Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-830/2026 (2-3216/2025)

УИД 25RS0004-01-2025-005564-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Гончаренко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.10.2025, которым исковые требования удовлетворены, с Полтавца С.И. в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 450 633, 33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 08.10.2025 в размере 47489,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанной от суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 068 руб.; с Полтавца С.И. в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 894 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения ответчика Полтавца С.И., представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу транспортное средство ... за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды транспортного средства установлена в размере 50000 руб. в месяц, выкупная стоимость транспортного средства - 2 200 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. он надлежащим образом исполнял обязательства по договору, денежные средства в счет арендной платы в размере 155000 руб. были внесены на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в счет выкупной стоимости транспортного средства он внес денежные средства в размере 500 000 руб. В установленный договором срок истец отказался выкупать у ответчика транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено ответчику по акту приема-передачи. Однако, денежные средства, внесенные истцом в счет выкупной стоимости транспортного средства, ответчиком возвращены не были. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение об оказании услуги по перевозке груза по маршруту 

<

адрес>, стоимость которой составила 70000 руб. Услуги перевозки груза оказаны истцом надлежащим образом, однако ответчик указанные услуги не оплатил. С учетом уменьшения суммы основного долга ввиду добровольного погашения задолженности ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., а также с учетом уточнений рассчитанных процентов по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 450 633, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 489, 20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 068 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик вернул ему транспортное средство в неисправном состоянии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ст. 624 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил в пользование ФИО1 транспортное средство ..., за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом № договора установлена арендная плата за пользование транспортным средством в размере 50 000 руб. в месяц.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ до истечения настоящего договора арендатор вправе выкупить транспортное средство по заявленной в п. № договора стоимости, которая сторонами определена в размере 2 200 000 руб. (п. № договора).

По истечении срока договора при отказе выкупить арендованное транспортное средство арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в течение 3 дней с момента окончания договора по акту возврата транспортного средства, запасных частей и документации. Транспортное средство должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. № договора).

Транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал Полтавцу С.И. в счет выкупной цены за арендованное транспортное средство денежные средства в размере 500000 рублей.

Судом установлено, что всего в счет оплаты по договору истец передал ответчику денежные средства в общем размере 757 300 руб., из которых 156666,67 руб. - арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные денежные средства - в счет выкупной цены за выкуп арендованного транспортного средства.

Также судом установлено, что арендованное транспортное средство по истечению договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, выкуплено истцом не было и было возвращено последним собственнику – ответчику Полтавцу С.И. по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в размере 150 000 руб.

Установив, что денежные средства, внесенные истцом в счет выкупной стоимости транспортного средства, ответчиком возвращены не были, с учетом добровольного возврата денежных средств ФИО2 в размере 150 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 450633,33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика в понимании ст. 1102 ГК РФ, поскольку данные денежные средства были переданы ответчиком на основании заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в счет оплаты по договору за аренду транспортного средства за период с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и до фактической передачи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора арендная плата должна составлять 156 666,67 руб. (по 50000 рублей в месяц), а истцом было выплачено ответчику по данному договору 757 300 руб., разницу в размере 6006333, 33 рублей следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ как аванс за выкуп арендованного транспортного средства.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, т.е. выполняет платежную и удостоверяющую функцию.

Поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство истец у ответчика не приобрел, обязанности оплатить его стоимость у истца не возникла, а следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу переданной последним сумму в размере 6006333, 33 рублей.

Поскольку ответчиком истцу было возвращено 150000 рублей, следовательно, ответчик обязан вернуть истцу оставшиеся 450633,33 рублей в счет возврата аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, неправильное указание судом первой инстанции на основание возврата денежный средств, не может повлиять на состоявшееся решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере вышеуказанной суммы 450633,33 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что денежные средства в размере 450 633, 33 руб. являются компенсацией упущенной выгоды ответчика в связи с отказом истца от выкупа транспортного средства, судебная коллегия не может принять во внимание.

Действительно, в соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, убытки в виде неполученного дохода, о котором заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, совокупности условий для возложения на истца обязанности возместить истцу упущенную выгоду не имеется, а, следовательно, не имеется правовых оснований для признания удерживаемых ответчиком денежных средств его упущенной выгодой.

Переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 757 300 руб. (за вычетом арендных платежей) также не может быть расценена как задаток, который ответчик может удержать, поскольку сторонами договора аренды транспортного средства не предусмотрено, что данные денежные средства вносятся истцом в качестве обеспечения исполнения им обязательств по выкупу транспортного средства в качестве задатка, таких условий договор не содержит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.02.2026