Дело № 12-540/2018

РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Повагиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028170000527002 от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028170000527002 от 13 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 13 марта 2018 года он управлял городским маршрутным автобусов № 31, гос. Номер ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД по ул. Конная, 33 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Поскольку в его автобусе находились пассажиры, для составления административного материалы, было принято решение проехать до конечной остановки. Весь последующий маршрут сотрудники ГИБДД двигались за ним. По прибытию на конечную остановку (ул. 50 лет Октября - Кольцевая) он был также подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за пересечение стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. Однако, доказательства совершения правонарушения (фото, видеофиксация) отсутствуют. Также указал, что в районе пересечения ул. Кольцевая – Театральная отсутствует стоп-линия. Считает, что Правил дорожного движения не нарушал.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом ФИО2 не явился, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Свидетель №1 пояснил, что водитель маршрутного транспортного средства был оставлено ими в районе ул. Конной за то, что не был пристегнут ремнем безопасности, для составлении административного материалы проследовали до конечной остановки (ул. 50 лет Октября - Колдьцевая), все время двигались за маршрутным автобусом, в районе перекрестка ул. Театральная – Кольцевая при запрещающем сигнале светофора водитель маршрутного транспортного средства более чем на пол корпуса пересек стоп-линию, что было отчетливо видно. Стоп-линию также было видно, хотя она была частично стерта. На конечной остановке водителю предлагалось просмотреть видеозапись на видеорегистраторе, однако водитель отказался, в настоящее время видеозапись не сохранилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Свидетель №2 дал алогичные пояснения, при этом указал, что водитель маршрутного транспортного средства при запрещающем сигнале светофора выехал на за стоп-линию всем корпусом транспортного средства, так как патрульный автомобиль находился непосредственно перед стоп линией.

Выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Ответственность за нарушение данных требований ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2018 года в 07 часов 24 минуты в районе перекрестка улиц Кольцевая – ул. Театральная г. Благовещенска, ФИО1, управляя автомобилем марки 241GS-16, г/н «*** рус», не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной линией дорожной разметки на проезжей части при запрещающем сигнале светофора (красном), тем самым нарушил требование пункта 6.13 ПДД РФ. 

По данному факту 13 марта 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» в отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810028170000527002 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несмотря на доводы ФИО1, факт совершения ФИО1. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица у суда не имеется. 

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2

Так, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Свидетель №1 пояснил, что водитель маршрутного транспортного средства был оставлено ими в районе ул. Конной за то, что не был пристегнут ремнем безопасности, для составлении административного материалы проследовали до конечной остановки (ул. 50 лет Октября - Колдьцевая), все время двигались за маршрутным автобусом, в районе перекрестка ул. Театральная – Кольцевая при запрещающем сигнале светофора водитель маршрутного транспортного средства более чем на пол корпуса пересек стоп-линию, что было отчетливо видно. Стоп-линию также было видно, хотя она была частично стерта. На конечной остановке водителю предлагалось просмотреть видеозапись на видеорегистраторе, однако водитель отказался, в настоящее время видеозапись не сохранилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Свидетель №2 дал алогичные пояснения, при этом указал, что водитель маршрутного транспортного средства при запрещающем сигнале светофора выехал на за стоп-линию всем корпусом транспортного средства, так как патрульный автомобиль находился непосредственно перед стоп линией.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, так как им были разъяснены права предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, их показания согласуются с иными материалами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Пункт 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" предусматривает, что контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом случае отсутствие фото- или видеофиксации момента правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 об отсутствии на спорном участке дороги стоп-линии, является необоснованным, противоречит представленной по запросу суда из ГИБДД схеме организации дорожного движения, а также фотоматериалам, на которых видна стоп-линия.

Представленные ФИО1 фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они содержат отдельные фрагменты участка дороги, не охватывают в полном объеме перекресток ул. Театральная – ул. Кольцевая.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028170000527002 от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского 

городского суда Т.С. Астафьева