Дело № 1- 96/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 11 мая 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Пушкаря Б.М., при секретаре Коняхиной М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Седовой И.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сальникова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей с 23 августа 2016 года по 25 августа 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 09 минут до 22 часов 20 минут 17 августа 2016 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке у 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта со своим знакомым Г.Е.В., который стоял в дверном проеме указанной квартиры и преграждал ему (ФИО1) и находившимся совместно с ним Д.С.Н. и А.И.В., также бывшими в состоянии алкогольного опьянения, вход в квартиру, имея умысел на причинение телесных повреждений, сознательно допуская причинение тяжкого вреда здоровью и предвидя наступление общественно опасных последствий, использовал в качестве оружия (колото-режущего предмета) имевшийся у него неустановленный нож с длиной клинка не менее 15 см, достав его из-за спины, и которым, держа в руке, умышленно нанес один удар потерпевшему Г.Е.В. в 

<

данные изъяты>, причинив последнему телесное повреждение характера колото-резанного ранения (ровные края раны, острые концы преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны) 

<

данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (в соответствии с п.п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласился.

Потерпевший Г.Е.В. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

ФИО1 полностью согласился с обвинением, пояснил так же, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 о наличии у него психического заболевания не заявлял. На учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем, признает его вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (л.д. №); на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. №); по месту работы характеризуется положительно (л.д. №); согласно обзорной справке ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Щ.А.А. подсудимый ФИО1 сожительствует с Д.С.Н., В семье воспитывается четверо детей, в отношении которых Д.С.Н. является 

<

данные изъяты>. ФИО1 является биологическим отцом 3 малолетних детей; отцовство не установлено. Несовершеннолетний Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учащимся школы - 

<

данные изъяты>. Семья состоит на учете в комитете социальной защиты населения, ей регулярно оказывается социальная помощь. В быту ФИО1 характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, агрессивен по отношению к окружающим (л.д. №).

Добровольное заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и полное признание вины, суд расценивает как раскаяние в содеянном, в связи с чем, данные обстоятельства, а также наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ года рождения, на основании ч. 2 ст. 61, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, его доводы о том, что указанное преступление он совершил под воздействием спиртных напитков, суд приходит к выводу, что именно наличие алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления и признает обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не считает возможным применение положений ст.ст. 73, 64 и 15 ч. 6 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида исправительной колонии суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и, учитывая, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу – марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, хранящийся при деле, подлежит уничтожению (л.д. №).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст.ст. 132, 316 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании постановления следователя защитнику Сальникову А.В. было выплачено вознаграждение в размере 7700 рублей.

Поскольку защитник Сальников А.В. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до постановления приговора в период с 23 августа 2016 года по 25 августа 2016 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по делу – марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, хранящийся при деле, уничтожить.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 7700 рублей, выплаченные защитнику Сальникову А.В. из средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого ФИО1 освободить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления, с соблюдением требований ст.ст. 389.4, 389.6, 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Б.М. Пушкарь