Судья Лычкова Н.Г. 

Дело № 22к-140/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

2 февраля 2023 года 

Камчатский краевой суд в составе: 

судьи 

Шлапак А.А., 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием: 

прокурораследователя обвиняемого 

Петрова О.С., ФИО4, ФИО1 

защитника – адвоката 

Котковой Л.И. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котковой Л.И., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2023 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 24 марта 2023 года, и установлены запреты в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1. и его защитника – адвоката Котковой Л.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение следователя ФИО4 и прокурора Петрова О.С., полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь Камчатского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2. обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев ходатайство, судья его удовлетворил и установил обвиняемому определённые запреты: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает - квартиры 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, за исключением случаев посещения медицинских (лечебных) учреждений и явки по вызову в орган предварительного расследования для участия в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; общение со всеми свидетелями, подозреваемыми (обвиняемыми) по уголовному делу; отправление и получение почтово-телеграфных отправлений.

В апелляционной жалобе адвокат Коткова Л.И. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что суд в должной мере не проверил обоснованность обвинения ФИО1., которое не конкретизировано, спонтанно, предъявлено в спешном порядке, без достаточных оснований. Полагает, что выводы суда не подтверждены представленными материалами. Указывает, что объективно ничем не подтверждено, что ФИО1. может скрыться или помешать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью при избрании ему более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на отсутствие у ФИО1. судимостей, наличие положительных характеристик, места жительства и регистрации в г. Петропавловске-Камчатском, его семейное положение, а также необходимость в квалифицированной медицинской помощи после перенесённой операции и в связи с хроническими заболеваниями. Полагает, что данные обстоятельства судом в достаточной степени не учтены. Считает необоснованным применение судом запрета на выход за пределы жилого помещения, поскольку домашний арест предполагает такой запрет. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому (обвиняемому) одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объём фактических сведений о возможном неправомерном поведении подозреваемого (обвиняемого) в случаях, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости определения вида меры пресечения суд должен также учитывать тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как видно из представленных материалов, 18 октября 2022 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

24 января 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ. 

Задержание ФИО1., как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований подозревать его в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1., вопреки доводам жалобы адвоката, в представленных материалах имеются, исследованы судом и указаны в судебном решении. 

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбуждённого уголовного дела.

Вопреки доводам стороны зашиты решение суда о необходимости применения в отношении ФИО1. именно такой меры пресечения достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах и принято с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого ему деяния, данных о личности обвиняемого и иных обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, ФИО1. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Предварительное расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе. 

Наряду с этим судом учтено, что уголовное дело возбуждено в условиях неочевидности, а потому установление причастных к совершению преступления лиц повлечёт необходимость выполнения следственных действий, направленных на сбор дополнительных доказательств по делу, проведению которых ФИО1., осведомлённый об обстоятельствах деяния и иных, задействованных в нём участников, учитывая его личность, может реально воспрепятствовать. Также суд принял во внимание и тот факт, что после изъятия части партии икорной продукции ФИО1. продолжил заниматься противоправной деятельностью. 

Оценив эти условия в совокупности с обстоятельствами совершения инкриминируемого обвиняемому деяния, суд пришёл к правильному выводу о том, что, находясь под действием иной, более мягкой меры пресечения, ФИО1. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Убедившись в наличии у ФИО1. фактического места жительства по месту досудебного производства по делу, суд удовлетворил ходатайство следователя, посчитав, что испрашиваемая мера пресечения, с применением установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ ограничений, позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. При этом суд обосновал своё решение характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО1. преступления, обстоятельствами по делу и данными о личности обвиняемого.

Не находит причин усомниться в правильности постановленных выводов и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом о наличии у ФИО1. реальной возможности нанести ущерб доказыванию в настоящее время.

Разрешая вопрос об избрании ФИО1. домашнего ареста, суд принял во внимание и иные установленные в судебном заседании данные, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе. Состояние здоровья обвиняемого, наличие несовершеннолетних детей и иные сведения о его личности также учтены судом, однако обоснованно расценены как не препятствующие удовлетворению ходатайства следователя. При этом установленный судом запрет на выход за пределы жилого помещения, в котором проживает ФИО1., не исключает посещение им медицинских (лечебных) учреждений, и не противоречит положениям ст. 107 УПК РФ, в связи с чем довод адвоката об излишнем указании суда на данный запрет является необоснованным. 

Обжалуемое судебное решение не содержит выводов суда о том, что ФИО1. при избрании ему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем довод жалобы защитника в данной части является несостоятельным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих избранию обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и имеющих значение для принятия решения, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда и создать предпосылки для избрания в отношении ФИО1. иной, более мягкой меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исходя из изложенного, оснований сомневаться в законности обжалуемого решения и причин к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Доводы обвиняемого о невиновности ввиду отсутствия умысла на совершение преступления не являются предметом рассмотрения в настоящем процессе, а подлежат проверке органами предварительного расследования и в дальнейшем оценке при разбирательстве дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Котковой Л.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак