Дело № 2а-1038/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 23 ноября 2017 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

с участием:

административного ответчика Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1,

представителя административного ответчика начальника Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Вятскополянский районный суд с административным иском к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 22.05.2015 в части неприменения мер, предусмотренных п. 3, п. 11 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 177 УК РФ; обязать административного ответчика осуществить действия, направленные на привлечение должника к ответственности за злостное уклонение от уплаты кредитной задолженности в части привлечения должника к ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ. В заявлении указал, что 15.02.2016 Вятскополянским районным судом Кировской области по делу № 2-233/2016 вынесено заочное решение, согласно которому были удовлетворены исковые требования ФИО3 Решение суда вступило в законную силу, однако в настоящее время должником ФИО4 задолженность не погашена. С момента возбуждения исполнительного производства ФИО3 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой информировать его о ходе исполнительного производства. Однако, пристав отвечала, что должник находится на связи, обещает начать погашать задолженность. Но судебным приставом-исполнителем не принято никаких попыток погашения взыскиваемой задолженности, санкций в отношении должника не применялось, не выясняется вопрос о том, есть ли у должника имущество и доходы, меры уголовного преследования к должнику по ст. 177 УК РФ не применяются. Указывает, что у должника есть постоянный доход в виде оплаты арендных платежей за здание, расположенное по адресу: г

<

данные изъяты> Приставом не принято никаких попыток для исполнения исполнительного документа. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, предусмотренные действующим законодательством.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить на более позднюю дату, поскольку в настоящее время находится в другом городе в связи с отъездом на работу. Ходатайство оставлено без удовлетворения. Неявка административного истца не является препятствием к рассмотрению дела.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРОСП УФССП по Кировской области ФИО1, начальник Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании возражали удовлетворению требований. Согласно возражениям административного ответчика, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 

<

данные изъяты> выполнен весь предусмотренный законодательством комплекс мер по исполнению. Поступающие на депозитный счет Вятскополянского МРО денежные средства, в том числе 50% заработной платы в размере 816 руб. в соответствии со ст.ст. 110, 111, ст. 68, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисляются взыскателям третьей очереди. На имя должника автотранспорта не зарегистрировано, в качестве учредителя юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится. На единственное жилое помещение (дом) по адресу: 

<

данные изъяты> в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В результате проверки имущественного положения установлено, что должник по адресу проживает, имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, не установлено, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. Собственником здания конторы по адресу 

<

данные изъяты> является ФИО5, а не должник по исполнительному производству ФИО4; жилой дом, площадью 46,5 кв.м., по адресу 

<

данные изъяты> также на праве собственности принадлежит ФИО5 Согласно определению Вятскополянского районного суда по делу 2-705/2017 от 29.08.2017 исковое заявление ФИО3 о признании жилого дома и здания конторы совместной собственностью ответчиков ФИО4 и ФИО5 и определении доли в размере 1/2 доли за каждым из ответчиков оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд. Поэтому, оснований для обращения взыскания на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку данное имущество должнику не принадлежит. 05.10.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 4, ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Возвращение исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа не препятствует повторному в течение 3-летнего срока предъявлению исполнительного листа к исполнению по истечении 6-месячного срока со дня окончания исполнительного производства. Бездействий по сводному исполнительному производству не допущено. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочием проведения доследственной проверки по ст. 177 УК РФ. Ввиду отсутствия в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, соответствующий рапорт об обнаружении таких признаков судебным приставом-исполнителем не составлялся и в органы дознания не направлялся. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя УФССП России по Кировской области, считает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Судом установлено, что 21.04.2016 на исполнение в Вятскополянский МРО СП УФССП России по Кировской области поступил исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 18.04.2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 3 651 300 руб., выданный Вятскополянским районным судом Кировской области.

25.04.2016 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на непринятие с момента возбуждения исполнительного производства мер по исполнению решения суда и нарушение прав взыскателя на своевременное получение присужденных сумм. 

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство № 

<

данные изъяты> объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 

<

данные изъяты>, о чем 05.10.2017 вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у ФИО4 счетов, зарегистрированного имущества, а также доходов.

11.05.2016 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО КБ "Хлынов", в Отделении № 8612 Сбербанка России. Поступившие на депозитный счет Вятскополянского МРО денежные средства перечисляются в соответствии со ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателям третьей очереди. 

В соответствии с положениями ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 16.05.2016, 16.11.2016, 19.04.2017 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, копия исполнительного документа направлена в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Поступающие ежемесячно на депозитный счет Вятскополянского МРО СП денежные средства (заработная плата), распределяются в соответствии со ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу фактического проживания должника - 

<

данные изъяты>. Установлено, что должник по адресу проживает, имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, не установлено, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (17.05.2016, 21.11.2016, 10.07.2017, 05.10.2017). 

Кроме того, в рамках вышеназванных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем сделаны запросы, в том числе, о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно сведений УГИБДД УВД Кировской области на имя должника автотранспорта не зарегистрировано. По базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП данное лицо в качестве учредителя юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится. Согласно выписке из ЕГРП за должником зарегистрировано жилое помещение (дом) по адресу: 

<

данные изъяты> с обременением права – ипотека с 03.03.2015 сроком на 240 месяцев. Поэтому, в силу ст. 446 ГПК РФ на указанное имущество не может быть обращено взыскание в пользу ФИО3, так как он залогодержателем не является. 

Также, согласно выписки из ЕГРП следует, что собственником здания конторы по адресу 

<

данные изъяты>, и жилого дома, площадью 46,5 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>, является ФИО5

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно определению Вятскополянского районного суда по делу 2-705/2017 от 29.08.2017 исковое заявление ФИО3 о признании жилого дома и здания конторы совместной собственностью ответчиков ФИО4 и ФИО5 и определении доли в размере 1/2 доли за каждым из ответчиков оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд. Поэтому, оснований для обращения взыскания на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как данное имущество должнику не принадлежит.

Судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области у должника неоднократно отбирались объяснения, должник предупреждался в письменной форме об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Копия предупреждения по ст. 177 УК РФ получена должником ФИО4 17.05.2016. Данных о наличии в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в представленных материалах дела не содержится.

05.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 4, ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление не обжаловано. Следовательно, законных оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя производить какие-либо исполнительные действия после окончания исполнительного производства не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, обладающих властными полномочиями и их должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не допущено. Нарушений требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области не установлено, как и не установлено и нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ч. 2 ст. 177, ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 г.