РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 20 января 2020 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М. 

при секретаре – Чесноковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что он был дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что является недопустимым. В материалах дела отсутствует фотография, подтверждающая совершение правонарушения. При рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 и 29.10 КоАП РФ. 

В судебное заседание, ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд принял решение рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на данное постановление и решение, суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил Правила дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время и место движения транспортного средства, произведена идентификация государственного регистрационного знака, а также марка автомобиля.

При этом прибор видео фиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: «Кордон-М2», заводской номер MD0078, свидетельство о поверке N 5931, действительной до 28 сентября 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

Довод жалобы о необоснованности повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, нельзя признать убедительным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, фотоматериал и копия постановления по делу об административном правонарушении подтверждают факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения.

Административные правонарушения, совершенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению № и постановлению № были зафиксированы в разное время, на различных отрезках дороги, специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеосъемки с разными номерами идентификаторов, и являются двумя разными правонарушениями. 

В данном случае специальные технические средства, расположены на значительном расстоянии друг от друга в разных населённых пунктах Спасского района Рязанской области. 

Доводы жалобы о том, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением прав заявителя пользоваться помощью защитника, а также иными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ несостоятельны, так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Н.М. Харламов