Судья Чеботарева С.В. Дело № 7-279/2018 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 22 августа 2018 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Хорольской О.Л. в интересах акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее - АО «ОТЭК» либо - Общество) на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области Я. от 24.05.2018 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 11.07.2018, вынесенные в отношении акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области Я. от 24.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 11.07.2018, АО «ОТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Хорольская О.Л. просит постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы Росприроднадзора и судьи городского суда о сбросе АО «ОТЭК» 27.02.2018 загрязняющих веществ свсоставе сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов сделан па основании документа, который не отвечает критерию достоверности доказательств, поскольку при сопоставлении протокола измерений № 49, на основании которого был сделан вывод о виновности АО «ОТЭК», с протоколом измерений № 49, направленным Росприроднадзором в Росрыболовство, установлено, что указаны разные даты отборов проб воды 22 и 27 февраля 2018 года. Также по показателям «взвешенные вещества» протоколы содержат в себе указания на методику измерений, одна из которых (ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 (ФР.1.31.2018.29036) вступает в силу только 01.07.2018, по показателю «фторид - ион» протоколы содержат в себе указания на разные методики измерений, а по показателю «фосфор фосфатов» протоколы содержат в себе различные значения превышения НДС по указанному показателю, а также различные характеристики погрешности в отношении данного показателя, что свидетельствует о том, что протокол измерений № 49 не соответствует копии документа, направленного ранее письмом в адрес Росрыболовства. Протокол испытаний (измерений) № 49 был отозван в связи с неверным указанием даты акта отбора проб воды Росприроднадзором, что не соответствует фактическому изменению содержания протокола измерений № 49, данные обстоятельства порочат результат измерений отобранных проб воды. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в достоверности результатов испытаний, отраженных в протоколе измерений № 49, а сам документ не отвечает критерию допустимости и достоверности доказательств.

Также, по мнению заявителя, является несостоятельным вывод суда о том, что выявленное в ходе производственного контроля, проведенного 19.02.2018, превышение НДС по показателю «железо общее» не находится в пределах величины погрешности, установленной для данного показателя, поскольку при проведении производственного контроля, осуществленного 19.02.2018, ФМБА было установлено, что показатель «железо общее» составил 0,11 мг/дм3, что, по мнению Росприроднадзора по Томской области, является превышением установленных для АО «ОТЭК» НДС (на 0.01 мг/дм3). Однако в соответствии с разделом 2 ИНД Ф 14.1:2:4:50-96 данный результат находится в пределах погрешности измерений (±0,03) и не может служить основанием для предъявления нарушения в части превышения НДС по данному показателю.

Согласно плану территории филиала АО «ОТЭК» в г. Северске в водосбросный канал отведение сточных вод помимо АО «ОТЭК» осуществляет ОАО «Северный водоканал» со станции обезжелезивания. Доступ к водосбросному каналу, в том числе месту отбора проб свободный, что позволяет иным лицам осуществлять сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в водосбросный канал.

Основное количество речной воды в филиале АО «ОТЭК» в г. Северске поступает в конденсаторы турбин и используется в них для конденсации отработавшего пара. При этом вода не подвергается никаким обработкам и подмешиваниям.

В период проводимого Росприродназором отбора проб сточных вод залповых сбросов загрязняющих веществ в филиале АО «ОТЭК» в г. Северске не осуществлялось, отклонение в работе технологических процессов не имелось.

Также, по мнению заявителя, является несостоятельным вывод Росприроднадзора, что АО «ОТЭК» не были предприняты все возможные, своевременные и зависящие от него меры для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ, поскольку АО «ОТЭК» своевременно были осуществлены все необходимые мероприятия, направленные на получение разрешения на сброс загрязняющих веществ, что исключает вину АО «ОТЭК» во вмененном административном правонарушении.

Законный представитель АО «ОТЭК» ФИО1, защитники Бушуев JI.B., Хорольская О.Л., Багин Д.Г. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Защитник Мерц И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области Я. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил вынесенное им постановление и решение судьи городского суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника и должностного лица, вынесшего постановление по делу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. 

Из п. 1 и 3 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу требований ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы, допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что руководителем Верхне-Обского бассейнового водного управления № 9-пр от 16.01.2018 Обществу утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в р. Томь, срок действия которых установлен с 26.01.2018 по 26.01.2021, и получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект № 0007-18 от 07.03.2018, срок действия которого установлен по выпуску Южный в период с 07.03.2018 по 06.03.2019. Сброс сточных вод в р. Томь осуществляется через береговой, сосредоточенный, незатопленный выпуск Южного сбросного канала, расположенный на территории муниципального образования ЗАТО «Северск» на участке р. Томи в 48,5 км от устья.

АО «ОТЭК» при осуществлении производственной деятельности филиала в г. Северске Томской области допустило нарушение правил водопользования при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект р. Томи, через выпуск |Южного сбросного канала, расположенный на участке р. Томи в 48,5 км от устья, а именно:

- 19.02.2018 допустило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением норматива допустимого сброса по железу общему, а также в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ (аммоний-ион, ACПAB, БПКполн, взвешенные вещества, железо общее, нефтепродукты, нитрат-ион, нитрит-ион, сульфат-ион, сухой остаток, фосфаты (по фосфору), фторид-ион, хлорид-ион, ХПК);

- 27.02.2018 допустило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением норматива допустимого сброса по следующим веществам: взвешенные вещества, железо общее, сульфаты, сухой остаток, хлориды, ХПК, а также в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ (аммоний-ион, АСПАВ, БПКполн, взвешенные вещества, железо общее, нефтепродукты, нитрат-ион, нитрит-ион, сульфат-ион, сухой остаток, фосфаты (по фосфору), фторид-ион, хлорид-ион, ХПК);

- в феврале 2018 года производственный контроль качества сточных вод, а также его учет выполнен не в полном объеме.

Виновность АО «ОТЭК» в совершении правонарушения подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств, которым должностным лицом и судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении № В-073-в от 18.04.2018;

- решением от 15.01.2017 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2017-01620/00, согласно которому АО «ОТЭК» предоставлен в пользование водный объект участок р. Томи в 48,5 км от устья;

- нормативами допустимого сброса веществ в реку Томь Кар/ОБЬ/2677 ВХУ 13.01.03.004 от г. Кемерово до устья, утверждёнными приказом Верхне-Обского бассейнового водного управления № 9-пр от 16.01.2018;

- актом обследования территории № В-073-в от 27.02.2018;

- актом отбора проб воды № В-073-в от 27.02.2018;

- актом проверки № В-073-в от 28.03.2018;

- распоряжением Управления Росприроднадзора по Томской области от 21.02.201 № 29-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «ОТЭК»;

- протоколом лабораторных исследований № 344 от 21.02.2018, в соответствии с которым АО «ОТЭК» осуществило сброс следующих загрязняющих веществ: АСПАВ, БПКполн, взвешенные вещества, железо, нефтепродукты, нитраты, нитриты, сульфаты, сухой остаток, фосфаты, фториды, хлориды, ХПК;

- протоколом результатов испытаний (измерений) № 49 от 04.05.2018, в соответствии с которым Общество осуществило сброс следующих загрязняющих веществ: аммоний-ион, АСПАВ, БПКполн, взвешенные вещества, железо общее, нефтепродукты, нитрат-ион, нитрит-ион, сульфат-ион, сухой остаток, фосфат-ион, фосфор фосфат, фторид-ион, хлорид-ион, ХПК, при этом с превышением концентрации, установленной нормативом допустимого сброса: взвешенные вещества - в 4,7 раза, железо общее - в 2,5 раза, сульфаты - в 1,58 раза, сухой остаток - в 1,005 раза, хлориды - в 1,26 раза, ХПК - в 2,52 раза.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении АО «ОТЭК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, и законности и обоснованности постановления должностного лица Управления Росприроднадзора по Томской области от 24.05.2018.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола результатов испытаний (измерений) № 49 недопустимым доказательством не имеется. Отборы проб воды проведены должностным лицом Управления Росприроднадзора по Томской области с участием специалиста филиала «ЦЛАТИ по Томской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО». Исследования проб произведены специалистами данного Центра, являющегося специализированным учреждением, имеющего государственную аккредитацию, применившими при проведении исследования методику, утвержденную Росприроднадзором. 

Основания сомневаться в достоверности представленных указанным учреждением результатов испытаний (измерений) отсутствуют. 

Довод Общества о содержании в протоколах от 05.03.2018 по показателю «фторид-ион» указания на различные методики измерения, а по показателю «фосфор фосфатов» на различные данные по концентрации указанного вещества, а также на различные характеристики погрешности в отношении данного показателя проверялся Управлением Росприроднадзора по Томской области еще до рассмотрения дела. В письменном ответе на запрос Управления Росприроднадзора по Томской области от 18.05.2018 директором филиала «ЦЛАТИ по Томской области» даны исчерпывающие пояснения относительно указанных доводов. В связи с допущенной технической ошибкой по показателю «взвешенные вещества» Центром в адрес Управлением Росприроднадзора по Томской области были направлены протоколы результатов испытаний (измерений) № 49, 49-1, 49-2 от 04.05.2018, в которых технические ошибки устранены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные в протоколе результатов испытаний (измерений) технические ошибки в части указания методик измерения по показателям взвешенных веществ и фторид-ионов, а также в части содержания различных данных по концентрации фосфор фосфатов и различных характеристик погрешности в отношении данного показателя не ставят под сомнение достоверность результатов исследований.

Довод защитника о том, что Обществом на ТЭЦ речная вода используется для охлаждения и не подвергается обработкам и подмешиваниям, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судья городского суда обоснованно отверг данный довод как несостоятельный, так как материалами дела установлено, что АО «ОТЭК» допустило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением норматива допустимого сброса по указанным веществам.

Довод жалобы о том, что иные лица могут осуществлять сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в водосбросный канал, поскольку доступ к водосбросному каналу свободный, обоснованно отвергнут судьей городского суда как несостоятельный.

Решением о предоставлении водного объекта (участка р. Томи, 48,5 км от устья) в пользование от 15.11.2017 предусмотрено, что водопользователем является АО «ОТЭК». Согласно п. 2.3. указанного решения сточные воды, сбрасываемые в р. Томь через Южный выпуск филиала АО «ОТЭК», образующиеся после использования речной воды, состоят из: теплообменных вод 1-й очереди турбинного цеха филиала АО «ОТЭК» (96,34%); сточных вод с водоподготовительной установки филиала АО «ОТЭК», образующихся в результате очистки речной воды от примесей и ионов растворенных солей (2,76%); дождевых, талых и поливомоечных сточных вод, сбрасываемых периодически с территории 1-й очереди филиала АО «ОТЭК» (0,11%); сточных вод со станции обезжелезивания ОАО «Северский водоканал», образуемых в результате промывки фильтров артезианской воды (направляемой в систему питьевого водоснабжения г. Северска) и сбрасываемых периодически (1 раз в сутки в течение 1 часа) (0,79%). Сброс сточных вод другими организациями либо физическими лицами в р. Томь через Южный выпуск не предусмотрен, в материалах дела сведения о таких лицах отсутствуют.

Из представленного АО «Северский водоканал» ответа следует, что АО «Северский водоканал» производило сброс сточных (промывочных) вод в Южный сбросной канал 26.02.2018 и 27.02.2018 с 17 часов по 18 часов 10 минут, тем временем АО «ОТЭК» осуществляет непрерывный сброс сточных вод. Отбор проб воды производился в 12 часов 45 минут 27.02.2018. То есть с момента сброса АО «Северский водоканал» сточных (промывочных) вод до отбора проб воды прошел значительный период времени, указанные обстоятельства исключают возможность сброса АО «Северский водоканал» загрязняющих веществ в момент отбора проб воды.

Кроме того, согласно п. 2.2. и 2.3. решения о предоставлении водного объекта (участка р. Томи, 48,5 км от устья) в пользование от 15.11.2017 следует, что АО «ОТЭК» осуществляет совместное водопользование и обязано не допускать нарушения прав других водопользователей.

Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности исследованных доказательств судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что АО «ОТЭК» не приняло всех зависящих от него мер для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у АО «ОТЭК» возможности принять меры по соблюдению установленных требований, своевременно и в установленном порядке получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в период с 26.01.2018 по 06.03.2018, заявителем не представлены. Доводы жалобы о том, что АО «ОТЭК» принимало необходимые меры для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ, однако своевременность принятия этих мер было обусловлено действиями иных юридических лиц (АО «СХК», АО «Северский водоканал»), не являются доказательством отсутствия вины АО «ОТЭК» с учетом установленных обстоятельств дела. 

Согласно п. 2 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Однако сведений о том, что АО «ОТЭК» обращалось с заявлением о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в другом объеме их концентрации, в связи с изменением качества отбираемой воды, заявителем представлено не было. 

Оснований полагать, что при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов отсутствует вина АО «ОТЭК», не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ответственным водопользователем является именно АО «ОТЭК».

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о том, что размер загрязняющих веществ, превышающий нормативы допустимых сбросов по показателю «железо общее», устанавливается без учета погрешности измерений, поскольку согласно п. 4.2 «ГОСТ 27384-2002. Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 12.11.2002 № 408-ст) для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например, ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений. 

АО «ОТЭК» осуществило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод со значительным превышением концентрации, установленной нормативом допустимого сброса. В связи с чем судья городского суда обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельств его совершения, наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, не усмотрел оснований для освобождения АО «ОТЭК» от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Постановление о привлечении АО «ОТЭК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «ОТЭК» с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления и судебного решения не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области Я. от 24.05.2018 и решение Северского городского суда Томской области от 11.07.2018, вынесенные в отношении акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Хорольской О.Л. – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев