Председательствующий: Морозова С.С. Дело № 22К-238/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 февраля 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Гатиной А.В., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Фадина С.В. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13 декабря 2024 года, которым обвиняемому ФИО 1 и его защитнику - адвокату Фадину С.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 17.00 часов 13.12.2024.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску находилось уголовное дело № 

<

...> по обвинению ФИО 1 и ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Начальник отделения ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску ФИО 3 с согласия руководителя следственного органа – начальника ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску ФИО 4 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО 1 и его защитнику Фадину С.В., в связи с явным затягиванием с данным ознакомлением.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Фадин С.В. не согласился с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что в просительной части ходатайства начальника отделения ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску ФИО 3 отсутствуют пункты 1 и 2, имеются только пункты 3 и 4. Считает, что суд проигнорировал приобщенную к материалам дела копию больничного листа ФИО 1, подтверждающего наличие у него заболевания и невозможность последнего явиться в суд, несмотря на соответствующее ходатайство стороны защиты и ее возражения против рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого, без его надлежащего извещения, судебное заседание не отложил. Ссылается на то, что обращал внимание суда на отсутствие в материале данных о принятии уголовного дела ФИО 3 к своему производству, постановления о сроке предварительного следствия и иных документов, однако, данные обстоятельства также не были учтены. Приводит доводы, согласно которым, после удаления суда в совещательную комнату, начальник отделения осталась в приемной судьи, а он стал ожидать перед кабинетом, однако, на оглашение постановления приглашен не был, на просьбу выдать судебное решение получил ответ о необходимости приехать позже, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении прав защиты на беспристрастность суда, нарушении тайны совещательной комнаты, высказывает сомнения относительно фактического оглашения постановления. Излагает позицию, в соответствии с которой, материалы дела не содержат убедительных доказательств явно недобросовестного использования обвиняемым и его защитником своего права на ознакомление с материалами дела. Находит недопустимым понуждение стороны защиты осуществлять ознакомление в порядке ст. 217 УПК РФ в нерабочие дни, вечернее или ночное время. Полагает, что начальник отделения ФИО 3 обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления, явно злоупотребляя своим правом и не приводя убедительных доказательств, а суд без законных оснований вынес обжалуемое решение, грубо нарушил уголовно-процессуальное законодательство. Приводит суждения, согласно которым именно начальник отделения ФИО 3, неоднократно уличенная в пропаже документов из уголовного дела, избрала тактику воспрепятствования защите в праве ознакомления с материалами дела. Не соглашается с тем, что фотографирование или копирование материалов уголовного дела, может приравниваться к ознакомлению с ними. Высказывает предположение, что суд не установил, сколько томов в уголовном деле и листов в них, а многие листы скреплены или находятся в запечатанных конвертах, что делает их недоступными для ознакомления, не учел фактическую и правовую сложность уголовного дела, квалификацию предъявленного обвинения, объем дела и вещественных доказательств, общую продолжительность уголовного судопроизводства. Ставит вопрос о несоразмерности предоставленного стороне защиты срока ознакомления. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства начальника отделения ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску ФИО 3 – отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Обжалуемое решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО 1 и его защитнику Фадину С.В. принято судом на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий. Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно представленным материалам, уголовное дело № 

<

...> по обвинению ФИО 1 и ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Омска 27.12.2024 и в тот же день передано в производство судье Зубрилову Е.С.

Учитывая указанные обстоятельства, во избежание правовой неопределенности, поскольку доводы защитника неразрывно связаны и фактически сводятся к вопросам соблюдения гарантированного обвиняемому права на защиту, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника – адвоката Фадина С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13 декабря 2024 года - прекратить. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья