УИД 04RS0007-01-2020-001651-74

Судья Кудряшова М.В., № 12-169/20

Дело № 21-150 пост.... 

Верховный Суд Республики Бурятия

РЕШЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 9 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Сиена»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 от 20 марта 2020 года ООО МКК «Сиена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2020 года постановление должностного лица отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ООО МКК «Сиена» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Из постановления должностного лица о привлечении ООО МКК «Сиена» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, следует, что 11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО3 в целях выявления денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, а также установления имущественного положения должника, в ООО МКК «Сиена» направлено 10 запросов по исполнительным производствам, в которых судебный пристав-исполнитель просил представить сведения о том, является ли указанный в запросе должник клиентом (заемщиком, вкладчиком) ООО МКК «Сиена»; в случае, если должник является клиентом (заемщиком, вкладчиком) – предоставить контактную информацию о должнике.

23 декабря 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступил один ответ на запросы, из которого следует, что указанные в запросах должники не являются клиентами ООО МКК «Сиена», запрашиваемой о должниках информацией общество не располагает.

31 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО МКК «Сиена» направлено требование о предоставлении уточняющих сведений по каждому запросу от 11 декабря 209 года. 

На данное требование ООО МКК «Сиена» направило ответ от 16 января 2020 года, в котором рекомендовало судебному приставу-исполнителю размножить на копировальной технике ранее полученный ответ на запросы и приобщить каждую копию к материалам соответствующего исполнительного производства.

Полагая, что требование судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2019 года выполнено не было, ответы на запросы, в которых были бы отражены сведения о должниках, судебному приставу-исполнителю не поступали, должностное лицо Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО1 вынес оспариваемое постановление о привлечении ООО МКК «Сиена» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО МКК «Сиена» состава указанного административного правонарушения.

Из дела видно, что ООО МКК «Сиена» своевременно отреагировало на поступивший запрос судебного пристава-исполнителя, направив последнему письменный ответ от 23 декабря 2019 года, в котором изложено обоснование невозможности предоставления запрашиваемых сведений - указанные в запросах должники не являются клиентами ООО МКК «Сиена».

С учетом изложенного вывод судьи об отсутствии в действиях ООО МКК «Сиена» признаков состава административного правонарушения является верным, основан на правильном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела.

То, что обществом не были даны ответы отдельно по каждому запросу судебного пристава-исполнителя с идентификацией должников, не влияет на квалификацию его действий по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Как верно указано судьей районного суда, требования к форме и содержанию ответа на запрос судебного пристава-исполнителя Закон об исполнительном производстве не содержит. 

Сведений о том, что ООО МКК «Сиена» допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, в деле не имеется. 

Согласно частям 1 - 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена объективная сторона вменяемого ООО МКК «Сиена» правонарушения и, соответственно, его вина, производство по делу обоснованно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Сиена» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Назимова П.С.