Дело №12-39/2017г.

РЕШЕНИЕ

с. Раевский 25 мая 2017 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., в открытом судебном заседании, с участием лица привлекающегося к административной ответственности Д.Р.У., защитника Ф.М.Н. действующего на основании ордера 016 № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу представителя ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Д.Р.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> РБ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.У. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за то, что водитель Д.Р.У. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 

<

адрес> управляя транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>/102 оставила в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась.

В жалобе, поданной на постановление мирового судьи, Д.Р.У. просит его отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 мнут на прилегающей территории МСОШ-2 

<

адрес> расположенной на 

<

адрес> произошло происшествие с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением Д.Р.У. и автомашиной 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО9, при этом автомашина ФИО1 находилась на парковочном месте. Обе автомашины получили механические повреждения. По обстоятельствам дела Д.Р.У. и ФИО9 воспользовались составлением «Европротокола», порядок и основание составления которого регламентируются пунктом 2.6.1. ПДД РФ: Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они Могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. По обстоятельствам дела между водителями Д.Р.У. и ФИО9 был составлен «европротокол», в настоящее время ФИО9 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в результате наступившего вреда ее имуществу. Таким образом какой-либо общественной опасности данное событие не представляет. Кроме того, Д.Р.У. одна воспитывает малолетних детей и автомобиль ей просто необходим для ухода за детьми. При таких обстоятельствах совершенное административное право нарушение, формально содержащее признаки, предусмотренные ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд второй инстанции расценивает, как малозначительное, приходит к выводу о том, что в данном, конкретном случае виновник может быть освобожден судом от административной ответственности за данное правонарушение в связи с малозначительностью, при этом суд считает возможным ограничиться устным замечанием. Так же, имеются и другие недостатки при оформлении материала: Протокол серии 

<

адрес> составлен в отношении Д.Р.У., а не Д.Р.У. При составлении данного протокола были грубо нарушены права Д.Р.У. на защиту, ей не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. 

-Лицо привлекающееся к административной ответственности Д.Р.У. в суде жалобу поддержала, просила освободить ее от наказания по тем основаниям, что у нее трое малолетних детей, считает, что данное правонарушение малозначительное. 

-Защитник Ф.М.Н. в суде жалобу поддержал и пояснил, что когда Д.Р.У. привезла в школу ребенка она собиралась отвезти второго ребенка в детский сад. При повороте она незначительно задела другую машину. После того когда она отвезла ребенка в детский сад, Д.Р.У. хотела вернуться на место ДТП, но к ней приехали сотрудники полиции и составили два протокола которые, не разобравшись, она подписала. После чего она вернулась на место ДТП, где с другой стороной составили «европротокол». Ущерб по данному ДТП возмещен. Общественная опасность проступка, который совершила Д.Р.У., не является общественно опасным. Мотивации не было никакой, чтобы скрыться с места совершения ДТП. Просит освободить Д.Р.У. от наказания в связи с малозначительностью, так как Д.Р.У. имеет троих малолетних детей и ограничится замечанием.

-Свидетель ФИО5 в суде показала, что в тот день, когда совместно с Д.Р.У. отвозили детей в школу задели машину. Так как дома находились малолетние дети, они уехали, видимых повреждений на машине не было. Когда уезжали, Д.Р.У. сказала, что если понадобится, то надо будет вернуться на место ДТП. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 мнут на 

<

адрес> Д.Р.У. управляя транспортным средством –автомобилем марки 

<

данные изъяты>, оставила место ДТП, участником которого она являлась, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Д.Р.У. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) согласно которого следует, что водитель автомашины «

<

данные изъяты> Д.Р.У. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, в объяснении Д.Р.У. собственноручно указала, что «когда сдавала назад, то было холодно и не заметила сзади стоявшую машину, вышла, осмотрелась, ни кого не было, затем посидела 10 минут в машине, ни кто не подошел, после чего уехала»; -постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7) согласно которого следует, что Д.Р.У. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в 

<

адрес> управляя ТС не обеспечила безопасность движения задним ходом совершила столкновение с ТС; -схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена обстановка места ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> и автомашины «

<

данные изъяты>; -объяснениями участника ДТП водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут она оставила во дворе школы машину и поднялась в учительскую, ей позвонила коллега ФИО7 которая дежурила во дворе школы и сказала, что ее машину ударили, она запомнила номер машины.; -объяснениями участника ДТП водителя Д.Р.У. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которых следует, что она совершила ДТП, сдавая назад не заметила машину, она подождала немного, ни кто не подошел и она уехала с места ДТП, так как дома находился малолетний ребенок; и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Д.Р.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы представителя заявителя о наличии оснований для освобождения Д.Р.У. от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного ей правонарушения является несостоятельным, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное Д.Р.У. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 

<

адрес> Д.Р.У. являясь участником ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, что Д.Р.У. не отрицается.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела. Из приведенных выше объяснений участника ДТП водителя ФИО6, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> и протаранила ее машину и скрылась с места ДТП, что также подтверждается объяснениями самой Д.Р.У. в протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении, согласно которых следует, что она уехала с места, так как дома находился малолетний ребенок.

Д.Р.У. в мировом суде свою вину признала. Давая объяснения при рассмотрении жалобы, не отрицала, что в указанное время в указанном месте управляла автомобилем «

<

данные изъяты>102, стала участником ДТП.

Характер повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, место расположения транспортного средства после ДТП, свидетельствует о том, что Д.Р.У. не могла не осознавать, что явилась участником дорожно-транспортного происшествия и будучи осведомленной о произошедшем с ее участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДЦ РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия Д.Р.У. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Д.Р.У. разъяснены. Копия протокола вручена Д.Р.У. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Д.Р.У. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Д.Р.У. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д.Р.У. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу представителя Д.Р.У. –ФИО8 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Аюпов И.Э. 

Копия верна.

Судья___________________

Секретарь суда___________