Дело № 2-1787/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07июня 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосттрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения №У-21-9356/5010-007 от 01 марта 2021 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным решения № У-21-9356/5010-007 от 01 марта 2021 года, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным не было учтено, что страховая компания своевременно направила цессионарию направление на ремонт транспортного средства, которое ИП ФИО3 как цессионарием не было получено. Учитывая своевременность отправления направления на ремонт, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного взыскавшего со страховщика страховое возмещение, а в случае отказа в удовлетворении заявления изменить решение в части взыскания неустойки. 

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-21-9356/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 58 600 руб., неустойка с 04 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 

Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель указывал на своевременное направление потребителю ФИО2 направления на ремонт, ссылаясь в дополнительных возражениях на недействительность договора цессии на момент приема документов, что не влечет обязанность страховщика извещать ИП ФИО3, по заявлению которой урегулировался страховой случай.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из представленных заявителем документов, 14 октября 2020 года ИП ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 19 сентября 2020 года с автомобилем ВАЗ-2190, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 Обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО3 выступала в качестве цессионария, приобретшего у ФИО2 требование по получению страхового возмещения по ДТП 19 сентября 2020 года. В качестве адреса указала: 

<

адрес>, кв. (оф.) 201. Данный адрес содержался в договоре цессии, представленном в страховую компанию. 

Согласно представленному заявителем реестру почтовых отправлений, направление на ремонт было направлено ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается, что указанный адрес является адресом регистрации ФИО3, что прямо следует из доверенности, которая была представлена страховщику после расторжения договора цессии. 

Финансовый уполномоченный, взыскивая со страховщика страховое возмещение в денежном выражении, обоснованно ссылался на п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» о необходимости направления юридически значимого сообщения по адресу, указанному заявителем самостоятельно. Учитывая, что ФИО3 при заключении договора цессии выступала как индивидуальный предприниматель, тем более страховщик должен был выдать направление на ремонт по адресу осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, а не по его адресу регистрации, который на момент направления заявления ИП ФИО3 страховщику не сообщала. 

Ссылка заявителя на то, что договор цессии являлся недействительным, не основана на материалах дела. В период выдачи направления на ремонт договор являлся действующим и страховщиком рассматривалось заявление ИП ФИО3, именно как цессионария.

При таки обстоятельствах, с учетом отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» доказательств направления выданного направления на ремонт по адресу: 

<

адрес>, кв.(оф.) 201, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал сумму ущерба со страховщика в денежном выражении. Результаты проведенной финансовым уполномоченным экспертизы никто не оспаривал. 

Относительно взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд приходит к выводу об отказе в изменении решения финансового уполномоченного и в этой части, поскольку неустойка взыскана под условием неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Суд не может придти к выводу о злоупотреблении правом со стороны потребителя финансовой услуги, поскольку отсутствуют правовые основания для таких выводов суда. Неполучение ИП ФИО3, как цессионарием направления на ремонт автомобиля ФИО2 по адресу, который она не указывала в качестве адреса осуществления своей деятельности как ИП и который фигурирует в договоре цессии с ФИО2, нельзя признать злоупотреблением правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного нет. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-9356/5010-007 от 01 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова