Дело № 2-528/2019

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Поярковой И.В., 

с участием

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик является ответственным за материальный вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.11.2018 года. Просит взыскать материальный ущерб в размере 58519 руб. 44 коп., расходы по оплате эксперта в размере 11000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1955 руб. 58 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что заявленная сумма ущерба чрезмерно завышена, а ДТП произошло из-за погодных условий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. 

Как следует из материалов дела, согласно Приказа ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о приема работника на работу № 

<

...>-ЛС от 13.06.2018г. ответчик был принят на работу в Механизированную колонну Косплексно-технологический поток № 

<

...> Строительно-монтажное управление № 

<

...> Обособленное подразделение «Ленск» на должность водителя автомобиля. Сданным приказом ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 13.06.2018г. с ответчиком заключен Трудовой договор № 

<

...> на выполнение работ вахтовым методом.

26.11.2018 года около 23 час. 00 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros № 

<

...> (самосвал) государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащий истцу по договору аренды № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

...>), по заданию работодателя на основании путевого листа № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечила водителю постоянный контроль над транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до препятствия, что привело к наезду передней частью транспортного средства на отвал грунта, расположенного на месте производства работ, огражденного дорожными знаками. В результате чего вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения. 

Постановлением № 

<

...> от 27.11.2018 года виновником ДТП был признан ФИО2 Данное постановление вступило в законную силу, ответчик пояснил, что данное постановление не обжаловал.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Actros № 

<

...> принадлежащего по договору аренды № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (акт приемки-передачи в аренду № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику П.А.Н. В соответствии с заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros № 

<

...> (самосвал), государственный регистрационный знак № 

<

...>, с учетом износа запасных частей составляет 58519 руб. 44 коп.

Оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, отчет составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок истец или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, превышающая средний месячный заработок работника, подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку данный размер ущерба подтверждается материалами дела, а ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить сумму причиненного ущерба, а также понесенных расходов.

Затраты истца по оплате услуг эксперта-техника П.А.Н. по составлению отчета № 

<

...> для определения величины материального ущерба в сумме 11000 рублей связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем по смыслу ст. 94 ГПК РФ они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой - статьей 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертизы подлежат возмещению в полном размере за счет причинителя вреда.

Согласно п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 1955 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от 25.03.2019 года по оплате госпошлины.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в возмещение материального ущерба, причинённого ДТП 26.11.2018 года 71475 (Семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 02 копейки, в том числе: 

материальный ущерб 58519 руб. 44 коп.;

расходы на оплату экспертного заключения 11000 руб.;

расходы по оплате госпошлины 1955 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения решения.

Судья: подпись. ФИО1