дело № 2-1905/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольные строения, выделе, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении общей долевой собственности на ? доли на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы Ильича, 

<

адрес>, признании права собственности на самовольные пристройки по вышеуказанному адресу, выделе части жилого дома.

В обосновании иска указано, что истец является собственником ? доли жилого дома общей площадью 47,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы Ильича, 

<

адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 04.04.2013 

<

адрес> истцу собственности принадлежит земельный участок площадью 647 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050315:191 по вышеуказанному адресу. Совладельцем жилого дома является ответчик ФИО2, ей принадлежит ? доли дома. Споров по пользованию домом и земельными участками при доме между сторонами нет, со смежными землепользователями также споров не имеется. В 2017 г. истец своими силами и за свой счет без получения разрешительной документации в своей части дома произвела реконструкцию с возведением новых пристроек общей площадью 68,3 кв.м.: лит.а2 площадью 4,8 кв.м. – холодная пристройка, лит.А3: жилая комната площадью 12,2 кв.м., жилая комната площадью 17,7 кв.м., коридор 3,8 кв.м., кухня 10,1 кв.м., жилая комната 14,2 кв.м., лит.а4 – холодная пристройка 5,4 кв.м. Между совладельцами дома сложился порядок пользования, споров нет. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, по доводам изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить с учетом вывода эксперта.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против иска, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебном заседании не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома общей площадью 47,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы Ильича, 

<

адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 

<

дата> (л.д.8), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.7).

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 647 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050315:191 по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 

<

дата> (л.д.8), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.6).

Совладельцем жилого дома является ответчик ФИО2, ей принадлежит ? доли дома.

Из технического паспорта по состоянию на 

<

дата> видно, что имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено: лит.а2 – холодная пристройка, лит.А3 – пристройка, лит.а4 – холодная пристройка, а также имеются помещения право собственности на которые не зарегистрировано: лит.Г2 – сарай, данные строения занимает истец. 

Истец ФИО1 в досудебном порядке предпринимала попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией Пушкинского муниципального района 

<

адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке (л.д.10).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Определением Пушкинского городского суда от 

<

дата> по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО4 составлено экспертное заключение. 

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел. 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Из заключения эксперта следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при возведении строений не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, раздел подразумевает выдел идеальных долей, в связи с чем иной вариант не целесообразен.

По данному варианту возможная компенсация за несоответствие стоимости выделенного имущества долям в праве собственности на дом составит со стороны ФИО1 в пользу ФИО2 39 064 руб.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцами по основному и встречному искам права на самовольные строения.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Кроме того, согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это признание отвечает требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольные строения, выделе, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные строения общей площадью 99,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы Ильича, 

<

адрес>, выделив часть жилого дома в составе помещений: 

- в строении лит.А помещение № площадью 11,8 кв.м.;

- строение лит.А2 помещение № площадью 8,7 кв.м.;

- строение лит.а помещение № площадью 14,8 кв.м.;

- строение лит.а3 помещение № площадью 9,0 кв.м.;

- строение лит.а3 помещение № площадью 16,8 кв.м.;

- строение лит.а2 помещение № площадью 4,8 кв.м.;

- в строении лит.А3 помещения № площадью 17,7 кв.м., № площадью 12,2 кв.м., № площадью 3,8 кв.м.;

- строение лит.Г2;

- строение лит.Г4;

Выделить ФИО2 часть жилого дома общей площадью 56,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы Ильича, 

<

адрес>, в составе помещений: 

- в строение лит.А помещение № площадью 12,1 кв.м.;

- строение лит.А1 помещение № площадью 15,0 кв.м.;

- строение лит.а4 помещение № площадью 5,4 кв.м.;

- строении лит.А3 помещения № площадью 10,1 кв.м., № площадью 14,2 кв.м.;

- строение лит.Г;

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы Ильича, 

<

адрес>, прекратить.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 

<

дата> 

Судья: