Судья Бондарев А.А. Дело № 22-248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Говорухиной А.П., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи;

защитника – адвоката Житеневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

25.06.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 23.12.2016 по отбытию наказания;

09.10.2019 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2019 назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 07.11.2019; зачтен в отбытый срок наказания период содержания под стражей с момента задержания 22.09.2019, по день вынесения настоящего приговора 07.11.2019;

на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей с 22.09.2019 по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества стоимостью 6 593 рубля 72 копейки, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5

Преступление совершено 21.06.2019 в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор несправедливый и необоснованный, грубо нарушены положения УК РФ и УПК РФ, его действия подлежат квалификации по ст. 160 УК РФ, суд предвзято отнесся к показаниям осужденного, к видеозаписи, из которой следует, что телефон он нашел под деревом в пакете, проходя мимо и не имея умысла на тайное хищение, на улице никого не было. Не обратился с телефоном в отдел полиции, поскольку имеет недоброжелательные отношения с сотрудниками полиции. Не учтены все смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении сожительницы, болеющей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и малолетнего ребенка.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Житенева С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Фроленко В.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание о времени, месте, способе совершения, форме вины и иных обстоятельствах, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, принятые решения достаточно мотивированы, являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вывод суда о виновности осужденного в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами и вещественными доказательствами.

Всем значимым по делу доказательствам дана соответствующая оценка.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре и суд апелляционной инстанции признает их правильными, т.к. каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при предоставлении доказательств обвинения, судом не установлено.

Оснований к признанию недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и, вопреки доводам апелляционной жалобы, его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния, показания потерпевшего и несовершеннолетнего свидетеля – ФИО7 о том, что она находилась поблизости от похищенного телефона, действия ФИО1, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки и список контактов владельца, полагает, что доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Необходимость назначения осужденному реального наказания, в виде лишения свободы, мотивирована с достаточной полнотой.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также о применении положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному назначено справедливое наказание в рамках санкций статьи, по которой он осужден.

Режим исправительного учреждения определен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья