Дело № 5-53/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ..., 

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2017 года в Металлургический районный суд г. Челябинска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому, 13 февраля 2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: около 

<

...> в г. Челябинске ФИО1 причинил телесные повреждения Д.В.Б. 

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судом рассматривают дела об административных правонарушениях в том случае, если по делу проводилось административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2017 года участковым уполномоченным отдела полиции Металлургический УМВД России по г. Челябинску был составлен протокол о принятии устного заявления от ФИО2, после чего в отношении последнего была назначена судебно-медицинская экспертиза 16 февраля 2017 года, по результатам которой 17 февраля 2017 года выдано заключение эксперта № 1256. 

Определение о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не выносилось. Фактически через 4 дня, а именно 17 февраля 2017 года должностным лицам были известны результаты судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, с самого ФИО1 13 февраля 2017 года было отобрано объяснение, в котором последний указал на причинение побоев потерпевшему. 

В силу ст. 28.7 КоАП РФ представляет собой совокупность продолжительных во времени процессуальных действий, целью которых является получение сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении.

Проведение административного расследования не должно ограничиваться только вынесением определения, а должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. 

Между тем в представленных в суд материалах имеются объяснения как потерпевшего Д.В.Б. от 13 февраля 2017 года, так и объяснения ФИО1 от 13 февраля 2017 года, а также иных свидетелей по делу об административном правонарушении, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы от 17 февраля 2017 года, то есть фактически установлены все имеющие значение обстоятельства по делу.

Согласно п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования, должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению, следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

При таких обстоятельствах судья считает, что фактически реальных процессуальных действий не проводилось, в связи, с чем имеет место искусственное изменение подсудности, а соответственно дело подлежит рассмотрению мировым судьей и административное дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска по месту совершения административного правонарушения для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... мировому судье судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска для рассмотрения по подсудности.

Судья Сиротин В.А.