77RS0017-02-2026-003169-98

Дело № 1-331/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 марта 2026 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Тренихиной Е.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Коган Н.Н.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Задорожного А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца МЕСТО, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, на учетах в НД и ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

так он (ФИО2) будучи признан виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский муниципальный округ» Смоленской области от 23.06.2025 г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу 01.09.2025 г., являясь г. в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято 15.11.2025 г.), 15.11.2025 г. примерно в 14 часов 10 минут, имея умысел на управление автомобилем марки «МАРКА» (МАРКА), г.р.з. 

<

***>, 99 регион в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, завел двигатель и управлял автомобилем марки «МАРКА» (МАРКА), г.р.з. 

<

***>, 99 регион, проехав от точно неустановленного дознанием дома, 

<

...> где 15.11.2025 г. в 14 часов 40 минут был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для проверки документов, в ходе которой у него (ФИО2) были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, в связи с выявленными у него (ФИО2) признаками опьянения, на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, он (ФИО2) 15.11.2025 г. в 15 часов 27 минут, на основании законного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО, с добровольного согласия прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 010698, в результате чего, согласно акту 99 АО 0156399 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него (ФИО2) не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства (ФИО2) находится в состоянии опьянения и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО было предложено ему (ФИО2) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО2) в нарушение пункта 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (ред. от 16.07.2025 г.), согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 15.11.2025 г. в 15 часов 43 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № 77 ВН 0320942 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.11.2025 года, что в соответствии с пунктом № 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Также он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состояние опьянения было установлено фактом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом подсудимый был будучи признан виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский муниципальный округ» Смоленской области от 23.06.2025 г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу 01.09.2025 г., являясь в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В ходе дознания в отношении подсудимого была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время у ФИО2 не обнаруживается признаков психического расстройства, по своему психическому состоянию у ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленны на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Вопрос об опасности для себя или других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, также как и сомневаться во вменяемости подсудимого.

Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние его здоровья и его родственников.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает необходимым при назначении наказания назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств – автомобиля марки «МАРКА» (МАРКА), г.р.з. 

<

***>, 99 регион, ключей и СТС от указанного автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль был передан по договору купли-продажи 02 ноября 2025 года другу подсудимого ФИО, из-за наличия долговых обязательств перед последним, в связи с чем подсудимому автомобиль не принадлежит, суд считает несостоятельными, направленными на избежание конфискации транспортного средства.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в связи с чем автомобиль марки «МАРКА» (МАРКА), г.р.з. 

<

***>, 99 регион, ключи и СТС от указанного автомобиля, принадлежащие ФИО2, подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «МАРКА» (МАРКА), г.р.з. 

<

***>, 99 регион хранящийся на стоянке ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, расположенной по адресу: АДРЕС, до решения суда; Свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

***> № 

<

***>, ключи от автомашины -сданные в КХВД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенного по адресу: АДРЕС, на ответственное хранение до решения суда, – конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2026 г. на автомобиль марки «МАРКА» (МАРКА), г.р.з. 

<

***>, 99 регион, ГОД года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 112 831 рубль 00 копеек, принадлежащий ФИО2, - оставить до исполнения решения суда о конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 	 Тренихина Е.М.