Дело №5-283/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

17 мая 2017 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А. (

<

...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО4, 

<

...> 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2017 года около 13 часов 10 минут ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в районе дома № по пер. Кирова г.Брянска при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак № причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся.

ФИО4 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что место дорожно-транспортного происшествия не покидал, а убедившись, что механические повреждения на автомобиле «Мицубиси» отсутствуют, он уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 в судебном заседании показал суду, что 15 апреля 2017 года в дневное время он находился в квартире № д№ по пер.Кирова г.Брянска. Услышав сигнализацию своего автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак № он вышел на балкон и увидел отъезжающую автомашину «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № Он вышел из дома. На улице водитель автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № ему сказал, что никаких повреждений автомобиля ФИО1 нет и скрылся в неизвестном направлении. Впоследствии он вызвал сотрудников ДПС, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО4 причинены его автомобилю механические повреждения.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 следует, что 15 апреля 2017 года в 13-10 час он находился на балконе 

<

адрес> по пер.Кирова и увидел, что автомобиль серебристого цвета при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, после чего вышел хозяин этой машины, а виновник уехал в неизвестном направлении.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО7 (пассажира автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №) и ФИО4 следует, что 15 апреля 2017 года около 13-15 час они с ФИО1 осмотрели автомобиль и значительных повреждений на нем не обнаружили. После чего извинились и уехали. О том, что ФИО1 будет вызывать сотрудников ГИБДД, он не говорил.

Оценивая указанные показания лиц, суд приходит к следующему.

Из показаний сторон, согласующихся между собой, следует, что 15 марта 2017 года около 13 часов 10 минут ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № в районе дома № по пер. Кирова г.Брянска проезжал около стоящего автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №.

При этом факт ДТП при изложенных выше обстоятельствах ни ФИО4, ни ФИО1 в судебном заседании не оспаривали.

Оценивая показания ФИО4 и свидетеля ФИО2 суд считает, что они нелогичны и опровергаются исследованными судом письменными материалами дела. Так, 19 апреля 2017 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту наезда 15 апреля 2017 года в 13-10 час автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 в районе дома № по пер. Кирова г.Брянска при движении задним ходом на стоящий автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак № Указанное постановление было получено ФИО4 19 апреля 2017 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, которую он не оспаривал. Данное постановление им обжаловано не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 не мог не знать о произошедшем при описанных выше обстоятельствах ДТП с его участием. 

КоАП РФ не предусматривает и не закрепляет понятия «преюдиции». Вместе с тем, в соответствии с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, при ознакомлении с административным протоколом, составленным в отношении ФИО4 в рамках производства по данному делу об административном правонарушении последний не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него сотрудником ДПС процессуальным действиям, имел свободный доступ к составленному в отношении него протоколу при его подписании, однако ФИО4 никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, напротив, собственноручно указав и поставив свою подпись о том, что он согласен с вменяемым ему административным правонарушением, действия сотрудников ДПС не оспаривал в судебном либо ином порядке.

Из объяснений ФИО1 и ФИО3 следует, что инициатива покинуть место ДТП исходила от ФИО4, именно он указал ФИО1 о том, что у его автомобиля нет повреждений, введя ФИО1 в заблуждение, с целью покинуть место ДТП. Более того, ФИО4, не оставил ФИО1 своих контактных данных, а напротив, как можно быстрее, уехал с места ДТП. Также ФИО4 не мог не понимать, что совершил наезд на автомобиль и произошедшее ДТП, будучи водителем автомобиля, который был в непосредственном контакте с автомобилем ФИО1, при том, что свидетель ФИО3, находящийся на удалении от места ДТП показывает именно о произошедшем наезде автомобиля ФИО4 на автомобиль ФИО1

Вина ФИО4 в совершении данного правонарушения подтверждается также иными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19.04.2017 года, при ознакомлении с которым ФИО4 указал, что согласен с совершенным административным правонарушением, постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.04.2017 года, объяснением ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 15.04.2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2017 года, актом осмотра транспортного средства от 19.04.2017 года.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена без участия ФИО4, поскольку он, скрывшись с места ДТП, самостоятельно лишил себя возможности непосредственно участвовать при составлении схемы места совершения ДТП, своевременного внесения дополнительных сведений или возражений в данную схему, а также ее подписания, вследствие чего схема дорожно-транспортного происшествия составлена в его отсутствие, что согласуется с положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В связи с чем довод ФИО4 о том, что он уехал, посчитав конфликт исчерпанным, не могут повлиять на выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку именно он ввел ФИО1 в заблуждение о характере и степени механических повреждении автомобиля с целью покинуть место ДТП, не оставив своих контактных данных, уехав как можно быстрее с места ДТП, что лишало ФИО1 возможности объективно оценить степень повреждений в присутствии второго участника ДТП, что не может свидетельствовать об отсутствии разногласий между участниками ДТП о характере, перечне и оценке полученных повреждений. Тем более, что именно поэтому впоследствии и были вызваны ФИО1 сотрудники ДПС на место ДТП. Тем более, имея значительный водительский стаж, ФИО4 не мог не осознавать неблагоприятные для него последствия, которые могут наступить при оставлении места ДТП, однако, умышленно его оставил.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Нива», при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси, причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, скрылся.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку данный факт нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств иного суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Несмотря на имеющиеся сведения о том, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4, повторное совершение однородного административного правонарушения, так как сведений о вступлении соответствующих постановлений в законную силу суду административным органом не представлено.

При назначении наказания, суд учитывает личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства – его пенсионного возраста, при отсутствии отягчающих, а также характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции вмененной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. В силу ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2). Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч.3). Согласно ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья К.А. Устинов