Дело № 1-665/20

УИД - 74RS0017-01-2020-005595-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 25 ноября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А.., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Паутова К.В., потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Еремеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09 ноября 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.а ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (трем) месяцам лишения свободы,

- 27 декабря 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по п.а ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 01 марта 2018 года) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, освободившегося из мест лишения свободы 06 августа 2018 года по отбытию срока наказания,

- 06 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, 

07 февраля 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 01 (одному) году 01 (одному) месяцу лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 06 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца, освободившегося из мест лишения свободы 26 июня 2020 года по отбытию срока наказания, 

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 30 августа 2020 года в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится в другой комнате, не может контролировать свое имущество, никто не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с подоконника в кухне сотовый телефон марки «DEXP» модели AS260 в корпусе черного цвета стоимостью 

<

***> рублей, с установленными в сотовом телефоне флеш-накопителем, емкостью 32 Гб стоимостью 300 рублей, защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, и сим-картой сотового оператора «Теле-2», с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, с отсутствием на ней денежных средств. После чего, спрятав похищенное в карман надетой на нем одежды, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 6299 рублей. 

Кроме того, в ночь на 01 сентября 2020 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, стоящему с торца дома № по улице имени И.В.Тургенева в городе Златоусте Челябинской области, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, дернув за ручку, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение, и тайно похитил из автомобиля бумажный конверт, в котором находились документы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего: руководство по эксплуатации автомагнитолы «Pioneer» модели MVH-150UB, гарантийный сертификат на автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, договор купли-продажи № на автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, страховой полис ОСАГО, а также, извлек из панели автомагнитолу марки «Pioneer» модели MVH-150UB, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, после чего спрятал похищенное имущество по месту своего проживания. После чего ФИО1 с целью хищения чужого имущества, снова подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, расположенному с торца дома № по улице имени И.В. Тургенева в городе Златоусте Челябинской области, открыв с помощью ручки водительскую дверь, сел в автомобиль, сломал пластиковый кожух рулевой колонки, вырвал провода замка зажигания и поочередно стал соединять их, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, и тайно похитил автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 45000 рублей, с находившимся в нем имуществом: осенними мужскими ботинками стоимостью 1000 рублей; телескопической удочкой с катушкой стоимостью 1400 рублей; 30 литрами бензина АИ-92, стоимостью за 1 литр 42 рубля 65 копеек на общую сумму 1279 рублей 50 копеек; инструментами, а именно титановой монтировкой, плоскогубцами, двумя отвертками, баллоном жидкости WD, не представляющими материальной ценности для потерпевшего; зимним мужским ботинком, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 48679 рублей 50 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по ч.1 ст.158, п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что в августе 2020 года его знакомая позвала к себе в гости в квартиру на пр. Гагарина. Он приехал в эту квартиру, где находилась компания молодых людей, распивали спиртное. У него произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого у него потерялся сотовый телефон. Он увидел, что на подоконнике лежит сотовый телефон, решил, что это его сотовый телефон, забрал его и ушел из квартиры. Однако, в этот же вечер он увидел, что сотовый телефон не принадлежит ему, и спрятал его в подвале дома, впоследствии выдал сотрудникам полиции. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования по хищению сотового телефона, он не помнит, но подтверждает их. В ночь с 31 августа на 1 сентября 2020 года он гулял на улице Тургенева, у дома увидел автомашину, на которой было открыто окно, через которое он открыл дверь автомобиля. Он сел в машину, попытался ее завести, но не смог. Он ушел от автомобиля, а затем вернулся к нему, забрал из машины автомагнитолу и конверт с документами, которые спрятал в траву, чтобы потом забрать. Он вновь попытался завести автомобиль, соединяя напрямую провода, автомобиль завелся, и он уехал на нем. Он позвонил ФИО2 и предложил покататься на автомашине, ФИО2 согласился, он встретился с ФИО2 и ФИО3, и на автомашине они поехали в г. Миасс, он сказал, что автомашину купил, а уже около Миасса сказал, что автомашина ворованная. В г. Миасс он пытался продать автомашину, искал покупателя. Однако, не успел ее продать, так как их попытались задержать сотрудники полиции, они бросили автомашину и убежали. 3 сентября 2020 года он забрал спрятанную автомагнитолу и документы, а впоследствии выдал их сотрудникам полиции.

Однако, показания подсудимого в судебном заседании в той части, что 30 августа 2020 года он забрал сотовый телефон, так как думал, что это его сотовый телефон, суд расценивает, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, так как его показания опровергаются его же показаниями, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 16 октября 2020 года ( том 1 л.д. 187-190), обвиняемого 28 октября 2020 года ( том 1 л.д. 224-229) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что он зашел в кухню, где увидел на подоконнике лежащий сотовый телефон, он решил похитить этот телефон, в кухне в этот момент никого не было, он взял телефон с подоконника и положил его к себе в карман. Про то, что похитил сотовый телефон, он никому не сказал.

Огласив указанные показания ФИО1 и проверив их во время судебного следствия по делу, судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в соответствии с требованиями закона, в том числе, с участием адвоката, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого надлежащим образом подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1.

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно- процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что он решил похитить сотовый телефон не содержат разногласий, имеющих существенное значение, подтверждены им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования о хищении сотового телефона, суд принимает, как допустимые доказательства, и берет их за основу.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

По преступлению 30 августа 2020 года кража у Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него есть знакомая по имени ФИО15 которая снимала квартиру в доме по 3ей линии пр. Гагарина. 30 августа 2020 года они распивали спиртное в этой квартире, и туда пришел ФИО1 с друзьями, которого он ранее не знал. В квартире они все вместе употребляли спиртное, затем у него возник конфликт с ФИО1, и он положил свой сотовый телефон на подоконник в кухне, а затем обнаружил, что его сотовый телефон пропал. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 6299 рублей. Он в этот же день обратился с заявлением в полицию по поводу хищения сотового телефона, и в ходе следствия ему вернули сотовый телефон, материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает оперуполномоченным ОМВД по ЗГО. В августе 2020 года он находился на дежурных сутках, и в полицию обратился Потерпевший №2 со своим отцом с заявлением о хищении у него сотового телефона. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что хищение совершил ФИО1. Он получил объяснение от ФИО1, который дал признательные показания и из подвала выдал похищенный сотовый телефон, который впоследствии у него был изъят следователем.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от 30 августа 2020 года, в котором он указал, что 30 августа 2020 года около 20 часов неустановленные лица, находясь по адресу: 

<

адрес> тайно похитили сотовый телефон на сумму 6000 рублей ( том 1 л.д. 110);

квитанцией на приобретенный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей ( том 1 л.д. 117);

сопроводительным письмом начальника полиции ОМВД по ЗГО от 01 сентября 2020 года о направлении начальнику ОД ОМВД по ЗГО результатов ОРД ( том 1 л.д. 128), постановлением начальника полиции ОМВД по ЗГО от 01 сентября 2020 года о передаче ОРМ «Опрос», в ходе которого ФИО1 утвердительно пояснил, что 30 августа 2020 года, находясь в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> похитил сотовый телефон ( том 1 л.д.129), рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД по ЗГО от 31 августа 2020 года о проведенном ОРМ «Опрос», в ходе которого ФИО1 утвердительно пояснил, что 30 августа 2020 года, находясь в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время похитил сотовый телефон, оставил его в личное пользование ( том 1 л.д. 138);

протоколом изъятия оперуполномоченным ОМВД по ЗГО у ФИО1 во втором порядковом подъезде дома № по улице Грибоедова сотового телефона ( том 1 л.д. 136-137), протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 сотового телефона ( том 1 л.д. 161-163), протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый сотовый телефон, а присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему и был похищен 30 августа 2020 года в квартире по адресу: 

<

адрес> ( том 1 л.д. 172-174) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 175-176).

По преступлению в ночь на 01 сентября 2020 года кража у Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 он знает, отношения с ним дружеские. 31 августа 2020 года в вечернее время он гулял с Свидетель №1 и Свидетель №2 на пр. Мира. Им позвонил ФИО1 и предложил покататься на автомашине. Они согласились и встретились с ФИО1 в районе машзавода. ФИО1 был на автомашине 

<

данные изъяты>, сказал, что купил машину. Они сели к нему в автомашину, и они поехали в г. Миасс. Когда подъезжали к г. Миасс, то ФИО1 сказал, что автомобиль похищенный, пытался ли ФИО1 продать автомобиль в этот день он не знает. В г. Миассе автомобиль стали останавливать сотрудники полиции, но они убежали, бросив автомобиль на дороге.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 он знает со школы, отношения с ним дружеские. 31 августа 2020 года вечером он гулял с Свидетель №3 и Свидетель №2, затем встретились с ФИО1, который был на автомашине Жигули белого цвета. ФИО1 сказал, что купил автомобиль и предложил покататься. Они согласились и сели в автомашину, на которой поехали в г. Миасс, где ФИО1 сообщил, что автомашину украл. В г. Миасс ФИО1 пытался продать автомашину, так как переписывался в телефоне по поводу продажи автомобиля. Однако, в г. Миассе их попытались задержать сотрудники полиции, и они убежали. Впоследствии ФИО1 сказал, что автомобиль он украл на улице Тургенева.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего 03 сентября 2020 года ( том 1 л.д. 26-31), 09 сентября 2020 года ( том 1 л.д. 90-93), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за невозможности его явки в суд, установлено, что 27 августа 2020 он вместе со своей супругой приехал на их личном автомобиле 

<

данные изъяты> ярко-белого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в г.Златоуст, чтобы навестить маму его супруги. 31 августа 2020 года он ездил по делам с его супругой, около 20 часов автомобиль припарковал с левого торца дома № по ул.им.И.В.Тургенева в городе Златоусте. 01 сентября 2020 года в 08-45 часов он вышел на улицу, и не обнаружил своего автомобиля. Он сразу обратился в отдел полиции с заявлением. Ближе к вечеру за ним заехали сотрудники полиции и пояснили, что ему с ними необходимо проехать в город Миасс, так как там был обнаружен его автомобиль. Они проехали с полицейскими на специализированную стоянку, где действительно находился его автомобиль. В его присутствии автомобиль осмотрели. Оказалось, что на момент осмотра в автомобиле отсутствовала автомагнитола Pioneer, документы на автомобиль, документы на автомагнитолу. Также отсутствовали личные вещи, а именно: пара ботинок осенних из кожезаменителя черного цвета на резинках новая, один ботинок от пары зимних ботинок из кожезаменителя черного цвета с замком на внутренней стороне голени, удочка телескопическая длиной 6 метров с катушкой, инструменты – титановая монтировка, плоскогубцы, две отвертки, баллон жидкости WD. Таким образом, может сказать, что его автомобиль с учетом износа он оценивает в сумму 45000 рублей, автомагнитола Pioneer для него материальной ценности не представляет, так как она входила в комплектацию автомобиля при покупке, документы на автомобиль для него материальной ценности не представляют. Пропавшую новую пару обуви он оценивает в 1000 рублей; вторую пару обуви, где нет одного ботинка он не оценивает, так как они уже старые, удочку с катушкой он оценивает в 1400 рублей. Остальные предметы для него материальной ценности не представляют. На момент хищения в баке находилось 30 литров бензина на сумму 1279 рублей 50 копеек. Таким образом, общая сумма причиненного ему имущественного вреда составила 48 679, 50 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как его пенсия составляет 15000 рублей, из которой он платит коммунальные услуги в сумме 3500 рублей. Кроме автомобиля у него в собственности ничего нет. Дом, в котором они проживают, записан на его супругу. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО16 от 01 сентября 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 20 часов 31 августа 2020 года по 08-45 часов 01 сентября 2020 года, находясь на углу дома № по улице Тургенева, неправомерно завладело его автомобилем марки 

<

данные изъяты> ( том 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к торцу дома № по улице Тургева в г. Златоусте, а присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал место, где находился его автомобиль 

<

данные изъяты> ( том 1 л.д. 6-9) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на территории штрафной стоянки по адресу: 

<

...>, на автомашине повреждена радиаторная решетка, бампер ( том 1 л.д. 16-19) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 20-23);

свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 35);

протоколом выемки на стоянке ООО «УралАвтоСервис» в г. Миассе автомашины 

<

данные изъяты> ( том 1 л.д. 52-54);

заключением трассологической экспертизы, согласно которому след обуви, изъятый 01 сентября 2020 года в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества с автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного на территории охраняемой стоянки, расположенной по адресу; 

<

...>, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей ( том 2 л.д. 16-18), протоколом выемки у ФИО1 кроссовок ( том 2 л.д. 24-26) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 27), протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены кроссовки, изъятые у ФИО1 ( том 2 л.д. 4-42), заключением трассологической экспертизы, согласно которому след обуви, изъятый 01 сентября 2020 года в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества с автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного на территории охраняемой стоянки, расположенной по адресу; 

<

...>, оставлен кроссовком на правую ногу, изъятого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( том 2 л.д. 43-47).

протоколом выемки у ФИО1 автомагнитолы «Пионер» и документов ( том 1 л.д. 72-75) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 76), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые автомагнитола и документы, а присутствующий при осмотре Потерпевший №1 заявил, что осмотренная автомагнитола принадлежит ему и находилась в автомашине 

<

данные изъяты>, которую он приобрел в середине мая 2016 года, и там же находились документы на магнитолу ( том 1 л.д. 77-79) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 80-82). 

Все вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что именно он совершил инкриминируемые ему деяния, поскольку они подробны и последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 в ходе предварительного расследования, материалы дела не содержат.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколами выемки и изъятия у подсудимого имущества, похищенного у потерпевших, а также с заключением трассологической экспертизы, согласно которому след обуви, изъятый 01 сентября 2020 года в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества с автомобиля 

<

данные изъяты>, оставлен кроссовком на правую ногу, изъятого у ФИО1.

Трассологическая экспертиза по делу проведена судебным экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности. Заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, выводы эксперта являются непротиворечивыми, научно обоснованными.

Показания потерпевших о способе хищения и размере похищенного также были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждены, в том числе и квитанцией о стоимости сотового телефона, в связи с чем, суд принимает их, как допустимые доказательства.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый из корыстных побуждений, тайным способом безвозмездно похитил имущество потерпевших, которым распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, совершенные им преступления являлись оконченными.

По преступлению в ночь с 31 августа на 01 сентября 2020 года суд считает, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, так как из показаний подсудимого и свидетелей установлено, что подсудимый пытался продать похищенный автомобиль.

При этом суд считает, что по преступлению 01 сентября 2020 года кража у Потерпевший №1 квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что его ежемесячный доход составляет 15000 рублей, что значительно ниже суммы причиненного ущерба, и, по мнению суда, утрата автомашины поставила потерпевшего в затруднительное материальное положение.

С учетом адекватного поведения подсудимого и заключения судебно- психиатрической экспертизы ( том 2 л.д. 61-71), суд считает, что подсудимый является вменяемым и должен нести ответственность за содеянное.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и способствовал раскрытию и расследованию двух преступлений, а также отысканию похищенного имущества по двум преступлениям, его явку с повинной, изложенную в объяснении, получено в ходе ОРМ «Опрос» по преступлению 30 августа 2020 года (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по двум преступлениям путем возврата похищенного (п.к ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), его неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям 30 августа и 01 сентября 2020 года суд признает совершение преступлений при рецидиве преступления (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации), так как ФИО1 по приговору от 7 февраля 2020 года был судим за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести и средней тяжести (п.а ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом суд не может согласиться с доводами органов предварительного расследования о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности, явилось причиной совершения подсудимым преступлений, органы предварительного расследования не представили и ничем не мотивировали.

Доказательств, указывающих на безусловное влияние алкоголя на поведение ФИО1 в момент совершения преступлений, уголовное дело не содержит и судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что подсудимый согласно характеристики участкового уполномоченного периодически употребляет токсические препараты и алкоголь, ведет маргинальный образ жизни ( том 2 л.д. 94), суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание, в виде лишения свободы будет, по мнению суда, являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правого воздействия.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Оснований для назначения подсудимому наказания по двум преступлениям, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, так как в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему при назначении наказания дополнительный вид наказания ограничение свободы.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (том 2 л.д.61-71) ФИО1 обнаруживает наркотическое расстройство – токсикоманию ЛОС, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях

Однако, суд не находит оснований для применения к ФИО1. принудительных мер медицинского характера в виде наблюдения и лечения от токсикомании, поскольку нормы ст.97 и 99 УК РФ не предусматривают применение принудительных мер медицинского характера в виде лечения от токсикомании. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления при рецидиве преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п.в ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым направить его для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального вреда на сумму 3679 рублей 50 копеек и сопутствующего вреда на сумму 9430 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действительно похитил имущество потерпевшего, которое впоследствии частично было возвращено потерпевшему, а материальный вред в сумме 3679 рублей 50 копеек не возмещен потерпевшему.

Таким образом, имущественный вред, причиненный потерпевшему на сумму 3679 рублей 50 копеек, подлежит возмещению подсудимым ФИО1.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении сопутствующего вреда на сумму 9430 рублей суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым передать на рассмотрение гражданского судопроизводства, так как потерпевшим в ходе предварительного расследования не представлялся оценка автомобиля, и для разрешения исковых требований в этой части требуется отложение рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 08 (восемь) месяцев, по п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

ФИО1 на основании п.а ч.3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 3679 ( три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении сопутствующего вреда на сумму 9430 рублей передать на рассмотрение гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «DEXP» модели AS260 в корпусе черного цвета IMEI №, № с установленным на экране защитным стеклом, флеш-накопителем microCD объемом 32 гигобайта, сим-картой сотового оператора «Теле-2», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 считать возвращенными по принадлежности и освободить потерпевшего Потерпевший №2 от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, гарантийный сертификат и договор купли-продажи № на автомобиль 

<

данные изъяты>, автомагнитолу Pioneer модель: MVH-150UB, с серийным номером: №; датой выпуска: December 2012; руководство по эксплуатации автомагнитолы Pioneer, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 считать возвращенными по принадлежности и освободить потерпевшего Потерпевший №1 от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: кроссовки синего цвета в количестве одной пары, находящиеся на хранении у ФИО1 считать возвращенными по принадлежности и освободить ФИО1 от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 08.12.2020.