УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи ФИО19., при секретаре ФИО20., с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские рынки», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Займ Гарант Абакан», Кызылскому потребительскому кооперативу «Заготконтора», ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа, сноса самовольно возведенных строений, пристройки, о возложении обязанности восстановить границы земельных участков, установить частный сервитут в отношении земельного участка бессрочно, рассчитать плату за сервитут согласно заключению эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (с учетом уточнения) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские рынки», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Займ Гарант Абакан», Кызылскому потребительскому кооперативу «Заготконтора», ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа, сноса самовольно возведенных строений, пристройки, о возложении обязанности восстановить границы земельных участков, установить частный сервитут в отношении земельного участка бессрочно, рассчитать плату за сервитут согласно заключению эксперта, указав, что он является собственником земельного участка общей площадью 758 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, Центральный рынок, 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «под магазин №5 «Овощи»; здания общей площадью 184,1 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, Центральный рынок, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2023 года. Согласно договору купли-продажи от 28.02.2023 года истец ФИО3 приобрел у ФИО4, ФИО5 земельный участок общей площадью 758 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, Центральный рынок, 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «под магазин №5 «Овощи»; здание общей площадью 184,1 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, Центральный рынок, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2023 года. Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, Центральный рынок, 

<

адрес>, является ответчик ФИО7, которой принадлежит магазин «Школьник». Ответчиком ООО «Городские рынки» на земельном участке истца незаконно возведены сооружения – торговые палатки, железные контейнеры, заборы, объекты недвижимости. Кроме того, ответчиком ООО «Городские рынки» самовольно перекрыты въезды на территорию земельного участка истца с северной стороны (со стороны улицы Красноармейская) и с южной стороны (со стороны улицы Рабочая). Истец не может полноправно пользоваться своим недвижимым имуществом, когда он является законным собственником, владельцем земельного участка. Истец намерен построить на данном земельном участке новый объект недвижимости, однако осуществить это не представляется возможным из-за указанных препятствий, создаваемых ответчиками, отсутствия проезда к земельному участку. Мировое соглашение между сторонами не достигнуто. Истцом в адрес ответчиков направлялись письменные претензии с требованием о добровольном устранении препятствий в пользовании земельным участком путем полного освобождения занимаемой ими территории, принадлежащей истцу, однако ответчиками никаких мер по устранению нарушений не предпринято, более того, со стороны ответчиков идет полное игнорирование требований истца. Факт захвата земельного участка, принадлежащего истцу доказан, необходимо освободить земельный участок истца полностью, путем демонтажа, сноса объектов недвижимости, переноса торговых палаток, забора по точкам, согласно кадастрового плана земельного участка. Доступ на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, возможен только через земельные участки ответчиков, иных проездов к земельному участку истца не имеется, поскольку земельный участок расположен между смежными земельными участками без самостоятельного проезда, земельный участок истца не имеет собственного выхода, проезд на дорогу. Отсутствие доступа к земельному участку, а именно возможности проезда к земельному участку истца транспортных средств не отвечает требованиям ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие проезда не отвечает требованиям пожаробезопасности, не обеспечивает доступа к коммуникациям, использование участка для строительства объектов, прокладка частных коммуникаций, обеспечение проезда и данный способ в виде установления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, является наикратчайшим, наименее обременительным. Часть земельных участков ответчиков блокирует доступ к земельному участку истца, не имеющему выхода на дорогу. Ранее проезд к данному земельному участку истца был обеспечен именно через земельные участки ответчиков. Между магазином «Школьник», расположенным по адресу: 

<

адрес>, и ломбардом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно фотоснимку, имеющемся в экспертном заключении 02/25 фактически находится объект, являющийся самовольным строением без разрешения на строительство и разрешительной документации, право собственности на который в установленном законом порядке не оформлен, возможно данный объект перекрывает ранее существовавший проезд.

Просит суд обязать ответчика ООО «Городские рынки», владельца магазина «Школьник» устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, общей площадью 758 кв.м., принадлежащим истцу ФИО3 на праве собственности, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, Центральный рынок, 

<

адрес>, путем демонтажа, сноса самовольно возведенных ответчиками строений: заборов, торговых палаток, железных контейнеров, пристройки к ломбарду и иных объектов, расположенных на данном земельном участке, за счет ответчиков. Обязать ответчиков восстановить межевую границу между земельными участками, путем установления забора по точкам, согласно кадастрового плана земельного участка в соответствии с заданными координатами. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины и почтовых отправлений. Обязать ответчика ООО «Городские рынки» восстановить межевую границу между земельными участками, принадлежащими истцу ФИО3 и ООО «Городские рынки». Установить частный сервитут в отношении части смежных земельных участков, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – ломбард, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – магазин «Школьник» в пользу истца, предоставив истцу право прохода и проезда через указанные земельные участки и принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером: №, и зданию с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, Центральный рынок, 

<

адрес>, бессрочно, с целью обеспечения круглосуточного семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни прохода и проезда на автомобильном транспорте к земельному участку истца проезд, к которому будет осуществляться с автодороги по 

<

адрес>, 133, по части земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, согласно заключению эксперта. Плату за сервитут рассчитать согласно заключению эксперта с порядком оплаты один раз в год в срок до 01 декабря каждого года пользования сервитутом.

Определениями суда по делу привлечены в качестве ответчиков ФИО23., Кызылский потребительский кооператив «Заготконтора».

В судебное заседание истец ФИО3не явился, извещен надлежащим образом. Истец ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО11, действующая по доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, дав пояснения соответствующие доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика Кызылский потребительский кооператив «Заготконтора» - ФИО15, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, поддержав доводы возражения на исковое заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО24., представитель ФИО25., представитель ответчика ООО «Городские рынки», представитель ответчика ООО «Ломбард «Займ Гарант Абакан», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что видно из судебных повесток, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявили, поэтому суд признает причину их неявки неуважительной и рассматривает дело без ее участия.

Таким образом, судом приняты необходимые меры к извещению истца и ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

На основании части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно частям 1-2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу абзаца второго пункта 1 и пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных гл. V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора возможно только в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 758 +/- 10 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под магазин №5 «Овощи», по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, Центральный рынок, 

<

адрес>, с 10.03.2023 года является ФИО3 (запись о праве собственности от 10.03.2023 года №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2023 года.

Собственником здания общей площадью 184,1 кв.м. с кадастровым номером: №, магазин, нежилое, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, Центральный рынок, 

<

адрес>, с 10.03.2023 года является ФИО3 (запись о праве собственности от 10.03.2023 года №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2023 года.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 28.02.2023 года между ФИО4 и ФИО5 (Продавцы) и ФИО3 (Покупатель).

Таким образом, судом установлено, что с 10.03.2023 года ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и здания с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, Центральный рынок, 

<

адрес>.

14.03.1995 года между Товариществом с ограниченной ответственностью «Бытовик» в лице директора ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи административного здания, по которому Продавец продает в собственность, а Покупатель покупает административное здание, площадью 139,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО8 на основании свидетельства на право владения землей от 21.03.1995 года Указом Президента Республики Тыва от 08.12.1993 № 100 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в Республике Тыва» и договора купли-продажи, зарегистрированного в реестре № 673 от 14.03.1995 года.

Собственником здания общей площадью 293 кв.м. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 13.08.2006 года является ФИО8 (запись о праве собственности от 13.08.2006 года № №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2006 года. Факт передачи нежилого помещения по указанному договору подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 13.07.2006 года.

Право собственности ФИО7 зарегистрировано 13.07.2006 года на основании Постановления Мэра города Кызыла № 1115 от 25.05.2006 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Кызыла (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, по которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях Договора земельный участок земель поселений с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях под магазин, общей площадью 293 кв.м.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ЛЖ №, выданному 25.06.2025 года органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в г. Кызыле и Кызылском районе, ФИО8 умерла 19 июня 2025 года, о чем 25 июня 2025 года составлена актовая запись о смерти №.

ФИО1 является дочерью ФИО8.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 344 кв.м. категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под магазин, по адресу: г.Кызыл, Красноармейская, 

<

адрес>, с 06.03.2024 года является ФИО1 (запись о праве собственности от 06.03.2024 года №).

Таким образом, судом установлено, что с 06.03.2024 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г.Кызыл, Красноармейская, 

<

адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, на территории рынка, магазин «Мясо», с 15.02.2018 года является Кызылский потребительский кооператив «Заготконтора», общая долевая собственность ?, ФИО26 (запись о праве собственности от 15.02.2018 года №), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

06.04.2017 года между ФИО27, в лице ФИО9 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Займ Гарант Абакан», в лице директора ФИО10 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 8К, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенное на первом этаже, общей площадью 67,53 кв.м. помещение, согласно Плану-схеме, а арендатор обязуется принять указанное помещение и выплачивать арендодателю арендную плату. Факт передачи нежилого помещения по указанному договору аренды нежилого помещения подтвержден актом сдачи-приемки от 06.04.2017 года, план-схемой помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,53 кв.м.

Как следует из досудебной претензии от 24.05.2023 года истец ФИО3 обратился к генеральному директору ООО «Городские рынки» с требованием в 10-тидневный срок устранить нарушения: в добровольном порядке освободить полностью земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, Центральный рынок, 

<

адрес>, с кадастровыми номерами: № и №; расторгнуть договор аренды с лицами, осуществляющими на территории земельного участка ФИО3 торговлю в торговых палатках, размещенных на территории указанного земельного участка.

Как следует из досудебной претензии от 06.06.2023 года истец ФИО3 обратился к владельцу магазина «Школьник» с требованием в 10-тидневный срок устранить нарушение: освободить незаконно занимаемую часть территории земельного участка, принадлежащему ФИО3 с кадастровым номером: №, путем частичного сноса объекта недвижимости – магазина «Школьник» по 

<

адрес>.

По настоящему гражданскому делу целью подачи иска ФИО3 является установление частного сервитута для обеспечения прохода и проезда на улицу Красноармейскую, через соседние земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам.

Определением суда от 24.12.2024 года для выяснения обстоятельств, явившихся основанием к предъявлению иска (нарушения права в пользовании земельным участком, неустановление сервитута) по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала ППК «Роскадастр» по Республике Тыва.

Так, согласно заключению эксперта от 04.04.2025№:

Заключение эксперта по первому вопросу: Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. При выезде на местность для установления фактических границ земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огражден забором, на нем расположено здание с вывеской «Ломбард» и «Пакеты», экспертом обмерены фактические границы земельного участка.

По второму вопросу: Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. При выезде на местность для установления фактических границ земельного участка установлено, что на северной стороне земельного участка имеется здание с вывеской «Школьник».

По третьему вопросу: Определить возможность установления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Каких-либо препятствий для пользования со стороны ул. Красноармейская к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № не имеется. Здания имеют отдельные входы с северной стороны по ул. Красноармейская с земель общего пользования. В связи с чем, по мнению эксперта, необходимости установления сервитута не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что вопрос об определении вариантов сервитута, в том числе, на котором настаивает истец, судом не поставлен перед экспертами, поддержал заключение, согласно которому необходимости установления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами № и № не имеется.

Суд, оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертизы и с учетом вышеприведенных в совокупности доказательств, считает доказанным в виду этого факты и установленные обстоятельства.

Так, истец просит устранить нарушение его права в пользовании земельным участком путем демонтажа, сноса самовольно возведенных строений, пристройки, о возложении обязанности восстановить границы земельных участков, установить частный сервитут в отношении земельного участка бессрочно, рассчитать плату за сервитут согласно заключению эксперта.

Вместе с тем истец ФИО3, заявляя требования о возложении обязанности восстановить границы земельных участков, фактически преследует цель пересмотреть права собственности ответчиков ФИО12, Кызылского потребительского кооператива «Заготконтора», ФИО28., нарушая общий гражданско-правовой принцип незлоупотребления правом при реализации юридических возможностей (правомочий), заключенных в субъективном праве.

В соответствии с п. 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доступ к земельному участку истца, принадлежащего ему на праве собственности, возможен только через земельные участки ответчиков, иных проездов к земельному участку истца не имеется, поскольку земельный участок расположен между смежными участками без самостоятельного проезда на дорогу общего пользования. Суду представлены фотографии, по мнению истца, из которых следует, что проход и проезд к участку истца через спорные земельные участки ответчиков не осуществляется.

Как следует из пояснений представителя ответчика Кызылского потребительского кооператива «Заготконтора», что препятствий к проходу и проезду к участку истца через спорный земельный участок ответчиками не осуществлялось, к участку истца имеется проезд со стороны дороги общего пользования на улице Рабочая, истец в досудебном порядке с предложением к ответчику о заключении соглашения о сервитуте не обращался.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла от 10.12.2025 года № на запросу суда, градостроительный план земельных участков по адресам: 

<

...> д. 

<

адрес>, не выдавался.

В рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что истец в досудебном порядке с предложением к собственникам земельных участков с кадастровыми номерами № и № о заключении соглашения, касающегося условий права ограниченного пользования указанным земельным участком, не обращался, невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца в целях строительства зданий, сооружений на земельном участке.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что образование земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществлено вопреки сложившемуся порядку землепользования, сделало невозможным или существенным образом затруднило возможность эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, так как несоответствие избранного варианта образования земельных участков ответчиков ожиданиям истца в целях ведения своей деятельности, обеспечивающим максимально благоприятные для него условия ведения деятельности, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для установления бессрочного частного сервитута в отношении части смежных земельных участков, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – магазин «Школьник», так как сервитут подлежит установлению, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему объекту недвижимости иным способом без установления сервитута, следовательно, оснований не имеется для удовлетворения требования обязать ответчика заключить соглашение о сервитуте. Тем самым исковые требования об установлении бессрочного частного сервитута на часть земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование об установлении стоимости пользования сервитутом является производным от требования истца об установлении сервитута на земельный участок, то оно также подлежит отказу в удовлетворении.

Кроме того, нельзя признать самовольно возведенными ответчиками строений: заборов, торговых палаток, железных контейнеров, пристройки к ломбарду и иных объектов, расположенных на данном земельном участке, поскольку согласно заключению эксперта на земельном участке расположены фактические границы зданий, которые содержатся в ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В этой связи отсутствуют основания для признания спорных построек самовольными, следовательно, не усматривается основание для обязания снести их.

Тем самым следует отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам в пользовании земельным участком путем демонтажа, сноса самовольно возведенных строений, пристройки, о возложении обязанности восстановить границы земельных участков, установить частный сервитут в отношении земельного участка бессрочно, рассчитать плату за сервитут согласно заключению эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские рынки», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Займ Гарант Абакан», Кызылскому потребительскому кооперативу «Заготконтора», ФИО30 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа, сноса самовольно возведенных строений, пристройки, о возложении обязанности восстановить границы земельных участков, установить частный сервитут в отношении земельного участка бессрочно, рассчитать плату за сервитут согласно заключению эксперта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья ФИО29

Мотивированное решение

изготовлено 13 января 2026 года.