Дело № 2-1079/2021

УИД №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Можга УР 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В., 

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности №*** от 01.02.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 06.11.2020 г. №№*** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, 

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, мотивируя свои требования следующим. 

15.07.2020 г. потребитель финансовой услуги обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

24.07.2020 г. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало потребителю финансовой услуги направление на станцию технического обслуживания ООО «Маяк-Авто» (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

11.08.2020 г. потребитель финансовой услуги обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о смене формы страхового возмещения ввиду расположения СТОА от места проживания более 50 километров, об осуществлении выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) Транспортного средства и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости величины УТС Транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения от 13.08.2020 г. №***, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», величина УТС Транспортного средства не подлежит расчету ввиду превышения пятилетнего срока эксплуатации.

25.08.2020 г. САО «ВСК» письмом исх. №*** уведомило потребителя финансовой услуги об отказе в выплате величины УТС Транспортного средства.

01.09.2020 г. САО «ВСК» письмом исх. №*** уведомило потребителя финансовой услуги о готовности организовать транспортировку поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

При повторном рассмотрении материалов дела САО «ВСК» принято решение об организации проведения независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», согласно калькуляции №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 237 369 рублей 00 копеек, с учетом износа - 167 943 рубля 82 копейки.

14.09.2020 г. САО «ВСК» осуществило в пользу потребителя финансовой услуги выплату страхового возмещения в размере 167 943 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением №***.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства САО «ВСК» организовало повторное проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС- Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения от 19.09.2020 г. №***, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 242 969 рублей 00 копеек, с учетом износа - 171 812 рублей 71 копейка.

01.10.2020 г. потребитель финансовой услуги обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

01.10.2020 г. САО «ВСК» осуществило в пользу потребителя финансовой услуги доплату страхового возмещения в размере 3 868 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

Таким образом, САО «ВСК» осуществило в пользу потребителя финансовой услуги выплату страхового возмещения в общем размере 171 812 рублей 71 копейка (167 943 рубля 82 копейки + 3 868 рублей 89 копеек).

Поскольку страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования, САО «ВСК» полагает, что права потребителя финансовой услуги в данном случае не нарушены. 

Кроме того, САО «ВСК» полагает, что заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку проверкой представленного заключения эксперты №№*** от 20.10.2020 г. ООО «Ф1 Асситанс», составленного экспертом ФИО4, выявлены нарушения, в частности, в соответствии с расчетом заключения эксперта артикулу комплекта клея для двери соответствует деталь 00004330535, стоимость которой в справочниках РСА – 100000 рублей. Реальная стоимость поврежденной детали в регионе ДТП порядка 14000 рублей. Очевидно, в справочниках РСА допущена ошибка, которая привела к завышению стоимости детали. Руководствуясь принципом объективности и указаниями единой методики, эксперту следовало определить стоимость детали в соответствии со среднерыночными ценами детали в регионе, поскольку наиболее вероятной ценой уплаченной за замену детали будет сумма порядка 15000 рублей. В связи с изложенным заявитель считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, указывая на то, что споры, по которым требуется оценка действий сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, САО «ВСК» просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным в суд направлены письменные возражения, сводящиеся к тому, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. 

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), являются необоснованными. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 20.10.2020 г. № №*** положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию. Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя, подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс». Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Финансовый уполномоченный полагает ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно. С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертиз, имеющих взаимоисключающие выводы и предоставленных сторонами материально-правового спора, целью назначения по делу судебной экспертизы является получение независимого мнения незаинтересованного в споре специалиста по поставленным судом вопросам. Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123 -ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. 

Заявитель САО «ВСК», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» просил отказать, решение финансового управляющего оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. Как указывает САО «ВСК», основанием для проведения повторной экспертизы является сомнение в ее правильности и обоснованности. При этом при рассмотрении обращения ФИО1 был назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Страховая компания указывает на несоответствие стоимости детали, указанной в экспертном заключении, рыночной стоимости этой детали. При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П. В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Согласно этим справочникам, которые находятся в свободном доступе, средняя стоимость запасной части составляет 100000 руб. Считает, что определенная экспертом стоимость детали соответствует справочникам и Единой методике в целом. Соответственно, расчет был произведен в соответствии с законом об ОСАГО. При отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы в удовлетворении ходатайства следует отказать. Так как иных доводов относительно несогласия с размером ущерба у страховой компании нет, то и в целом заявленные требования просил оставить без удовлетворения. Просил отказать в удовлетворении требований страховой компании о снижении размере неустойки. САО «ВСК» ссылается на ст. 333 ГК РФ, но при этом не представлено суду доказательств о несоразмерности указанной неустойки. Более года ФИО1 не может получить выплату в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, заявление САО «ВСК» направлено в суд в электронном виде 01.12.2020 г., а решение вступило в законную силу 21.11.2020 г. Таким образом, заявление САО «ВСК» подано с соблюдением сроков, предусмотренных на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 06.11.2020 г. №№*** по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 постановлено: «Требование ФИО1 об осуществлении САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО и выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94287 (девяносто четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 29 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 711400 (семьдесят одна тысяча сто) рублей 93 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 05.08.2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей».

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством. Кроме того, указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, указывая на то, что споры, по которым требуется оценка действий сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, САО «ВСК» просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 12.07.2020 г., произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Almera государственный регистрационный номер №*** был причинен вред транспортному средству Porsche Macan государственный регистрационный номер №***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством Nissan Almera государственный регистрационный номер №*** на момент ДТП от 12.07.2020 г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №*** №***. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Porsche Macan государственный регистрационный номер №*** на момент ДТП от 12.07.2020 г. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №*** №***. 

15.07.2020 г. потребитель финансовой услуги обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

24.07.2020 г. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало потребителю финансовой услуги направление на станцию технического обслуживания ООО «Маяк-Авто» (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

11.08.2020 г. потребитель финансовой услуги обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о смене формы страхового возмещения ввиду расположения СТОА от места проживания более 50 километров, об осуществлении выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) Транспортного средства и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости величины УТС Транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения от 13.08.2020 г. №***-№*** подготовленного специалистом экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», величина УТС Транспортного средства не подлежит расчету ввиду превышения пятилетнего срока эксплуатации.

25.08.2020 г. САО «ВСК» письмом исх. №*** уведомило потребителя финансовой услуги об отказе в выплате величины УТС Транспортного средства.

01.09.2020 г. САО «ВСК» письмом исх. №*** уведомило потребителя финансовой услуги о готовности организовать транспортировку поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

При повторном рассмотрении материалов дела САО «ВСК» принято решение об организации проведения независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», согласно калькуляции №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 237 369 рублей 00 копеек, с учетом износа - 167 943 рубля 82 копейки.

14.09.2020 г. САО «ВСК» осуществило в пользу потребителя финансовой услуги выплату страхового возмещения в размере 167 943 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением №***.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства САО «ВСК» организовало повторное проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС- Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения от 19.09.2020 г. №***, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 242 969 рублей 00 копеек, с учетом износа - 171 812 рублей 71 копейка.

01.10.2020 г. потребитель финансовой услуги обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

01.10.2020 г. САО «ВСК» осуществило в пользу потребителя финансовой услуги доплату страхового возмещения в размере 3 868 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

Таким образом, САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 171812 рублей 71 копейка (167943 рубля 82 копейки + 3868 рублей 89 копеек).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы поврежденного ТС, принадлежащего ФИО1

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения от 20.10.2020 г. № №***, подготовленного экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 344 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 266 100 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

САО «ВСК» осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в общем размере 171 812 рублей 71 копейка (167 943 рубля 82 копейки + 3 868 рублей 89 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную САО «ВСК» выплату страхового возмещения на 94 287 рублей 29 копеек, то есть более чем на 10 процентов.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 94 287 рублей 29 копеек (266 100 рублей 00 копеек - 171 812 рублей 71 копейка).

06.11.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение № №*** о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 94 287 рублей 29 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме 94 287 рублей 29 копеек основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс», исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Таким образом, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

При этом возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

Закон об ОСАГО и Единая методика устанавливают обязанность экспертов при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовать информацию Справочников, формируемых и утверждаемых РСА. 

В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем заявитель САО «ВСК», как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта, которые были положены судом в основу решения. Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» составлено с нарушениями требований Единой методики, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы.

Довод заявителя САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Оценивая довод заявителя о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 06.11.2020 г. №№*** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 05.08.2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова