Дело № 10-3/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2020 года п. Переволоцкий 

Оренбургской области 

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Чарикова Т.Н., с участием:

заместителя прокурора Переволоцкого района – Миляевой Н.А., 

осужденного Вороновича П. Л., 

защитника адвоката Суворинова А.А., 

потерпевшей Щ, 

при секретаре судебного заседания Бикбаеве И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вороновича П.Л. и защитника адвоката Суворинова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Воронович П. Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин ... временно проживающий по адресу: 

<

адрес>, ране судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Переволоцким районным судом Оренбургской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, условно-досрочно освободившегося по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В срок отбытия наказания на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденного ФИО1, защитника адвоката осуждённого ФИО2, потерпевшую Щ поддержавших доводы апелляционных жалоб, а так же доводы заместителя прокурора Переволоцкого района Миляевой Н.А. о наличии оснований к отмене приговора, судья

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В приговоре при изложении события преступления, совершенного подсудимым ФИО1, периода времени, места и обстоятельств, указано, что ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени ... находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью запугивания и психического насилия над личностью, высказывал слова угрозы убийством в адрес Щ, при этом ..., в связи с чем, последняя угрозу убийством восприняла реально и опасалась за ее осуществление.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. защитник адвокат осуждённого ФИО1 – ФИО2 не согласен с приговором, указал, что суд первой инстанции не принял во внимание показания потерпевшей Щ, которая настаивала на том, что оговорила осужденного ФИО1, который не совершал в отношении нее действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. не согласен с приговором, указал, что его оклеветала потерпевшая Щ, что привело к не справедливому приговору. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона, мировым судьей не соблюдены.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Вышеназванное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции. Указанное нарушение повлияло на законность приговора в отношении ФИО1, в связи, с чем данный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Таким образом, поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения прав обвиняемых, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть указанные обстоятельства, согласно положениям уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Другие доводы относительно оценки показаний потерпевшей, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражей, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления против личности, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, может скрыться от суда, поскольку не имеет постоянно места жительства, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей по делу, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционные жалобы: осужденного ФИО1 и защитника адвоката ФИО2, частично удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей. 

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Т.Н. Чарикова