К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Староминская Краснодарского края 16 сентября 2020 г.

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Селюк С.А.,

с участием

должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, главного государственного инспектора территориального сектора по Староминскому району отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1, главного государственного инспектора территориального сектора по 

<

адрес> отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Агросоюз» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агросоюз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. 

Автор жалобы просит отменить постановление, прекратить производство по делу и восстановить срок для обжалования постановления. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностные лица, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, возражали против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела об административных правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

Пропуск срока для обжалования вынесенного постановления, судья признаёт уважительным, поскольку документально подтверждённых данных о вручении обжалуемого постановления лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в установленные законом срок, судье не представлено.

Потенциальный отказ в восстановлении пропуска для обжалования повлечёт нарушение права ООО «Агросоюз» на судебную защиту, провозглашённую статьёй 46 Конституции Российской Федерации. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, установлен формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, то есть совершение им нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Вина ООО «Агросоюз» установлена материалами административного дела и выразилась в отсутствии организации мест для накопления отходов (упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязнённая пестицидами). 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершённое ООО «Агросоюз» правонарушение не повлекло последствий, не причинило вред, выразилось в форме бездействия. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в отношении него не установлено.

Более того, при установленном характере административного правонарушения, назначение административного наказания, не соответствует задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, провозглашённым в ст.1.2 КоАП РФ, о защите законных экономических интересов физических и юридических лиц.

С большой долей вероятности, в период действия мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, наказание потенциально привело бы к нарушению законных интересов юридического лица, как следствие послужило основанием к возникновению препятствий в развитии ООО, нанесло ущерб экономической основе, не только юридического лица, но и охраняемых законом социальных обязательств муниципального образования, приобрело бы дискриминационный характер, а не предупредило бы совершение новых правонарушений данным хозяйствующим субъектом. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Агросоюз»срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Агросоюз», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей, - отменить, жалобу удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агросоюз»по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ прекратить за малозначительностью. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 

<

адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней.

Судья