Дело№2-3167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 05 декабря 2017 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Лаврентьевой Г.А.,

с участием адвоката Вишневского О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лада», ООО «Агема Групп» о признании права собственности на имущество, обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и возмещении причиненных убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Лада», ООО «Агема Групп», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:

- установить факт отсутствия сноса торгового комплекса «Лада» по адресу: 197372, 

<

адрес>, а также факт отсутствия строительства в 2014-2017 гг. торгового комплекса «Мир» по адресу: 

<

адрес>;

- признать за истцом право собственности на нежилое помещение №21/2, площадью 17,28 кв.м, расположенное в торговом комплексе «Лада» (ныне именуемого торговый комплекс «Мир») по адресу: 197372, 

<

адрес> (новый адрес: 

<

адрес>;

- обязать ответчика ООО «Агема Групп» не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанным нежилым помещением; 

- обязать овтетчиков ООО «Агема Групп» и ООО «Лада» солидарно возместить истцу 2 566 865 руб. 54 коп. в счет возмещения убытков за нарушение права собственности на нежилое помещение № 21/2, площадью 17,28 кв.м, расположенное в торговом комплексе «Лада» по адресу: 197372, 

<

адрес> (новый адрес: 

<

адрес>);

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Агема Групп» на двухэтажное здание, площадью 1498,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, зарегистрированую Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за регистрационным № от 07.08.2017 года;

- взыскать с ответчиков ООО «Агема Групп» и ООО «Лада» в пользу истца все понесенные судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлине в размере 21 334 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения №21/2, площадью 17,28 кв.м., заключенного между ним и ООО «Лада» 08.02.2002 года, он участвовал в совместном долевом строительстве торгового комплекса, общей площадью 1860 кв.м. на земельном участке, площадью 3000 кв.м., кадастровым номером 78:34:0413202:1114, по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора ООО «Лада» обязалось после ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию передать истцу для оформления в собственность помещение, общей площадью 27,13 кв.м., полезной - 17,28 кв.м. на 2 этаже, а истец - принять и оплатить его. Договор сторонами полностью исполнен. Истец выполнил финансовые обязательства перед застройщиком, уплатив 417 520 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 08.02.2002 года и № 171 от 06.02.2002 года. Объект был построен и введен в эксплуатацию 30.03.2003 года. По акту приема-передачи от 08.06.2003 года застройщик передал истцу нежилое помещение 21/2, площадью 17,28 кв.м., расположенное на 1 этаже ТК «Лада», с этого же момента истец приобрел право собственности на это помещение как на движимое имущество, реализуя это право путем передачи в аренду помещения третьим лицам, оплачивая при этом счета ООО «Лада» по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако в апреле 2016 года после замены арендатора земельного участка на ООО «Агема Групп», последнее прекратило доступ дольщиков, в том числе истца, в принадлежащие им помещения, чем было нарушено право истца как собственника движимого имущества, приобретенного по названному выше договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил своего представителя – адвоката Вишневского О.В., действующего по доверенности и ордеру, который уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ООО «Агема Групп» ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенностям, исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на иск, просили отказать в иске ФИО1 в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Лада», третьего лица Комитета по имущественным отношениям Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ранее направили в суд мотивированные отзывы на иск ФИО1, в которых возражали против его удовлетворения, а также просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО «Агема Групп», изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст.130 Гражданского кодекса РФ). 

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском, который может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой право собственности на вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом.

Согласно п. 59 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В п. 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно закрепленному в пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2016 года №5-АПГ16-78, порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируют положения ст.30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), в соответствии с которыми недвижимое имущество может быть создано лишь на земельном участке, отведенном для подобной цели в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта - объект не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия иных документов, полученных в период строительства.

Как следует из письма Комитета по градостроительству и архитектуре №1-4-2324/1320 от 12.02.2001 года ООО «Лада» согласовано предоставление земельного участка в аренду сроком на 9 лет без права выкупа и капитальной застройки.

На основании распоряжения главы территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 31.07.2001 года №1359-р, распоряжения главы территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 31.08.2001 года №1618-р между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Лада» (арендатор) был заключен договор аренды от 12.11.2001 года №17/ЗК-02159 земельного участка, площадью 3000 кв.м., с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (квартал 32-Б) сроком по 30.07.2004 года с целевым использованием: под торговый комплекс. 

Согласно п.4.3.1 договора аренды от 12.11.2001 года №17/ЗК-02159, арендатор принял на себя обязательство использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п.1.2 договора.

Соглашением от 03.11.2004 года действие указанного договора прекращено с 06.10.2004 года.

В последующих договорах аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, заключенных Комитетом по управлению городским имуществом г.Санкт-Петербурга с ООО «Лада» в период с 2004 года по 2008 год также указано, что участок предоставляется для использования под торговый комплекс, что подтверждается договорами аренды от 06.11.2004 года №17/ЗК-03226 и от 10.06.2008 года №17/ЗК-04686. 

При этом Договором аренды от 10.06.2008 года №17/ЗК-04686 предусмотрены обязательства арендатора (ООО «Лада») по окончании срока действия договора освободить или обеспечить освобождение земельного участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка (пункт 7.5 договора).

Соглашением от 24.12.2014 года договор аренды от 10.06.2008 года №17/ЗК-04686 прекращен на основании Уведомления о расторжении договора аренды от 24.11.2014 года.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 78:34:04132Б:1114 предоставлялся ООО «Лада» для целей не связанных с капитальным строительством на определенный срок, по истечении которого участок должен быть освобожден от любого имущества, размещенного на нем во время действия договоров аренды участка (п.7.5 Договора аренды от 10.06.2008 года № 17/ЗК-04686).

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым № осуществлена приемка в эксплуатацию объекта Торгового комплекса «Лада» мелкорозничной торговли, по адресу: 

<

адрес>, площадью застройки 1662 кв. м.

Указанное обстоятельство подтверждается актами приемки №35-В/02 от 27.09.2002 года и №20 от 30.03.2004 года, утвержденными заместителем главы Территориального Управления Приморского района, в соответствии с которыми Торговый комплекс «Лада» мелкорозничной торговли принят в эксплуатацию как временный (некапитальный) объект, застройщиком указано ООО «Лада».

В соответствии с ведомостями инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 04.05.2005 года №0926-05/1 и на 17.07.2013 года №35500Г-13/1 на земельном участке с кадастровым №, предоставленном по договорам аренды от 12.11.2001 года №17/ЗК-02159 и от 10.06.2008 года №17/ЗК-04686, располагаются временные объекты торговли.

Временные торговые объекты согласно п.6 ст.2 Закона РФ от 28.12.2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 28.12.2009 года №381-ФЗ), примечанию к п. 3.14 ГОСТа Р 51773-2009, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 года №771-ст относятся к нестационарным торговым объектам.

Статьей 10 Закона РФ от 28.12.2009 года №381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов, и согласно ч.3 этой же статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Торговый комплекс «Лада» был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности г.Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденную распоряжением Комитета от 01.10.2013 года №2010-р (строка 118 раздела Приморский район Санкт-Петербурга, Павильоны).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2010 года №5-Г10-263 нестационарный торговый объект не является недвижимым имуществом и не связан с земельным участком.

В силу ст. п.3 ст.1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 7 названного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Государственный кадастр учета здания Торгового комплекса «Лада» проведен не был, сведения о нем не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Доказательств, позволяющих отнести спорный Торговый комплекс «Лада» к объектам недвижимого имущества в соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что Торговый комплекс «Лада» создан, принят в эксплуатацию как временный (некапитальный) объект и является движимым имуществом.

В силу п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве оснований к признанию на права собственности на указанное в иске движимое имущество - нежилое помещение №21/2, площадью 17,28 кв.м, расположенное в Торговом комплексе «Лада» (ныне именуемого торговый комплекс «Мир») по адресу: 197372, 

<

адрес> (новый адрес: 

<

адрес>) истец представил светокопии: договора о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения №21/2, площадью 17,28 кв.м., заключенного между ним и ООО «Лада» 08.02.2002 года; квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.02.2002 года на сумму 292 760 руб. и № 171 от 06.05.2002 года на сумму 124 760 руб.; акта приема-передачи нежилого помещения, являющегося неотъемлемой частью договора №2 от 06.08.2003 года. 

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора №б/н от 08.02.2002 года стороны осуществляют совместное долевое строительство двухэтажного торгово-бытового комплекса, общей площадью 1860 кв.м., на земельном участке, площадью 3000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

По условиям п. 1.2. указанного договора доля дольщика в инвестировании строительства соответствует помещению, общей площадью (с местами общего пользования) 27,13 кв.м., ограниченного временными (или) постоянными стенами, находящееся на 2 этаже. 

В соответствии с п.1.3 договора при условии выполнении дольщиком своих обязательств по оплате строительства «объекта» в полном объеме и принятии объекта в эксплуатацию Государственной комиссии, Застройщик передает дольщику по акту приема-передачи помещение, соответствующее его доле в инвестировании строительства объекта.

В силу п.п.1.5, 1.6 договора общая договорная стоимость помещения определяется в сумме, эквивалентной 13 565 долларов США с учетом НДС по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п.2.4.1 с подписанием настоящего договора и оплаты пакета услуг застройщика, после сдачи объекта в эксплуатацию дольщик приобретает право на получение в собственность помещения, полезной площадью 17,28 кв.м., расположенных согласно плану под № 18,17.

Таким образом, согласно договору №б/н от 08.02.2002 года, объектом долевого строительства являются - помещения под №17 и под №18, полезной площадью 17,28 кв.м., расположенные на 2 этаже торгового комплекса, тогда как спорное помещение, на которое претендует истец, расположено на 1 этаже Торгового комплекса «Лада» и значится под №21/2, то есть имеет иное, чем в договоре местоположение и технические характеристики.

Доказательств идентичности имущества, относительно которого заявлен иск, с имуществом, указанным в договоре №б/н от 08.02.2002 года, суду не представлено. Доказательств согласования сторонами договора №б/н от 08.02.2002 года местоположения и характеристик помещения, подлежащего передачи истцу, не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат подтверждений тому, что финансовые обязательства перед застройщиком были выполнены истцом в полном объеме, то есть в сумме, эквивалентной 13 565 долларов США с учетом НДС по курсу ЦБ РФ на день оплаты договора № б/н от 08.02.2002 года.

Как следует из содержания представленной истцом квитанции №171 от 06.05.2002 года оплата на сумму 124 760 руб. произведена по другому договору б/н от 02.02.2002 года.

Доказательств тому, что стороны произвели зачет этой суммы в счет оплаты по договору №б/н от 08.02.2002 года в материалах дела не имеется, в связи с чем, право требовать встречного исполнения от застройщика - стороны по договору №б/н от 08.02.2002 года, у истца не возникло.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцу помещения во исполнение договора № б/н от 08.02.2002 года, включая акт приема-передачи нежилого помещения от 06.06.2003 года, на который ссылается сторона истца.

Представленный истцом акт приема-передачи нежилого помещения таковым не является, поскольку его сторонами указаны истец и С.Т.Н. Он является неотъемлемой частью иного договора №2 от 06.08.2003 года и подписан только истцом, подпись застройщика в нем отсутствует. 

Более того, никаких доказательств, подтверждающих факт наличия в натуре помещения, в отношении которого заявлен иск, а также помещений, указанных в договоре № б/н от 08.02.2002 года, материалы дела не содержат.

Так, согласно ведомости помещений и их площадей к поэтажному плану нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленной по состоянию на 2003 год, помещение под №21 имеет площадь 4,1 кв.м, под №17 значится «Электрощитовая», площадью 13,5 кв.м, под №18 - «Коридор», площадью 179,9 кв.м. 

Как следует из ведомости помещений по состоянию на 27.08.2015 года, помещение под №21 имеет площадь 7,8 кв.м; под №17 «Подсобное помещение» - 5,5 кв.м; под №18 «Торговый зал» - 6,2 кв.м. Суммарная площадь помещений под №№17 и 18, указанных в п.2.4 договора, составляет 11,7 кв.м., что менее 17,28 кв.м., указанных в иске.

При этом, согласно названным выше ведомостям все три помещения (№№ 21, 18, 17) находятся на 1, но не на 2 этаже, как это указано в договоре № 1/РД от 08.02.2002 года.

Согласно п.п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 года №10/22, ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Судом установлено, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2014 года №1120 Комитет по управлению государственным имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Лада» (арендатор) 15.01.2015 года заключили договор №00/ЗК-06551 (17) аренды на инвестиционных условиях земельного участка, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0413202:111410, расположенного по адресу: 

<

адрес>), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объектов недвижимости (п.1.2, 2.6 Договора).

Согласно п.3.1 договора, земельный участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объектов розничной торговли, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания (включая бани).

В соответствии с п. 2.6 договора аренды результатом инвестирования является вновь созданная в результате инвестиционной деятельности вещь - недвижимое имущество.

Договор аренды зарегистрирован 17.04.2015 года.

Дополнительным соглашением от 25.02.2016 года №1 к вышеуказанному договору аренды №00/ЗК-06551 (17) от 15.01.2015 года, заключенному на основании постановления Правительства Санкт-Петербург от 26.01.2016 года №4, зарегистрированному в установленном порядке 29.04.2016 года, произведена замена инвестора ООО «Лада» на ООО «Агема Групп».

13.12.2016 года ООО «Агема Групп» Службой государственного строительного надзора и экспертизы выдано разрешение на строительство №78-015-0477.2-2015, в соответствии с которым ответчику разрешено строительство торгового комплекса - объекта капитального строительства на земельном участке, площадью 3000 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

14.04.2017 года ООО «Агема Групп» Службой государственного строительного надзора и экспертизы выдано разрешение №78-15-39-2017, на ввод вышеуказанного объекта - торгового корпуса в эксплуатацию.

07.08.2017 года ООО «Агема Групп» зарегистрировало в установленном порядке право собственности на нежилое двухэтажное здание - торговый комплекс (корпус 2), площадью 1498,7 кв.м., литера А, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что в здании по адресу: 

<

адрес> в настоящий момент расположен Торговый комплекс «Мир».

ФИО1 не является участником правоотношений, связанных с арендой земельного участка с кадастровым № на инвестиционных условиях, в связи с чем, у истца не могли возникнуть права в рамках договора аренды на инвестиционных условиях №00/ЗК-06551 (17) от 15.01.2015 года.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца прав на какие-либо помещения, расположенные в здании Торгового комплекса «Мир», учитывая отсутствие между истцом и ООО «Агема Групп» договорных отношений, предполагающих приобретение истцом права собственности на долю названного здания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение №21/2, площадью 17,28 кв.м, расположенное в Торговом комплексе «Лада» (ныне именуемого торговый комплекс «Мир») по адресу: 197372, 

<

адрес> а также об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании этим нежилым помещением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец собственником нежилого помещения №21/2, площадью 17,28 кв.м., в Торговом комплексе «Лада» по адресу: 197372, 

<

адрес> не являлся и не является, какое-либо право истца на данное имущество не могло быть нарушено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков 2 566 865 руб. 54 коп. ущерба за нарушение права собственности истца на указанное помещение.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Согласно ст.2 Закона РФ от 21.07.1997 года №122-ФЗ, ч.5 ст.1 Закона РФ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.52 Постановления №10/22 от 29.04.2010 года оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Агема Групп» на двухэтажное здание, площадью 1498,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кор.2, литер А, кадастровый №, зарегистрировано за ответчиком ООО «Агема Групп» в установленном порядке.

Доказательств тому, что объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за ООО «Агема Групп», включают в себя объект недвижимости, ранее принадлежащий истцу на праве собственности или ином вещном праве, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Агема Групп» на двухэтажное здание, площадью 1498,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> литер А, кадастровый №, зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за регистрационным № от 07.08.2017 года следует отказать, поскольку права и законные интересы ФИО1 данным актом государственной регистрации не затронуты.

Также не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 в части установления факта отсутствия сноса Торгового комплекса «Лада» по адресу: 197372, 

<

адрес>, установлении факта отсутствия строительства в 2014-2017 гг. Торгового комплекса «Мир» по адресу: 

<

адрес>

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение, то установление вышеуказанных фактов не может привести к восстановлению права, которое истец полагает нарушенным, а значит, установление испрашиваемых фактов не имеет для истца юридического значения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Лада», ООО «Агема Групп» о признании права собственности на имущество, обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и возмещении причиненных убытков, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Н.П. Сысак 

Решение в окончательной форме принято 23.03.2018 года.