74RS0029-01-2023-001886-90

Гражданское дело № 2-2477/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Тукало И.А.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2023 года в 19 часов 23 минуты в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, совершила наезд истца, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на велосипеде. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения -

<

данные изъяты>. Истец является правшой и длительное время в связи с полученной травмой был лишен возможности работать и выполнять какие-либо действия, связанные с активностью руки. На период лечения был ограничен в физической активности, приходилось искать иные источники дохода, что влияло на эмоциональное состояние истца. 

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13 сентября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, не оспаривал отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Указал, что в результате полученной травмы на три недели на 

<

данные изъяты>. В настоящее время при изменении погодных условий продолжает испытывать 

<

данные изъяты>. После получения травмы не мог лично выполнять работу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» о рассмотрении дела извещен, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частично удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (абзац второй п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2023 года истец пересекал проезжую часть на велосипеде, следуя у 

<

адрес> в 

<

адрес> и совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №(л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму в виде закрытого перелома шиловидного отростка правого луча(л.д.8).

В соответствии с п. 24.8 Правила дорожного движения РФ велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Истцом не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ принятое решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Собственником автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2(л.д.32).

По смыслу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", велосипед источником повышенной опасности не является, поскольку является транспортным средством, приводимым в действие мускульной силой человека. В данном случае использование велосипеда истцом находилось под полным контролем истца и не создавало повышенной опасности для окружающих и себя. Из материалов дела не следует, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, следовательно, ответственность ФИО2 переда истцом возникает независимо от вины в порядке ст.1079 гражданского кодекса РФ. 

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, допустившего грубую неосторожность, поскольку истец осуществлял пересечение проезжей части по пешеходному переходу на велосипеде на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, заведенной на имя истца в Г. видно, что с 22 мая 2023 года по 15 июня 2023 года истец проходил амбулаторное лечение, с жалобами на 

<

данные изъяты> 

При определении компенсации морального вреда судом принимается во внимание выставленный истцу диагноз, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, наступившие в результате травмы последствия (

<

данные изъяты>), характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент дорожно-транспортного происшествия (физическая боль, страх), так и в период лечения, длительность лечения, восстановления, невозможность вести прежний образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости, установленных оснований для уменьшения компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. При этом, суд также учитывает материальное положение ФИО2, которая не работает, является студентом Н.». Из пояснений ФИО2 следует, что она проживает с родителями, которые обеспечивают ее всем необходимым.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по представленным в дело доказательствам, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2023 года.