РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при секретаре Богдановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-69/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Алексинский городской суд Тульской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ...., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» серии № и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Согласно справке о ДТП виновником признан .... (п.8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» Тульской области от ФИО1 поступило заявление о наступление страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, в установленный абзацем вторым п.2 ст.13 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1

Согласно исправленной справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений Правил дорожного движения водителем ...., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», не установлено. На основании жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ...., отменено. В ходе дополнительной проверки виновным лицом признан водитель ФИО2 (п. 11.4 ПДД РФ, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть, перечисленную ей сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с тем, что наступление гражданской ответственности у .... не произошло. Однако до настоящего времени ни ответа, ни перечисления денежных средств от ФИО1 не поступило.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признала в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ...., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии № и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ, и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены многочисленные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее Положение) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ...., отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, нарушила п.11.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлялась претензия о возврате перечисленной ей суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени указанная сумма на расчетный счет истца не поступила.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за счёт ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья