№ 2-194/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 25 февраля 2020 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на часть жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требования к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на часть жилого дома по адресу: АДРЕС, общей площадью всех частей 144,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 126,6 кв.м., в том числе жилой 68,8 кв.м. и подсобной 57,8 кв.м., состоящую из частей: Лит. а1 - № 1 (веранда), площадью 16,0 кв.м., Лит. А1 - № 2 (санузел), площадью 1,7 кв.м., Лит. А1 - № 3 (коридор), площадью 1,8 кв.м., Лит. А1 - № 4 (коридор), площадью 3,0 кв.м., Лит. А - № 5 (жилая), площадью 10,2 кв.м., Лит. А - № 6 (жилая), площадью 13,7 кв.м., Лит. А1 - № 7 (кухня), площадью 8,0 кв.м., Лит. а1 - № 8 (веранда), площадью 2,2 кв.м., Лит. А2 - № 9 (жилая), площадью 27,2 кв.м., Лит. А2 - № 10 (кладовая), площадью 1,3 кв.м., Лит. А3 - № 11 (холл), площадью 28,5 кв.м., Лит. А3 - № 12 (кладовая), площадью 2,6 кв.м., Лит. А4 - № 13 (жилая), площадью 11,0 кв.м., Лит. А4 - № 14 (жилая), площадью 6,7 кв.м., Лит. А4 - № 15 (шкаф), площадью 1,8 кв.м., Лит. А4 - № 16 (шкаф), площадью 1,4 кв.м., Лит. А4 - № 17 (коридор), площадью 7,7 кв.м.

Истец мотивирует свои требования тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.04.2014 г., вступившим в законную силу 23.06.2014г., по делу № 2-133/2014 прекращено право общей долевой собственности на домовладение № по АДРЕС и произведен раздел домовладения. ФИО1 и ФИО3 выделены в собственность помещения общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 70,2 кв.м., в том числе жилой площадью 45,9 кв.м., состоящую из следующих соответствующих помещений. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.10.2017 г., вступившим в законную силу 18.11.2017г., между ФИО1 и ФИО3 произведен раздел части жилого дома. В собственности ФИО3 оставлена часть жилого дома, право долевой собственности ФИО1 и ФИО3 прекращено. В раздел жилого дома не были включены возведенные истцом пристройки к ее части домовладения, на земельном участке, находящемся в ее собственности. С 1993 года в пользовании ФИО3 находится часть жилого дома, общей площадью 144,8 кв.м., в неизменном виде, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца – в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, указала, что в отношении уведомления Администрации не имеется обоснования доводов, а именно границы построек существуют с 2002г. и не менялись, а Правила застройки и землепользования утверждены от 28.12.2017г. №, не могут быть применены; часть домовладения образовалась в результате раздела объекта капитального строительства – жилого дома, в соответствии с градостроительным законодательством дом является жилым домом блокированной постройки, в деле нет доказательств, что дом расположен в пределах территориальной зоны, где запрещена блокированная застройка; земельный участок истца поставлен на кадастр, зарегистрировано право собственности, жилой дом, как объект ИЖС соответствует параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов ИЖС; права Росавиации не могут быть затронуты, претензий относительно препятствий для полетов на аэродром Внуково не заявлено, также не было претензий при признании за ФИО4 права собственности на часть домовладения; права третьих лиц не могут быть затронуты, что подтверждается техническим заключением, согласно которого объект безопасен, иного не доказано, других заключений не представлено, фундамент жилого дома является единым для всех частей домовладения собственников, кроме того, пристройки существуют с 2002г. в неизменном виде, возражений не было; право общей долевой собственности прекращено, ФИО4 зарегистрировал свое право собственности, при регистрации его устраивали состояние домовладения и технические характеристики, его правопредшественник ФИО1 не заявлял о нарушении прав пристройками истца, напротив заявлял об отсутствии претензий; гараж не относится к предмету спора.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области – в судебном заседании поддержал ранее вынесенное Уведомление Администрации по результатам рассмотрения обращения о планируемом строительстве объекта, решение по делу оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области – в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором разрешение исковых требований к Администрации оставляет на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на участке истца находятся небезопасные объекты, капитальный гараж стоит практически на их территории.

Третье лицо ФИО6 (ФИО5) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно изложенной в письменном виде позиции, а именно поскольку жилой дом имеет износ, в техническом заключении специалист произвел исследование части дома, на участке истца также имеется самовольно построенный гараж, постройки небезопасны. 

Представитель третьего лица Центральное МТУ Росавиации - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Суд, с учётом положения статьи 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу здоровью и жизни граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г.).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.04.2014 г., вступившим в законную силу 23.06.2014г., по делу № 2-133/2014 прекращено право общей долевой собственности на домовладение № по АДРЕС и произведен раздел домовладения. ФИО1 и ФИО3 выделены в собственность помещения общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 70,2 кв.м., в том числе жилой площадью 45,9 кв.м., состоящую из следующих помещений: Лит. А - № 5 (жилое) площадью 10,2 кв.м., Лит. А - № 6 (жилое) площадью 13,7 кв.м., Лит. А - № 2 (жилое) площадью 22 кв.м., Лит. а - № 3 (балкон) площадью 1,4 кв.м., Лит. а2 - № 4 (мансарда) площадью 13,3 кв.м., Лит. а2 - № 5 (мансарда) площадью 9,6 кв.м. ФИО5 и ФИО2 в равных долях выделена часть жилого дома с учетом неотапливаемых помещений 28,2 кв.м., в том числе жилой площадью 14,9 кв.м. Право долевой собственности С-вых и Ш-вых на жилой дом прекращено (т. 1, л.д. 14-18). 

Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-7226/2017 от 16.10.2017 г., вступившим в законную силу 18.11.2017г., между ФИО1 и ФИО3 произведен раздел части жилого дома. В собственности ФИО3 оставлена часть жилого дома, состоявшая из следующих помещений: Лит. А - № 5 (жилая) площадью 10,2 кв.м., Лит. А - № 6 (жилая) площадью 13,7 кв.м. Право долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на часть жилого дома, переданной им в собственность решением Одинцовского городского суда от 17.04.2014 г. по делу № 2-133/2014, прекращено (т. 1, л.д. 19-24). 

Истец указывает, что в ее пользовании с 1993г. находится часть жилого дома, общей площадью всех частей 144,8 кв.м., общей площадью жилого помещений 126,6 кв.м., состоящая, в том числе из самовольно возведенных истцом пристроек, на земельном участке, находящемся в ее собственности: пристройки Лит. А1 – А4, суммарной площадью 102,7 кв.м., а также веранды лит. а1, общей площадью 18,1 кв.м. 

Согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом по состоянию на 05.12.2011г. разрешение на строительство Лит. А2 – А4, а1, и на переоборудование лит. А1 не предъявлено (т. 1, л.д. 27-37). 

С 06.08.2012г. ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 1107 кв.м., по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 38, 128-141, 190-192).

Согласно Технического заключения специалиста от 16.10.2019 года № (т. 1, л.д. 39-70) проведено обследование части жилого дома, расположенной по адресу: АДРЕС выполнены контрольные замеры линейных размеров помещений и проведено сравнение сведений о составе помещений и их площадях с копией Технического паспорта БТИ, выполненного Одинцовским филиалом инв. № по состоянию на 05.12.2011 года. Площадь обследуемых помещений части жилого дома составляет – 144,8 кв.м. 

На момент экспертного обследования определено, что возведенные пристройки соответствуют требованиям СНиП: - объемно-планировочным (по назначению и размерам помещений); - конструктивным (по техническим характеристикам капитальных стен – материалу и несущей способности); - санитарно-гигиеническим (естественной освещенности и инсоляции); - градостроительным (по распоряжению на земельном участке и относительно границы проезда); - по предельному состоянию 1 группы недопустимого и предельного состояния несущих конструкций не обнаружено, техническое состояние конструкций удовлетворяет нормативным требованиям; - при проведении обследования по предельному состоянию 2 группы установлено отсутствие предельного состояния; - противопожарным (расстояния между жилыми зданиями и строениями). 

Возведенные строения не нарушают права и интересы третьих лиц, не несут угрозы для жизни и здоровья граждан. Нарушения в части деформативности (трещиностойкости), работоспособности и несущей способности конструкций объекта обследования: не обнаружены. Часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО3, является частью дома блокированной застройки, является полностью изолированной (автономной), имеется отдельный ввод газа, электричества, водопровода и отдельный септик, пригодна для эксплуатации в качестве жилого дома для постоянного проживания, соответствует нормативно-техническим требованиям СНиП и СанПиН. 

На основании изложенного суд отклоняет вышеуказанные доводы третьих лиц о небезопасности испрашиваемого объекта, а в отношении иных объектов, на которые указано третьими лицами, суд считает, что они, в том числе гараж, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку не являются предметом разбираемого спора.

ФИО4 25.07.2019г. зарегистрировал право собственности на часть вышеуказанного домовладения, площадью 72,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 119-127), которая ранее вышеуказанным решением суда от 16.10.2017 г. была выделена в собственность его правопредшественнику ФИО1 

Кроме того, указанным решением суда за ФИО1 было признано право собственности на самовольно возведенную постройку Лит А2, помещение № 1 (жилая), площадью 26,5 кв.м., которая вошла в состав вышеуказанной части домовладения, общей площади всех частей 72,8 кв.м. (т. 1, л.д. 23).

При этом, площади и расположение частей домовладения, принадлежащей ФИО4: 72,8 кв.м., и истребуемой истцом: 144,8 кв.м., неизменны с момента составления вышеуказанного Технического паспорта от 05.12.2011 года, что подтверждается вышеуказанным Техническим заключением от 16.10.2019г. (т. 1, л.д. 57-66), представленным при рассмотрении гражданского дела в 2014г. Техническим заключением от 23.01.2014г. (т. 1, л.д. 172-181), представленным при рассмотрении гражданского дела в 2017г. Техническим заключением от 19.05.2017г. (т. 1, л.д. 236-250, т. 2, л.д. 1-4).

Суд приходит к выводу, что истец имеет аналогичную ФИО4 обособленную часть домовладения с самовольными пристройками. 

В соответствии с указанной в данном Техническом паспорте экспликацией к поэтажному плану на жилой дом испрашиваемая истцом часть домовладения, имеет площадь всех частей 144,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 126,6 кв.м., в том числе жилой 68,8 кв.м. и подсобной 57,8 кв.м., состоит из частей: Лит. а1 - № 1 (веранда), площадью 16,0 кв.м., Лит. А1 - № 2 (санузел), площадью 1,7 кв.м., Лит. А1 - № 3 (коридор), площадью 1,8 кв.м., Лит. А1 - № 4 (коридор), площадью 3,0 кв.м., Лит. А - № 5 (жилая), площадью 10,2 кв.м., Лит. А - № 6 (жилая), площадью 13,7 кв.м., Лит. А1 - № 7 (кухня), площадью 8,0 кв.м., Лит. а1 - № 8 (веранда), площадью 2,2 кв.м., Лит. А2 - № 9 (жилая), площадью 27,2 кв.м., Лит. А2 - № 10 (кладовая), площадью 1,3 кв.м., Лит. А3 - № 11 (холл), площадью 28,5 кв.м., Лит. А3 - № 12 (кладовая), площадью 2,6 кв.м., Лит. А4 - № 13 (жилая), площадью 11,0 кв.м., Лит. А4 - № 14 (жилая), площадью 6,7 кв.м., Лит. А4 - № 15 (шкаф), площадью 1,8 кв.м., Лит. А4 - № 16 (шкаф), площадью 1,4 кв.м., Лит. А4 - № 17 (коридор), площадью 7,7 кв.м. (т. 1, л.д. 66), что свидетельствует о неизменности объекта, на который истец просит признать право собственности, на протяжении длительного периода времени.

У суда не имеется основании не доверять доводам истца о том, что указанные постройки существуют в неизменном виде длительный период времени, подтверждения иных изменений в испрашиваемой части домовладения, а также обращений с претензиями к истцу относительно данных пристроек на момент их возведения третьими лицами в суд не представлено. 

Не принимая доводы ответчика в отношении Уведомления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 25.07.2019г. в части несоответствия параметров объекта параметрам разрешенного строительства; недопустимости размещения объекта на земельном участке для индивидуального жилищного строительства; отсутствия согласования с органами Росавиации, суд исходит из того, что Правила застройки и землепользования г.п. АДРЕС утверждены 28.12.2017г., при этом, как установлено судом, испрашиваемый объект существует в неизменном виде длительный период времени до их утверждения и на принадлежащем истцу земельном участке с допустимым видом разрешенного использования, поставленном на кадастровый учет также ранее 2017г.; как установлено судом, испрашиваемая часть жилого дома является частью дома блокированной застройки, материалы дела не содержат доказательств, что в нарушение норм градостроительного законодательства дом расположен в пределах территории, где запрещена блокированная застройка, аналогичные обстоятельства существовали при регистрации права собственности на часть жилого дома, принадлежащую ФИО4; органы Росавиации извещены о рассмотрении дела, претензий со стороны третьего лица относительно препятствий для полетов в материалы дела не представлено, в связи с чем, его права не могут быть затронуты.

Кроме того, Техническим заключением специалиста от 16.10.2019 года установлено соответствие объекта нормативно-техническим требованиям вышеуказанных СНиП и СанПиН.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что истцом за свой счет возведены пристройки к части домовладения на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, принимались меры к получению разрешения на строительство в установленном законом порядке, существующая в неизменном виде длительное время спорная часть жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на часть жилого дома – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью всех частей 144,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 126,6 кв.м., в том числе жилой 68,8 кв.м. и подсобной 57,8 кв.м., состоящую из:

Лит. а1 - № 1 (веранда), площадью 16,0 кв.м.,

Лит. А1 - № 2 (санузел), площадью 1,7 кв.м.,

Лит. А1 - № 3 (коридор), площадью 1,8 кв.м.,

Лит. А1 - № 4 (коридор), площадью 3,0 кв.м.,

Лит. А - № 5 (жилая), площадью 10,2 кв.м.,

Лит. А - № 6 (жилая), площадью 13,7 кв.м.,

Лит. А1 - № 7 (кухня), площадью 8,0 кв.м.,

Лит. а1 - № 8 (веранда), площадью 2,2 кв.м.,

Лит. А2 - № 9 (жилая), площадью 27,2 кв.м.,

Лит. А2 - № 10 (кладовая), площадью 1,3 кв.м.,

Лит. А3 - № 11 (холл), площадью 28,5 кв.м.,

Лит. А3 - № 12 (кладовая), площадью 2,6 кв.м.,

Лит. А4 - № 13 (жилая), площадью 11,0 кв.м.,

Лит. А4 - № 14 (жилая), площадью 6,7 кв.м.,

Лит. А4 - № 15 (шкаф), площадью 1,8 кв.м.,

Лит. А4 - № 16 (шкаф), площадью 1,4 кв.м.,

Лит. А4 - № 17 (коридор), площадью 7,7 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020г.

Судья Е.А. Селин