дело №1-291/2023

УИД:23RS0003-01-2023-002606-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "20" июля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Крыловой Е.Л., представившей удостоверение №7658 от 07 октября 2021 года и ордер №112298 от 31 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 28 апреля 2023 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.2 ст.264 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ч совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 ч совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 ч совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу, поставив его в опасное для здоровья состояние.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2022 года примерно в 12 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, управляя технически исправным автомобилем марки "ВАЗ 21043" с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.3., 1.5., 2.7. Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 31 декабря 2020 года) (далее – Правила), согласно которым: п.1.3. - "участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки", п.1.5. - "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", п.2.7. - "водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения", действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь в светлое время суток по проезжей части Пионерского проспекта г. Анапа в направлении от г. Анапа к с. Витязево г. Анапа, в нарушение пунктов 9.9., 10.1. Правил, согласно которым п.9.9. - "запрещается движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам", п.10.1. - "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", потерял контроль над управляемым автомобилем, в результате чего совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения, где напротив дома № допустил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля марки "ВАЗ 21043" с государственным регистрационным знаком № на пешехода С. Е.А., движущуюся при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велосипедных дорожек, по правой обочине проезжей части Пионерского проспекта относительно движения в направлении от г. Анапа к с. Витязево г. Анапа, навстречу автомобилю марки "ВАЗ 21043" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, после чего в нарушение требования пункта 2.5. Правил, согласно которому "при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив место его совершения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С. Е.А. согласно заключения эксперта №202/2022 от 07 марта 2023 года были причинены следующие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: 

<

данные изъяты> Причиненные повреждения сопровождались развитием травматического шока средней степени тяжести. Механизмом образования выявленных повреждений могут являться ударные, сдавливающие и скользящие воздействия твердых тупых предметов, при этом давность возникновения повреждений в периоде от нескольких десятков минут до нескольких часов перед поступлением в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" (дата и время поступления – 30 апреля 2022 года 13 часов 10 минут). Выявленные у С. Е.А. телесные повреждения являются результатом единого травматического процесса, в совокупности они причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающие по своему характеру непосредственную угрозу для жизни (согласно п.п.6.1.6., 6.1.10., 6.1.23. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Механизм образования установленных у С. Е.А. повреждений, учитывая обстоятельства дела, мог быть реализован в условиях дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2022 года, сопровождавшегося наездом транспортного средства на пешехода с воздействием на него выступающих частей автомобиля и элементов дорожного покрытия. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобилем марки "ВАЗ 21043" с государственным регистрационным знаком № ФИО1, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с причинением по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью С. Е.А.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края М. В.Э. от 14 октября 2021 года, вступившим в законную силу 25 октября 2021 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считаясь подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается "управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)", 30 апреля 2022 года примерно в 12 часов 05 минут возле дома 

<

адрес>, ФИО1 приступил к управлению автомобилем марки "ВАЗ 21043" с государственным регистрационным знаком №, направившись в с. Витязево г. Анапа Краснодарского края, однако 30 апреля 2022 года примерно в 12 часов 05 минут на 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции К. М.А., и на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23МО 118431 от 30 апреля 2022 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №588 от 30 апреля 2022 года у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение – 1.09 мг/л. 

30 апреля 2022 года примерно в 12 часов 05 минут в г. Анапа Краснодарского края ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки "ВАЗ 21043" с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, двигаясь в светлое время суток по проезжей части Пионерского проспекта в направлении от г. Анапа в стороной с. Витязево г. Анапа, потерял контроль над управляемым автомобилем, в результате чего совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения, где напротив дома № допустил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля марки "ВАЗ 21043" с государственным регистрационным знаком № на пешехода С. Е.А., своими действиями поставив её в опасное для здоровья состояние. Являясь лицом, на котором согласно п.2.6. Правил лежала особая обязанность заботиться о потерпевшем, и имея возможность оказать помощь, осознавая общественную опасность своих бездействий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, умышленно не принял мер к оказанию первой помощи, не вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, осознавая, что существует реальная опасность для здоровья лежащей на проезжей части дороги потерпевшей С. Е.А., которая могла быть устранена без особой опасности для себя, не остановил автомобиль марки "ВАЗ 21043" с государственным регистрационным знаком №, а продолжая движение, умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив пострадавшую в опасном для её здоровья состоянии, лишенную возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности из-за полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний признал полностью и перед началом судебного разбирательства вместе с защитником - адвокатом Крыловой Е.Л. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст.314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Крыловой Е.Л. судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство подсудимого было заявлено по уголовному делу о преступлениях, относящихся в соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступных деяниях, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. 

Потерпевшая С. Е.А. в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился, как с объективно установленными фактами, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и соответствуют правовой оценке содеянного, приведенной в обвинительном заключении.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п.п."а,б" ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, по ст.125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу, поставив его в опасное для здоровья состояние, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.2 ст.264 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого ФИО1 малолетних детей: К. Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К. И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№3 л.д.№92-93), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно (т.№3 л.д.№89), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.№3 л.д.107, 108), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.№3 л.д.№103).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, а, именно, восстановлению социальной справедливости, формированию у подсудимого уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей, подсудимым ФИО1 суду не представлено, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, также не имеется оснований и для применения положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.264 УК РФ наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ может быть назначено и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, общественно опасными последствиями которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью С. Е.А., суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого ФИО1 малолетних детей: К. Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К. И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№3 л.д.№92-93), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания подсудимого ФИО1 обстоятельства рецидива преступлений, поскольку по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 31 января 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г. Читы от 01 июля 2011 года, ФИО1 был осужден за преступления, предусмотренные п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.6.1 ст.88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев. Данные преступления, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, были совершено осужденным ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте. На основании постановления Черновского районного суда г. Читы от 15 марта 2013 года на основании ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день, снят с учета 16 ноября 2014 года в связи с отбытием наказания. В силу п."в" ст. 95 УК РФ судимость за особо тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, погашается по истечении 3 лет после отбытия лишения свободы. Таким образом, на момент совершения нового преступления 30 апреля 2022 года трёхлетний срок погашения судимости по вышеуказанному приговору суда истек.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, не судимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении в качестве основного вида наказания обязательных работ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

С учетом характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого ФИО1 малолетних детей: К. Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К. И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№3 л.д.№92-93), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания подсудимого ФИО1 обстоятельства рецидива преступлений, поскольку по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 31 января 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г. Читы от 01 июля 2011 года, ФИО1 был осужден за преступления, предусмотренные п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.6.1 ст.88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев. Данные преступления, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, были совершено осужденным ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте. На основании постановления Черновского районного суда г. Читы от 15 марта 2013 года на основании ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день, снят с учета 16 ноября 2014 года в связи с отбытием наказания. В силу п."в" ст. 95 УК РФ судимость за особо тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, погашается по истечении 3 лет после отбытия лишения свободы. Таким образом, на момент совершения нового преступления - 30 апреля 2022 года трёхлетний срок погашения судимости по вышеуказанному приговору суда истек.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, не судимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.125 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, в связи с чем обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является излишним.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией ст.125 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные п.п."а,б" ч.2 ст.264 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.125 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Как было указано выше, на момент совершения преступления 30 апреля 2022 года трёхлетний срок погашения судимости по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 31 января 2008 года суда истек, таким образом, на 30 апреля 2022 года, то есть на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.125 УК РФ, ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

При изложенных обстоятельствах, при назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. 

В соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу. 

С учетом требований закона, в частности, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению заявленный по делу гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно ст.44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда, непосредственно причиненного преступлением, и об имущественной компенсации морального вреда.

Потерпевшей С. Е.А. в порядке ч.1 ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного ей преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшей С. Е.А. о компенсации морального вреда, признанном подсудимым ФИО1 в судебном заседании в полном объеме, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия С. Е.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, вследствие чего она безусловно испытывала физические и нравственные страдания, связанные с длительностью лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, и необходимостью последующего лечения в связи с полученными травмами, невозможностью полноценно поддерживать прежний образ жизни, с учетом имущественного положения гражданского ответчика ФИО1, наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, с учетом разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В силу ч.3 ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение, в том числе расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителя.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч.1 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч.1 ст.132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Согласно закону потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

С учетом того, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, то данный вопрос должен разрешаться судом, исходя из позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Как усматривается, из материалов уголовного дела в рамках заключенного 20 февраля 2023 года между М. С.Б. и С. Е.А. договора об оказании юридических услуг, М. С.Б. потерпевшей С. Е.А. были оказаны юридические услуги по подготовке гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением по настоящему уголовному делу, стоимость которых была определена сторонами договора в сумме 25 000 рублей (т.№2 л.д.№169). 

Потерпевшей С. Е.А. за оказанные М. С.Б. юридические услуги произведена оплата в сумме 25 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 28 февраля 2023 года и актом об оказании юридических услуг от 28 февраля 2023 года (т.№2 л.д.№170-171).

По смыслу закона и в силу п.25 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 01 декабря 2012 года (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Следовательно, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Таким образом, принимая во внимание сложность и объем уголовного дела, время, затраченное представителем потерпевшей на составление гражданского иска на 4 листах, объем оказанной юридической помощи, выразившейся только в составление гражданского иска, учитывая требования разумности и справедливости, необходимость и оправданность оказания юридических услуг в уголовном судопроизводстве, суд полагает необходимым снизить размер заявленных к возмещению расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с 25 000 рублей до 10 000 рублей, которые подлежат возмещению потерпевшей за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием указанных процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 в доход государства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья является трудоспособным, при этом отсутствие у подсудимого ФИО1 постоянного места работы на момент разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, в связи с чем предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Октябрьского районного суда от 27 марта 2023 года было удовлетворено ходатайство следователя, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу №, и на основании ч.1 ст.115 УПК РФ в целях обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части ч.1 104.1 УК РФ, был наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, а, именно, транспортное средство - автомобиль марки "ВАЗ 2106", 2003 года выпуска, идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком №, без указания срока, на который он применяется.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года для обеспечения приговора в части гражданского иска по ходатайству потерпевшей С. Е.А. наложен арест на объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях, принадлежащее подсудимому и гражданскому ответчику ФИО1, в размере пропорционально заявленным исковым требованиям в сумме 1 000 000 рублей, на срок судебного разбирательства. 

Таким образом, поскольку арест на указанное имущество налагался для обеспечения приговора в части гражданского иска потерпевшей, при этом суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, при этом учитывая, что до настоящего времени причиненный противоправными действиями подсудимого моральный вред потерпевшей С. Е.А. не возмещен, для обеспечения гражданского иска на основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить арест наложенный вышеприведенными судебными актами до возмещения подсудимым ФИО1 причиненного вреда.

По смыслу п.5 ст. 307, ст.ст.299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: административный материал от 30 апреля 2022 года в отношении ФИО1 на 30 листах формата "А4"; магнитный носитель - флеш-накопитель, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - медицинская карта № стационарного больного С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящаяся в медицинском учреждении - ГБУЗ "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности в ГБУЗ "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - медицинская карта № стационарного больного С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящаяся в медицинском учреждении - ГБУЗ "НИИ ККБ № 1 им. С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности в ГБУЗ "НИИ ККБ № 1 им. С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - автомобиль марки "ВАЗ 21043" с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение охраннику специализированной автостоянки ООО "Тех-Авто" П. М.И., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу К. А.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.2 ст.264 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.125 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п."а","б" ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год;

- по ст.125 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.2 ст.264 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.125 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ на ФИО1 ча возложить обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 ча исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования ФИО1 ча к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении осужденного к месту отбывания наказания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 ча явиться в территориальный орган уголовно исполнительной системы УФСИН России для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ча до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей С.Е.А. о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО1 ча в пользу С.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Возместить потерпевшей С.Е.А. за счет федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исполнение приговора в части возмещения потерпевшей С.Е.А. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, возложить на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае. 

Взыскать с осужденного ФИО1 ча в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей С.Е.А., в сумме 10 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда от 27 марта 2023 года на транспортное средство - автомобиль марки "ВАЗ 2106", 2003 года выпуска, идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1 чу и постановлением Анапского городского суда от 18 июля 2023 года на объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях, принадлежащее ФИО1 чу, в размере пропорционально заявленным исковым требованиям в сумме 1 000 000 рублей, сохранить до исполнения приговора суда в части разрешенного судом гражданского иска.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: административный материал от 30 апреля 2022 года в отношении ФИО1 на 30 листах формата "А4"; магнитный носитель - флеш-накопитель, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - медицинская карта № стационарного больного С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящаяся в медицинском учреждении - ГБУЗ "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить по принадлежности в ГБУЗ "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - медицинская карта № стационарного больного С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящаяся в медицинском учреждении - ГБУЗ "НИИ ККБ № 1 им. С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить по принадлежности в ГБУЗ "НИИ ККБ № 1 им. С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - автомобиль марки "ВАЗ 21043" с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение охраннику специализированной автостоянки ООО "Тех-Авто" П. М.И., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу К.А.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: