РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г.Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием прокурора Суриновой А.В., при секретаре Саволайнен Л.И., помощнике судьи Барановой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2020 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилась ФИО2 с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ года от ножевых ранений, причиненных ФИО3 скончался её сын ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данным преступлением ей причинен имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который состоит из: ритуальных услуг – 

<

данные изъяты> рублей, поминальные обеды 

<

данные изъяты> рубль, услуги адвоката 

<

данные изъяты> рублей, причинены физические и моральные страдания, размер компенсации морального вреда оценила в 

<

данные изъяты> рублей, просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда 

<

данные изъяты> рублей, морального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование которого указала, что 

<

данные изъяты> ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погиб в результате преступных действий ответчика, вина ответчика доказана приговором Ленинского районного суда г.Омска, при рассмотрении уголовного дела истица признана гражданским истцом, заявленный ею иск в части компенсации морального вреда и судебных расходов был разрешен судом, в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, материальный вред выразился в расходах на погребение, на поминальный обед в день похорон и девятый день смерти, добровольно родственниками ответчика было возмещено 

<

данные изъяты> рублей, дополнительно к ранее разрешенному не несла расходов на услуги представителя.

Ответчик ФИО3, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования признал частично, не оспаривая обстоятельства на которых истец основывала свои требования, указал о завышенности суммы материального ущерба, частичном возмещении ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Суриновой А.В., полагавшей об обоснованности требований истца в части возмещения материального ущерба, в остальной части требования не подлежат повторному разрешению, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как установлено в ходе судебного заседания 02.04.2019 года ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО4 шесть ударов ножом, которые повлекли наступление смерти ФИО4

Приговором Ленинского районного суда г. Омска 08.08.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК 

<

данные изъяты>, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д.49-57). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда приговор Ленинского районного суда от 08.08.2019 года в отношении ФИО3 в части назначения наказания оставлен без изменения, отменен в части взыскания материального ущерба, за ФИО2 признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д.58-61).

ФИО1 ФИО12 является матерью ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанным приговором суда гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с производством по уголовному делу разрешен по существу, в связи с чем, повторному разрешению судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, не подлежит.

Между тем, апелляционным определением требования ФИО2 в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая требование о возмещении расходов на погребение, суд исходит из следующего.

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а положения п. 3 ст. 1174 ГК РФ содержат указание на достойные похороны наследодателя.

Закрепленные в указанных нормах правовые категории "необходимые расходы" и "достойные расходы" являются оценочными.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ и ст. 1174 ГК РФ).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ к необходимым расходам на погребение отнесены: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг при погребении, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны", суд полагает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного статьей 9 Закона о погребении перечня услуг, не противоречит действующему законодательству.

Факт несения истицей ФИО2 расходов по погребению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно копии договора № 000501 от 3.04.2019, копии фискального чека от 3.04.2019, за дополнительную санитарно-дезинфицирующую обработку тела уплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12-13).

Из фискального чека следует об оплате 

<

данные изъяты> рублей ИП ФИО5 (л.д.8), согласно товарного чека от 19.05.2019 уплачено 

<

данные изъяты> рублей ООО «Домострой» за памятник, площадку, портрет, доставку и установку (л.д.9), товарного чека от 6.05.2019 ФИО2 уплачено 

<

данные изъяты> рублей за оградку, стол, скамью (л.д.10), по накладной от 3.04.2019 за гроб, крест, погребальное убранство уплачено 

<

данные изъяты> рублей ритуальному салону «Обелиск» (л.д.11).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 4.04.2019, копии чеков от 4.04.2019 ИП ФИО6 за готовые блюда уплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14-15), из товарных чеков ИП ФИО7 от 3.04.2019, 9.04.2019, накладных от 3.04.2019 и 9.04.2019 следует о приобретении продуктов питания, разовой посуды на сумму 

<

данные изъяты> рубля 40 копеек (л.д.16-17, 22-23), оплачено за поминальный обед в кафе «Встреча» 

<

данные изъяты> рублей (л.д.17), согласно накладных ИП ФИО8 от 3.04.2019 № 9555, 13865; квитанции к приходному кассовому ордеру № 7856 от 9.04.2019, № 8312 от 9.04.2019 уплачено за продукты питания 

<

данные изъяты> рублей 12 копеек (л.д.18-21).

Итого согласно представленным документам расходы на погребение, поминальные обеды составили 

<

данные изъяты> рублей 52 копейки, между тем, в силу принципа диспозитивности, учитывая, что истцом заявлено о размере расходов на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд рассматривает требования в пределах заявленных истицей.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на погребение и поминальный обед, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, в связи с чем не находит оснований считать заявленные истцом расходы чрезмерными, учитывая, что оказанные истцу услуги по погребению и поминальному обеду являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон и на девятый день смерти.

Из содержания чека по операциям Сбербанк Онлайн от 23.05.2019 следует о зачислении на счет ФИО2 

<

данные изъяты> рублей (л.д.24), которые истцом позиционированы как возмещение материального ущерба ответчиком, что так же подтверждено ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на погребение в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Поскольку истец при подачи искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5348 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.В.Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020 года.