К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, 

<

адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республика ФИО3 ФИО6, 

с участием ФИО1 ООО «Атлас» по доверенности ФИО5,

ФИО1 по Республике ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на постановление ФИО1 по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «

<

данные изъяты>» обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «

<

данные изъяты>» признанно виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 30 000 руб. в соответствии с содержанием обжалуемого постановления, у входа в туалетные комнаты (санузлы) магазинов, где курение табака запрещено отсутствуют знаки о запрете курения. Однако, знак о запрете курения во всех магазинах располагается при входе в помещение магазина, размещение такого знака у входа в туалет для персонала не предусмотрено. Знаки о запрете курения должны быть расположены в местах общего пользования. Вместе с тем формат магазинов ООО «

<

данные изъяты>» не предусматривает наличие туалетов для посетителей, только для персонала магазина. Таким образом помещения туалетов магазинов не попадает под понятие места общего пользования. Так же ООО «

<

данные изъяты>» считает, что не было надлежащим образом уведомлено о начале проведения в отношении него плановой проверки. Уведомление о проведении плановой проверки направлялось ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Однако, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом организации является6 

<

адрес>. Таким образом ООО «

<

данные изъяты>» не знало и не могло знать о проведении в отношении него плановой проверки.

Просит суд, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ прекратить.

ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 по Республике ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении жалобы. При этом он пояснил, что в уведомлении ООО «

<

данные изъяты>» в ФИО1 был указан адрес в 

<

адрес>, об изменении своего адреса их ООО «

<

данные изъяты> не уведомлял. Кроме того, о плановой проверке ООО «

<

данные изъяты>» знало заблаговременно до начала проверки, на что указывает и их письмо.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав лиц участвующих по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № ООО «

<

данные изъяты>» признанно виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 30 000 руб.

Согласно обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения плановой проверки магазинов ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по Республике ФИО3 было выявлено нарушение обязательных требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено и к порядку его размещения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. у входа в туалетные комнаты (санузлы) магазинов, где курение табака запрещено отсутствуют знаки о запрете курения, что является нарушением требований п. 5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", п. 5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014г. №н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения".

Согласно п. 5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014г. №н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения" Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах. В помещениях, предназначенных для предоставления гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания, знак о запрете курения дополнительно размещается возле места регистрации (службы приема).

Исходя из п.6 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КРФ об АП, и вина ООО «

<

данные изъяты>» подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений у суда не вызывает. 

Доводы ООО «

<

данные изъяты>» о ненадлежащем уведомлении о плановой проверке суд считает несостоятельными.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а также сведения о филиалах и представительствах юридического лица содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, в том числе об изменении адреса (места нахождения), обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Неисполнение указанной обязанности влечет для юридического лица риск наступления негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Кроме того, согласно части 6 ст.8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля \надзора\ и муниципального контроля» дополнительно в уполномоченный орган государственного контроля \надзора\ сообщаются сведения об изменениях места нахождения юридического лица и \или\ места фактического осуществления деятельности.

Таким образом ООО «

<

данные изъяты>» должно было самостоятельно поставить в известность ФИО1, об изменении своего юридического адреса для своевременного получения юридически значимой корреспонденции, в том числе и уведомления о проведении плановой проверки, направленного ФИО1 по Республике ФИО3 на прежний адрес.

Доводы жалобы о том, что помещения туалетов магазинов предназначенных для персонала не являются местами общего пользования суд считает не состоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление ФИО1 по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РА в течение 10 суток.

Судья подпись ФИО6

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № 

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3.