Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года 

<

адрес>.

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоусова М.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием прокуроров ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1 и ее защитников, адвокатов ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. СХТ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, самозанятого, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, суд – 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Согласно, сведений базы данных ФИС ГИБДД-М штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдано.

При этом, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию, соответствующих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения и, имея умысел на управление транспортным средством, не выполняя п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ФИО1, сел за руль автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, привел его в движение, после чего стал управлять данным автомобилем.

Предвидя наступление общественно – опасных последствий, ФИО1 создавал опасность для жизни и здоровья граждан, управляя автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь вблизи 

<

адрес> А по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОСБ Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>. После чего при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду наличия у последнего явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 02 часа 03 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством сотрудниками дорожно-патрульной службы ОСБ Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» по адресу: 

<

адрес>, от чего он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут, находясь около 

<

адрес> А по 

<

адрес>, отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование сотрудников дорожно-патрульной службы отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, он же, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и на основании постановления мирового судьи судебного участка № Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, соответствующих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию, повторно нарушил данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, достоверно зная, что он в силу ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не выполняя п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории приступил к управлению транспортным средством – автомобилем марки ««SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак 

<

***>

Предвидя наступление общественно – опасных последствий, ФИО1 создавал опасность для жизни и здоровья граждан, управляя автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак 

<

***>, по улицам 

<

адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> возле 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил, что преступление совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном, подтверждают следующие доказательства.

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ

- показания свидетеля Свидетель №1, о том, что он является инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> с сентября 2023 года по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Свидетель №2 заступил на службу по контролю и надзору за дорожным движением в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Шкода» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением данного автомобиля находился водитель, представившийся, как ФИО1, 1982 г.

<

адрес> водитель на требование передал свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт на свое имя, а так же сообщил о том, что является лишенным права управления транспортными средствами. В ходе проверки документов на автомобиль было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО1 ответил отказом. После чего при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ему выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 были составлены соответствующие административные протоколы, копии которых были ему вручены, о чем ФИО1 поставил собственноручную подпись, подтверждающую получение им копий административных документов. При проверке ФИО1 по информационной базе данных было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, привлеченным к административной ответственности. А также установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях и материалы были направлены в ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес>. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прибывшими на место сотрудниками СОГ. Все действия ФИО1 были зафиксированы при помощи средств видеозаписи, диск с которой приложен к материалу проверки. Так же ФИО1 не однократно пояснял о том, что является собственником вышеуказанного автомобиля, согласно предъявленного СТС. Им был задан вопрос ФИО1 о том, известно ли ему о том, что он лишен права управления транспортными средствами, на что он ответил, что ему известно;

- показания свидетеля Свидетель №2, о том, что он является инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> с января 2024 года по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Свидетель №1 заступил на службу по контролю и надзору за дорожным движением в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес>, нами был остановлен автомобиль марки «Шкода» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением данного автомобиля находился водитель, представившийся, как ФИО1, 1982 г.

<

адрес> водитель на требование передал свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт на свое имя, а так же сообщил о том, что является лишенным права управления транспортными средствами. В ходе проверки документов на автомобиль было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО1 ответил отказом. После чего при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ему выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 были составлены соответствующие административные протоколы, копии которых были ему вручены, о чем ФИО1 поставил собственноручную подпись, подтверждающую получение им копий административных документов. При проверке ФИО1 по информационной базе данных было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, привлеченным к административной ответственности. А также установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях и материалы были направлены в ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес>. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прибывшими на место сотрудниками СОГ. Все действия ФИО1 были зафиксированы при помощи средств видеозаписи, диск с которой приложен к материалу проверки. Так же ФИО1 не однократно пояснял о том, что является собственником вышеуказанного автомобиля, согласно предъявленного СТС. Хочу добавить, что ФИО1 был задан вопрос о том, известно ли ему о том, что он лишен права управления транспортными средствами, на что он ответил, что ему известно; 

- постановление мирового судьи судебного участка № Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей; (л.д.20-33)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен участок местности, на котором располагался автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак 

<

***>, который в дальнейшем изъят и помещен на территорию специальной стоянки, по адресу: 

<

адрес>; (л.д.14-18)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак 

<

***>, который оставлен на территории специальной стоянки по адресу: 

<

адрес> до решения суда; (л.д.90-97) 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены документы по факту совершения административного правонарушения ФИО1; (л.д.115-122)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес> А гр. ФИО1, который управлял автомобилем марки «Шкода» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при наличии у него признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством; (л.д.9)

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в 02 часа 05 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. В конце протокола имеется надпись медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь»; (л.д.10)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.107-111) 

По ч.1 ст. 264.3 УК РФ

- показания свидетеля Свидетель №1, о том, что он является инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> с сентября 2023 года по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Свидетель №2 заступил на службу по контролю и надзору за дорожным движением в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Шкода» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением данного автомобиля находился водитель, представившийся, как ФИО1, 1982 г.

<

адрес> водитель на требование передал свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт на свое имя, а так же сообщил о том, что является лишенным права управления транспортными средствами. В ходе проверки документов на автомобиль было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО1 ответил отказом. После чего при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ему выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 были составлены соответствующие административные протоколы, копии которых были ему вручены, о чем ФИО1 поставил собственноручную подпись, подтверждающую получение им копий административных документов. При проверке ФИО1 по информационной базе данных было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, привлеченным к административной ответственности. А также установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях и материалы были направлены в ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес>. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прибывшими на место сотрудниками СОГ. Все действия ФИО1 были зафиксированы при помощи средств видеозаписи, диск с которой приложен к материалу проверки. Так же ФИО1 не однократно пояснял о том, что является собственником вышеуказанного автомобиля, согласно предъявленного СТС. Им был задан вопрос ФИО1 о том, известно ли ему о том, что он лишен права управления транспортными средствами, на что он ответил, что ему известно;

- показания свидетеля Свидетель №2, о том, что он является инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> с января 2024 года по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Свидетель №1 заступил на службу по контролю и надзору за дорожным движением в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес>, нами был остановлен автомобиль марки «Шкода» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением данного автомобиля находился водитель, представившийся, как ФИО1, 1982 г.

<

адрес> водитель на требование передал свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт на свое имя, а так же сообщил о том, что является лишенным права управления транспортными средствами. В ходе проверки документов на автомобиль было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО1 ответил отказом. После чего при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ему выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 были составлены соответствующие административные протоколы, копии которых были ему вручены, о чем ФИО1 поставил собственноручную подпись, подтверждающую получение им копий административных документов. При проверке ФИО1 по информационной базе данных было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, привлеченным к административной ответственности. А также установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях и материалы были направлены в ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес>. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прибывшими на место сотрудниками СОГ. Все действия ФИО1 были зафиксированы при помощи средств видеозаписи, диск с которой приложен к материалу проверки. Так же ФИО1 не однократно пояснял о том, что является собственником вышеуказанного автомобиля, согласно предъявленного СТС. Хочу добавить, что ФИО1 был задан вопрос о том, известно ли ему о том, что он лишен права управления транспортными средствами, на что он ответил, что ему известно; 

- постановление мирового судьи судебного участка № Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей; (л.д.59-64)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен участок местности, на котором располагался автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак 

<

***>, который в дальнейшем изъят и помещен на территорию специальной стоянки, по адресу: 

<

адрес>; (л.д.14-18)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак 

<

***>, который оставлен на территории специальной стоянки по адресу: 

<

адрес> до решения суда; (л.д.90-97) 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены документы по факту совершения административного правонарушения ФИО1; (л.д.115-122)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес> А гр. ФИО1, который управлял автомобилем марки «Шкода» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при наличии у него признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством; (л.д.9)

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты ФИО1 управлял Т\С будучи лишенным права управления транспортными средствами; (л.д.57)

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ»; (л.д.58)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.107-111) 

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, в данному случае подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В судебном заседании не установлено, что кто либо из свидетелей, оговаривал подсудимого, а сам подсудимый об этом суду не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, у суда не имеется. Подсудимый ФИО1 и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения судом не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, характер совершенных преступлений, все действия производились подсудимым активно, осмысленно и на протяжении определенного периода времени, так ФИО1 знал, что он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что решениями суда лишен права управлять транспортными средствами, однако несмотря на это, будучи в состоянии алкогольного опьянения стал управлять автомобилем, а когда он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, то отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение вменяемых ему преступлений, то есть на его посягательства на безопасность дорожного движения, свидетельствуют показания подсудимого, признанные судом достоверными, показания выше указанных свидетелей, а также протоколы следственных действий.

Между указанными умышленными преступными действиями подсудимого ФИО1 и его предвидением неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде создания опасности для жизни и здоровья граждан - имеется прямая причинно-следственная связь. 

Судом не установлено оснований для признания совершения преступлений подсудимым ФИО1 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, это, наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, обстоятельствами преступлений, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасны преступления, степень вины подсудимого и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права.

ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, является самозанятым, имеет семью, мать инвалида 3 группы, отца пенсионера.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При этом суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, по которой лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено лишение свободы. Одновременно суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ назначая наказание подсудимому по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления и определяет наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах автомобиль марки ФИО8 за государственным регистрационным номером 

<

***>, который органом дознания признан средством, используемым при совершении преступления, суд учитывает, что по смыслу пункта 1 части 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО8 с государственным регистрационным номером 

<

***>, передан в залог (договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ), кредитной организации ООО МКК «КАНЧ». (л.д. 145-148)

Наличие обременения в виде залога или кредита не относится к числу оснований, исключающих конфискацию автомобиля за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При этом виновное лицо не освобождается от исполнения кредитных обязательств перед банком.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п.п. «г,д» УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из материалов уголовного дела, а также исследованных, изложенных выше постановлений мировых судей о привлечении к ответственности, усматривается, что ФИО1 в течение нескольких лет управляет этим транспортным средством, поэтому суд считает, что собственником автомобиля марки ФИО8 с государственным регистрационным номером 

<

***>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания без изоляции от общества, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средствами на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средствами на 3 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ФИО8» с государственным регистрационным номером 

<

***>, находящийся на территории специальной стоянки по адресу: 

<

адрес> - конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства;

- протоколы и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле;

- свидетельство о государственной регистрации автомобиля марки «ФИО8» с государственным регистрационным номером 

<

***>- передать в орган, исполняющий приговор в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: М.Н. Белоусов.