***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Аляскиной А.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Хайруллиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** по обвинению ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

в судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь возле подъезда *** 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил на крыльце вышеуказанного подъезда сотовый телефон марки «HONOR 10» модель «COL-L29», принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО1 и у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Во исполнение своих преступных намерений, ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и реализуя корыстный умысел, направленный на достижение преступного результата, воспользовавшись тем, что собственник вышеуказанного сотового телефона ФИО1 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли крыльца подъезда *** 

<

адрес> в 

<

адрес> указанный сотовый телефон, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, присвоив его себе, противоправно обратив его в свою пользу. В результате своих преступных действий ФИО3, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «HONOR 10» модель «COL-L29», стоимостью 10 000 руб., в чехле-книжке, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с находящейся в кармашке чехла-книжки банковской картой ПАО Сбербанк на имя ФИО1, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, с находящимся на экране сотового телефона защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с находящимися в телефоне двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, всего похитив имущество на общую сумму 10 000 руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 00 час. 41 мин. до 09 час. 23 мин. (по часовому поясу Иркутской области) ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, путем совершения финансовых транзакций по списанию денежных средств со счета *** дебетовой банковской карты VISAClassic Публичного ПАО Сбербанк ***, выпущенной на имя ФИО1, материальной ценности не представляющую, тайно, умышленно похитил денежные средства на общую сумму 5 186 руб. 14 коп., принадлежащие ФИО1, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. ФИО3, более точное время следствием не установлено, находясь в торговой точке пивной дом «Хмель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осматривая похищенный им ранее сотовый телефон марки «HONOR 10», принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО1 и обнаружив во внутреннем кармашке чехла-книжки, одетый на данный сотовый телефон, вышеуказанную дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя ФИО1, оснащенную встроенным чипом с радиоантенной FRID, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Во исполнение своих преступных намерений, будучи осведомленным о возможности управления счетом данной банковской карты, оснащенной встроенным чипом с радиоантенной FRID, путем использования технологии бесконтактной оплаты покупок на сумму до 1000 рублей, воспользовавшись имеющейся в его распоряжении дебетовой банковской картой VISA Classic ПАО«Сбербанк» *** со счетом ***, выпущенной на имя ФИО1, произвел неоднократные операции по безналичной бесконтактной оплате товара и услуг, похитив, таким образом, денежные средства, находившиеся на вышеуказанном лицевом счете, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 41 мин. в платежном терминале, расположенном в торговой точке пивной дом «Хмель», принадлежащей ИП «ФИО5», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществив финансовую операцию по списанию денежных средств в сумме 797 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 41 мин. в платежном терминале, расположенном в торговой точке пивной дом «Хмель», принадлежащей ИП «ФИО5», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществив финансовую операцию по списанию денежных средств в сумме 797 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 12 мин. в платежном терминале, расположенном в торговой точке «Орион», принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Венера», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществив финансовую операцию по списанию денежных средств в сумме 961 руб. 07 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 13 мин. в платежном терминале, расположенном в торговой точке «Орион», принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Венера», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществив финансовую операцию по списанию денежных средств в сумме 961 руб. 07 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 28 мин. в платежном терминале, расположенном в торговой точке пивной дом «Хмель», принадлежащей ИП «ФИО5», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществив финансовую операцию по списанию денежных средств в сумме 306 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 21 мин. в платежном терминале, расположенном в магазине цветов «София», принадлежащий ИП «Кувыкиной», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществив финансовую операцию по списанию денежных средств в сумме 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 21 мин. в платежном терминале, расположенном в магазине цветов «София», принадлежащий ИП «Кувыкиной», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществив финансовую операцию по списанию денежных средств в сумме 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин. в платежном терминале, расположенном в пекарне «Любимая», принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит пекарне», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществив финансовую операцию по списанию денежных средств в сумме 64 руб. Таким образом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 41 мин. до 09 час. 23 мин. (по часовому поясу 

<

адрес>), со счета *** дебетовой банковской карты VISA Classic ПАО«Сбербанк» ***, выпущенной на имя ФИО1, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в общей сумме 5 186 руб. 14 коп., принадлежащие ФИО1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 5 186 руб. 14 коп.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, т.к. в его действиях простая находка, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в последующем при даче показаний вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. вечера он вышел из дома своей сожительницы по адресу: 

<

адрес> на улицу, где обнаружил телефон марки «HONOR» в чехле, в котором находилась банковская карточка. Телефон черного цвета, марку телефона он не помнит. Он взял телефон, присвоив его себе. В телефоне дома он увидел смс-сообщение, о том, что на банковской карточке имеются деньги около 7000 руб. и решил воспользоваться этим. Банковская карта принадлежала ПАО «Сбербанк», на ней была услуга бесконтактной оплаты. С данной карты он покупал продукты питания, цветы в различных магазинах 

<

адрес>. Все покупки стоили не большее 1000 руб., в связи с чем он мог воспользоваться бесконтактной оплатой по банковской карте. Он потратил с карты 5186 руб. 14 коп. Когда он пришел домой, то осмотрел данный телефон, обнаружил, что на нем отсутствует блокировка. Телефон находился в исправном состоянии, не было никаких сколов и трещин. Телефон находился в чехле, также имел защитное стекло, в нем находилось 2 сим-карты. Сим-карты он выкин

<

адрес> понимал, что данный телефон ему не принадлежит, но не пытался найти владельца телефона. Данным телефоном он пользовался около недели, а потом продал его на автостанции неизвестным молодым людям за 1500 руб. На вырученные деньги с продажи мобильного телефона он отдал долг. Признает вину полностью, понимает, что фактически завладел чужим имуществом. Умысел воспользоваться банковской картой у него возник, когда он пришел домой. 

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Севан». При нем находился сотовой телефон, банковская карточка, которая находилась в чехле-книжке и ключи. После того, как он рассчитался в кафе за заказ, то у него на карте оставалось около 7000 руб. После кафе примерно в пол первого ночи он поехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>65. Когда он возвращался домой, то по дороге он ни с кем не встречался. Когда он вернулся домой, то лег спасть. Утром примерно в 11–12 час. он обнаружил пропажу банковской карты, которую сразу же заблокировал, и сотового телефона. Телефон Honor он приобрел в 2019 – 2020 г. за сумму около 20990 руб., а также защитное стекло стоимостью примерно 1499 руб., а также чехол-книжку для телефона, за какую сумму он не помнит, она материальной ценности для него не представляет. С учетом износа данный телефон он оценивает в 10000 руб. Данный ущерб является для него значительным. Телефон находился в хорошем состоянии, сколов и царапин не имел. В телефоне находились две сим-карты «Теле-2» с номером телефона ***, и «Мегафон» с номером телефона ***, зарегистрированные на его имя. Также у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», у которой мобильный банк был подключен к номеру телефону оператора «Теле-2». На данной банковской карте имелась функция «Wi-Fi», т.е. бесконтактной оплаты. Он взял выписку в банке и обнаружил, что с его банковской карты были списаны денежные средства в размере 5186 руб. 14 коп. Согласно выписке, полученной в банке, списание денежных средств происходило в различных магазинах. Суммы списания были не превышающие 1000 руб. Списание происходило примерно в период с 00 час. 40 мин. до 09 час. Сумма в размере 5186 руб. 14 коп., которая была списана с его банковской карты является для него значительной. Его ежемесячный доход составляет около 20000 руб., супруга находится в декретном отпуске, получает 10000 руб., у него на иждивении двое малолетних детей. Один из детей проживает со своей матерью, отдельно от него, но он выплачивает алименты. В ходе следственных действий подсудимый приносил ему извинения. Подсудимый ФИО3 полностью возместил ему ущерб, в связи с чем, от иска он отказывается, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель АОА показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что по адресу: 

<

адрес> она проживает совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. ФИО4 пошел в магазин. Отсутствовал он примерно час, после чего вернулся и принес домой какие-то продукты питания. Они стали распивать пиво, кушать продукты. Когда они распивали пиво, ФИО4 достал из кармана сотовый телефон в корпусе черного цвета, название не знает, телефон был новый, т.е. не тот телефон, которым ФИО4 пользовался постоянно. Откуда у ФИО4 новый телефон она не спрашивала. Около 4 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пошел опять в магазин. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., когда она проснулась, увидела дома еще какие-то продукты. О том, что ФИО4 приобретал продукты питания, спиртное и цветы на похищенные денежные средства, она не знала. Всю правду ФИО4 рассказал в середине октября ДД.ММ.ГГГГ когда его пригласили в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ нашел на крыльце сотовый телефон, который впоследствии продал, а также нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, с которой и покупал продукты питания и цветы. (Т. 1 л.д. 90-91).

Свидетель ПМВ, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности продавца-консультанта у ИП ПЕА в комиссионном магазине «Рестарт», по адресу: 

<

адрес> «д». Телефон марки «Honor 10» модель COL-L29 при его технически исправном состоянии сотрудники магазина выставили бы на продажу в магазине за сумму от 8 900 до 10 000 руб. (Т. 1 л.д. 92-93).

Свидетель ЛИМ, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает специалистом отдела безопасности Братского отделения Иркутского отделения *** ПАО «Сбербанк России», который занимается развитием и продвижением услуг, связанных с банковскими картами ПАО «Сбербанк России Согласно имеющимся в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 в ВСП *** Иркутского отделения открыт ДД.ММ.ГГГГ счет *** и выдана карта VISA Classic ***. По карте совершались операции (время московское): ДД.ММ.ГГГГ в 19:41 расчет по карте в сумме 797 руб. в торговой точке ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 19:41 расчет по карте в сумме 797 руб. в торговой точке ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 23:12 расчет по карте в сумме 961,07 руб. в торговой точке «Орион» по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 23:13 расчет по карте в сумме 961,07 руб. в торговой точке «Орион» по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 01:28 расчет по карте в сумме 306 руб. в торговой точке ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 04:21 расчет по карте в сумме 700 руб. в магазине цветов «София» по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 04:21 расчет по карте в сумме 600 руб. в магазине цветов «София» по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 04:23 расчет по карте в сумме 64 руб. в пекарня «Любимая» по адресу: 

<

адрес>. Услуга «Мобильный банк» по карте подключена ДД.ММ.ГГГГ к номеру телефона 

<

***> «ТЕЛЕ2». Услуга не отключена. (Т. 1 л.д. 156-158).

Согласно справкам из магазинов «Рестарт», «Навигатор» стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Honor10» COL-L29 варьируется от 8 900 руб. до 10 000 руб. (Т. 1 л.д. 72, 74).

Согласно сведениям свободной сети интернет, на сайте магазина «Авито» установлено, что средняя стоимость сотового телефона «Honor 10» модель«COL-L29», бывшего в употреблении, составляет от 9 000 руб. до 12 000 руб. (Т. 1 л.д.76-79).

Согласно полученным сведениям от Братского отделения Иркутского отделения *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ВСП *** Иркутского отделения открыт ДД.ММ.ГГГГ счет *** и выдана карта VISA Classic ***. По карте совершались операции (время московское):

ДД.ММ.ГГГГ в 19:41 расчет по карте в сумме 797 руб. в торговой точке ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:41 расчет по карте в сумме 797 руб. в торговой точке ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 23:12 расчет по карте в сумме 961,07 руб. в торговой точке «Орион» по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 23:13 расчет по карте в сумме 961,07 руб. в торговой точке «Орион» по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 01:28 расчет по карте в сумме 306 руб. в торговой точке ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 04:21 расчет по карте в сумме 700 руб. в магазине цветов «София» по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 04:21 расчет по карте в сумме 600 руб. в магазине цветов «София» по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 04:23 расчет по карте в сумме 64 руб в пекарня «Любимая» по адресу: 

<

адрес>; Услуга «Мобильный банк» по карте подключена ДД.ММ.ГГГГ к номеру телефона 

<

***> «ТЕЛЕ2». Услуга не отключена.(Т.1 л.д. 35).

Согласно ответу ИП МНН установлено, что магазин – пивной дом «Хмель», принадлежит ИП «МНН, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В магазине – пивной дом «Хмель» имеется один терминал - ***, принадлежащий ПАО «Сбербанк». (Т.1 л.д.81)

Согласно ответу магазина «Орион» установлено, что магазин «Орион», принадлежит ООО «Венера», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине «Орион» имеется один терминал - ***, принадлежащий ПАО «Сбербанк».(Т. 1 л.д. 83).

Согласно ответу ИП КВЕ установлено, что магазин цветов «София», принадлежит ИП «КВЕ», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В магазине цветов «София» имеется один терминал - ***, принадлежащий ПАО «Сбербанк». (Т. 1 л.д. 85).

Согласно ответу ООО «Магнитпекарня» установлено, что пекарня «Любимая» является филиалом сети пекарен, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Магнитпекарня», расположена по адресу: 

<

адрес>. В пекарне «Любимая» имеется один терминал - ***, принадлежащий ПАО «Сбербанк». (Т.1 л.д. 87).

Согласно чекам об осуществлении переводов на банковскую карту потерпевшего ФИО1 подсудимым переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., а также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый возместил ущерб потерпевшему в сумме 6000 руб., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый возместил потерпевшему ущерб сумме 500 руб., таким образом, подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия возместил ущерб потерпевшему в сумме 15500 руб.

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, признает их достоверными доказательствами по делу, т.к. они стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, с признательными показаниями самого подсудимого, данными в суде, кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину в ходе судебного следствия.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого по преступлению, совершенному в период с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственник телефона отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон в чехле-книжке, с находящейся в кармане банковской картой, с находящимся на экране защитным стеклом, с двумя сим-картами, завладев тем самым чужим имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб. При определении значительности ущерба суд учитывает семейное и материальное положение потерпевшего. 

Суд критически оценивает показания подсудимого о его непричастности к совершению преступления ввиду того, что в его действиях наличествует находка, высказанные первоначально в судебном заседании, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, и являются выбранным им способом защиты с целью смягчить уголовную ответственность или избежать ее. Суд считает необходимым отметить следующее. При разграничении кражи от присвоения находки следует, прежде всего, исходить из понятия владения имуществом и различия между потерянной вещью и забытой. Согласно ст. 227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. При этом нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления. При этом необходимо учитывать, если присвоение имущества происходит в публичных местах, то в этих случаях следует констатировать "забытость" вещи ее собственником: в подобных случаях лицо, присваивающее вещь имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствует о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им. Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. При этом телефон, имеет номер IMEI, с помощью которого можно найти собственника вещи. Так, судом достоверно установлено, что подсудимым мер к установлению собственника телефона непосредственно на месте его обнаружения не предпринято, тем самым фактически он им был присвоен. Из показаний подсудимого следует, что он осознавал и то обстоятельство, что телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако он не передал его ни сотрудникам полиции, ни самостоятельно не предпринял мер к возврату чужого имущества. Об отсутствии намерения вернуть телефон и фактическом наличии умысла на его хищение, в том числе, свидетельствует тот факт, что подсудимый забрал телефон себе, пользовался им и впоследствии реализовал, выручив с продажи похищенного имущества денежные средства, которые потратил на свои нужды. Как следует из материалов дела, обнаружив отсутствие телефона потерпевший обратился за помощью в полицию для осуществления его поиска. Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния – рядом с подъездом жилого многоквартирного дома, действия ФИО3, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения – телефона с двумя активными сим-картами, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, суд полагает, что доводы подсудимого об отсутствие в его действиях состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными. Кроме того, суд учитывает, что фактически при допросе подсудимый полностью признал свою вину, пояснив, что осознает, что совершил хищение чужого имущества.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 41 мин. до 09 час. 23 мин. умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который он при помощи ранее им похищенной дебетовой банковской карты VISAClassic ПАО «Сбербанк» ***, выпущенной на имя ФИО1, оснащенной встроенным чипом с радиоантенной FRID, путем использования технологии бесконтактной оплаты покупок на сумму до 1 000 руб., тайно завладел умышленно денежными средствами потерпевшего с банковского счета, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб. При определении значительности ущерба по данному преступлению суд учитывает семейное и имущественное положение потерпевшего.

При этом в действиях ФИО3 наличествует совокупность преступлений, а не продолжаемое хищение, поскольку умысел подсудимого на второе преступление возник после совершения первого хищения, об этом свидетельствует и разный способ хищения, разный объект преступного посягательства.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по преступлению в период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 41 мин. до 09 час. 23 мин. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он как лицо вменяемое должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время «Умственную отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения», «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (F 70.09; F10.2 по МКБ - 10). В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, как на это указывают материалы уголовного дела, он признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В тот период времени ФИО3 сохранял ориентировку в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный, последовательный характер, они не сопровождались и не были спровоцированы какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) или расстройством сознания. Следовательно, по своему психическому состоянию, ФИО3 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства событий преступления, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. Данных за наркоманию (синдром зависимости от наркотических средств) в настоящее время у подэкспертного нет, употребление наркотических средств каннабиоидного ряда носило кратковременный и эпизодический характер, без формирования признаков зависимости, согласно критериям МКБ 10, поэтому в лечении и реабилитации от наркомании в настоящее время он не нуждается. (Т. 1 л.д. 58-62).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкого, с учетом личности виновного, не судимого, имеющего регистрацию в 

<

адрес>, в 

<

адрес> регистрации не имеющего, проживающего в квартире своей сожительницы, детей и иждивенцев не имеющего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, со слов работающего вахтовым методом. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, состояние здоровья, полное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, а также явку с повинной, чем следует признать протокол опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 21-23). Несмотря на то, что установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом принципа индивидуализации и соразмерности мер уголовного наказания совершенным преступлениям, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, стоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи закона, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, на основании ст. 64 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений следует определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку в совокупность совершенных им преступлений входят преступления тяжкое и средней тяжести. С учетом тяжести совершенных деяний и личности виновного, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно с назначением наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него определенных обязанностей в условиях контроля за его поведением уполномоченного на то специализированного органа. По мнению суда, наказание подсудимому соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

Решая вопросы гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба на сумму 15 186 руб. 14 коп. суд пришел к убеждению, что в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от исковых требований по причине полного возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в 200 (двести) часов обязательных работ,

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в 2 (два) года лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности настоящих преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний, предварительно переведя наказание в виде обязательных работ в лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню соответственно, определив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) дней. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) (за исключением выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы голосования и в месте проведения такового), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них (кроме участия в мероприятиях, предусмотренных исключениями из данного пункта), в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в контролирующий орган сведения о своей трудовой занятости.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба на сумму 15 186 руб. 14 коп. с подсудимого ФИО3 прекратить в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина.