Судья Амиров А.З. дело № 22к-994/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

заявителя - ФИО9,

адвоката - Магомедова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.03.2024 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО9 порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ФИО1, выразившегося в нерегистрации заявления ФИО9 о преступлении, непроведении по нему процессуальной проверки и непринятии по нему решения, обязании руководителя следственного органа и следователя устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение заявителя ФИО6 и его адвоката Магомедова М.А., просивших отменить постановление суда по изложенным в жалобе доводам, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ФИО1, выразившегося в нерегистрации заявления ФИО9 о преступлении, непроведении по нему процессуальной проверки и непринятии по нему решения, обязании руководителя следственного органа и следователя устранить допущенные нарушения закона.

Обжалованным постановлением производство по жалобе ФИО6 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО9 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что прекращая производство по жалобе, суд мотивировал свое решение тем, что руководитель следственного отдела по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД, отменяя своим постановлением от 10.01.2024 г. регистрацию его заявления в книге сообщений о преступлениях, фактически подтвердил факт проведения процессуальной проверки по заявлению, а также факт регистрации заявления в книге сообщений о преступлениях, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности бездействия следователя, следовательно, производство по жалобе на взгляд суда подлежит прекращению. 

Полагает, что судья должен был рассмотреть жалобу, а не прекращать производство по ней.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение о признании незаконным бездействия следователя СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД и руководителя следственного органа по Ленинскому району СУ СК РФ по РД, выразившееся в нерегистрации его заявления в книги сообщений о преступлении и непроведении по нему процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обязать следователя и руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 123 и 125 указанного Кодекса жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. 

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение о прекращении производства по жалобе. 

Из материала судебного производства следует, что судом первой инстанции исследовано постановление руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Махачкала следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 от 10 января 2024 года, согласно которому в книге учета сообщений о преступлениях следственного отдела по Ленинскому району г. Махачкала 09.01.2024 года № 2пр-24 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, о вынесении судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы ФИО8 заведомо неправосудного решения о признании ФИО6III. виновным в совершении административного правонарушения. Указанным постановлением регистрация рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ, зарегистрированного в следственном отделе по Ленинскому району г. Махачкале 09.01.2024 № 2пр-24, отменена. 

Таким образом, доводы заявителя о непроведении проверки по его заявлению не находят своего подтверждения.

По смыслу ст.125 УПК РФ в судебном порядке может быть обжаловано конкретное решение, действие или бездействие конкретного дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в сфере уголовного судопроизводства, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе, в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы заявителя ФИО9 выявлено, что регистрация сообщения ФИО9 о преступлении имелась, однако, была отменена руководителем следственного органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по жалобе ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ФИО1, выразившегося в нерегистрации заявления ФИО9 о преступлении, непроведении по нему процессуальной проверки и непринятии по нему решения, обязании руководителя следственного органа и следователя устранить допущенные нарушения, подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Таким образом, выводы судом первой инстанции в обжалованном постановлении сделаны с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на материалах, представленных суду, мотивированы и их правильность у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2024 года, о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ФИО1, выразившегося в не регистрации заявления ФИО9 о преступлении, не проведении по нему процессуальной проверки и непринятии по нему решения, обязании руководителя следственного органа и следователя устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: