Дело № 1-92/2020

УИД 80RS0003-01-2020-000301-11

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

с. Дульдурга 29 июля 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б., 

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дульдургинского района Гамбуева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жамсаранова А.Г., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.ч.1,5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ч.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Помимо этого ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 06 марта 2020 года, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь около дома № по 

<

адрес>, в котором проживает Ф.А.М., заведомо зная о том, что собственник отсутствует, решил совершить тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения, с целью материальной выгоды. 

Реализуя задуманное, ФИО1, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, вопреки воли собственника дома, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник дома отсутствует и не сможет ему помешать совершить задуманное, из корыстных побуждений с целью личной наживы, с помощью лома сломал навесной замок на входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и незаконно проник в дом Ф.А.М., откуда тайно похитил: камуфлированный костюм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; кофту, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; набор ключей - головок, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, подзорную трубу, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; носки в количестве 5 штук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за пару, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; полотенце банное, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; бритвенный станок марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; мужские сапоги, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; ватные штаны, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; газовую плиту одноконфорочную, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; утюг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; фонарик, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; мясо 

<

данные изъяты> кг стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую стоимость 

<

данные изъяты> рублей; продукты питания на общую стоимость 

<

данные изъяты> рублей; набор отверток, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ф.А.М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 080 рублей.

Кроме того, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часов 00 минут 07 марта 2020 года, после совершения кражи у Ф.А.М., в ночное время, ФИО1 находясь около дома №, по 

<

адрес>, решил тайно похитить чужое имущество, путем незаконного проникновения в дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий В.В.В., с целью материальной выгоды. 

Реализуя задуманное, ФИО1, в вышеуказанное время, вышеуказанном месте, действуя умышленно, вопреки воли собственника дома, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствии, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник дома отсутствует и не сможет ему помешать совершить задуманное, потянув с силой входную дверь веранды открыл дверь, после чего проследовал к двери дома, которая в этот момент не была заперта, открыл её и незаконно проник во внутрь указанного дома. Находясь внутри дома, убедившись, что ничего ценного в доме нет, покинул данный дом. Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как в доме не было ценных вещей, которые ФИО1 мог бы похитить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №68 Дульдургинского района ему был назначен административный арест на 10 суток, за неявку на отметку в ОП по Дульдургинскому району, и его привезли в отделение полиции, чтобы с мужчиной по фамилии Ф., позже доставить в ИВС в 

<

адрес>. Перед выездом в 

<

адрес> совместно с сотрудником полиции, они заехали домой к Ф. по 

<

адрес> за вещами, попили чай и Ф. сказал, что проживает один. Они закатили мотоцикл бело - синего цвета в дом, Ф. закрыл дом и они уехали в 

<

адрес>. 06 марта 2020 года его привезли обратно в с.Дульдурга для решения вопроса об отсрочке по состоянию здоровья. Его после суда отпустили домой. Дома он выпил одну бутылку водки и вспомнил что в доме, в котором проживает Ф. ни кого нет. Он решил пойти туда, чтобы проникнуть в дом и похитить продукты питания. 06 марта 2020 года около 02 - 03 часов ночи он вошел в ограду дома Ф.. Ранее видел металлический лом днем ДД.ММ.ГГГГ и на ощупь в пристройке взял лом и стал им взламывать сничку от двери. Взломав сничку, он вошел в дом и включил свет. После чего, сразу прошел к холодильнику и открыл нижнюю дверь. Когда открыл морозильную камеру, то достал оттуда мясо и отдал его собаке, так как стало жалко ее. Доставал мясо и, кажется, задел пластмассовые ящики и сломал их. Как именно сломал, не помню. Также из холодильника вытащил пачку маргарина. Далее, прошел к столу с посудой и там взял сахар. Когда пересыпал сахар в другой пакет, то рядом с кухонным столом он рассыпал на пол сахар. Он взял рожки в целлофановом пакете, пакетированный чай. Затем, прошел в дальнюю комнату, где на стуле увидел камуфляжный костюм зеленого цвета. Он захотел забрать себе этот костюм, надел его на себя. На полке лежал набор ключей в коробке красноватого цвета, также лежали отвертки в чехле светлого цвета. Украл также утюг и фонарик, который неподалеку находился от набора ключей. Затем, прошел в спальную комнату, где из шкафа достал однотонную кофту, также из шкафа достал носки в количестве 3 пары. Также в спальной комнате в шкафу он заметил что - то подобное на шубу, достал и увидел ватные штаны с лямками на резинках светлого цвета, которые я надел на себя, так как замерз. После этого прошел обратно в кухню, где увидел на холодильнике что - то подобное на плитку. Когда подошел к холодильнику, то стал доставать. Достав плитку, то увидел, что это была газовая одноконфорочная плита. Возле порога на полу он увидел монгольские сапоги черного цвета с орнаментом. Все похищенное сложил в два пакета. Хотел прилечь поспать на кровати, но не получилось. С похищенными вещами ушел из дома, закрыв дверь. В доме курил, пил воду. В дом вошел, когда у него уже была кровь на голове, так как он упал. Был в сильном алкогольном опьянении. Когда потрогал голову, то на руке увидел кровь. Хотел пойти и вытереть кровь, но его качнуло около печки, и он задел кровавой рукой стенку. Он задел мотоцикл и уронил его. Свою замшевую обувь черного цвета он оставил в доме Ф.. Ушел в монгольских сапогах. Больше никаких вещей не оставлял. Камуфляжный костюм продал Ф.М. за 

<

данные изъяты> рублей. А ватные штаны и монгольские сапоги оставил у О.В.. У О.В. он надел свою другую обувь и ушел. Куда продал или где оставил остальные похищенные вещи, не помнит как был пьян. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № л.д.№-№).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после совершения кражи он пошел к Ф.М., а затем к О.В., после ушел домой. Первую бутылку спиртного купил после судебного заседания, а вторую на деньги от продажи костюма, покупал в магазине «

<

адрес>». Продукты питания украл, так как хотел есть, но денег не было. В холодильнике было около 3-4 килограмм мяса, которое он отдал собаке в ограде дома. Ящики в морозильной камере были примерзшие, пока вытаскивал и сломал их, мясо находилось в верхнем ящике. Маргарин похитил, чтобы употребить в пищу. К столу он подходил, обойдя мотоцикл, сахар находился в полиэтиленовом пакете. Вещи свои не снимал, камуфлированный костюм одел поверх своих вещей. Набор ключей находился на видном месте, на компьютерном столе с правой стороны при входе в зал. Он снял куртку, надел поверх вещей камуфлированный костюм, затем надел куртку. Ватные штаны надел сверху, затем надел куртку, так как было холодно. Отдал только ватные штаны и продал костюм, остальное не помнит. Вещи принес к ФИО2, так как это его племянник. Пакеты брал там где лежал сахар. Разбивал ли кружку – не помнит. В доме Ф.А.М. спиртное не распивал. У него есть печатка с черными вставками. В доме у Ф.А.М. печатка стала давить на палец, и он её снял. Как кровь оказалась на мотоцикле – не помнит. Преступление совершил в ночь с 6 на 7 марта 2020 года (том № л.д.№-№). 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после совершения кражи из дома Ф.А.М. он пошел в соседний дом для совершения еще одной кражи. Хотел похитить продукты питания. В ограде никого не было, он прошел к дому и увидел, что замка нет. Он снял душку и вошел в дом. Кражу не совершал, ничего не брал. Показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Вину признает, раскаивается (том № л.д.№-№). 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 6 марта 2020 года его привезли в с.Дульдурга из 

<

адрес> из ИВС МО МВД России «

<

адрес>», в котором он отбывал административный арест. До обеда в мировом суде ему отсрочили отбывание административных суток в связи с плохим самочувствием, и он пошел к дочери на 

<

адрес>. По дороге в магазине «

<

адрес>» приобрел одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Примерно к 

<

данные изъяты> часам он начал один распивать спиртные напитки. После этого, он пошел на 

<

адрес>, где решил совершить квартирную кражу. Придя к дому №, он взял маленький лом металлический, которым вырвал сничку от двери и вошел в дом, включил свет и увидел мотоцикл бело-синего цвета, который стоял посередине кухни. Он стал осматриваться, думал, что можно взять поесть. Он подошел к столу слева от входа и взял сахар, макароны, чай пакетированный, масло. Потом пришел к холодильнику, где из морозильной камеры хотел достать мясо, которое примерзло к полкам, он стал дергать полки и сломал их. Мясо, которое вытащил из морозильной камеры, отдал собаке, которая бегала во дворе, мяса было примерно 3 килограмма. Затем он прошел в зал, чтобы осмотреться в зале, что там можно взять. Справа на столе от входа в зал, он увидел фонарик, отвертки, утюг и набор ключей. Он забрал эти предметы, так как хотел их продать и в дальнейшем купить продукты. Понес эти предметы к выходу из дома, и увидел, что на холодильнике лежала небольшая газовая одноконфорочная плита. Он потянулся за ней, пошатнулся и плита упала ему на голову, он почувствовал боль, потрогал голову и увидел кровь на руке, кровь была на лбу. Он вытер кровь рукой, взял плиту и оставил ее возле входа. Затем снова пошел в зал и по дороге задел мотоцикл, который упал, попытался поднять его, но не смог. Заходя в зал, его пошатнуло, он схватился рукой за стену. В зале увидел на стуле костюм камуфлированный и ватные штаны и забрал себе. Ему стало холодно, и он решил эти вещи надеть на себя. Когда надевал их на себя, при входе в дом увидел сапоги черного цвета с орнаментом, взял из, прошел в зал, сел на диван и надел сапоги, а свои ботинки бросил около печи. Затем прошел в спальню, открыл шкаф и оттуда взял новые носки, белую кофту. Вещи сложил в пакеты, собирался выходить и почувствовал сильную боль в пальце левой руки. Кольцо очень сильно сдавило палец. Со злости выдернул кольцо, и он куда-то отлетело. С похищенными вещи он вышел из дома и закрыл двери. И в этот момент решил посмотреть, что есть в доме №. За домом № он прошел через проход во двор дома №, подошел к двери дома, потянул дверь и сничка снялась. Он вошел в дом и стал осматриваться, так как в доме не было света он чиркал спички, не найдя ничего ценного он ушел домой. Где оставил похищенные вещи, не помнит. Камуфлированный костюм продал Ф.М. за алкоголь, а сапоги и ватные брюки оставил у О.В. Он знал, что хозяин дома № отбывает административный арест, так как до того как ехать в 

<

адрес>, он, Ф.А.М. и сотрудник полиции заехали к Ф.А.М. за вещами. Ф.А.М. ему говорил, что до № пустует, хозяина давно нет. Вину признает, в содеянном раскаивается (том № л.д.№-№). 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда совершал кражу из дома № по 

<

адрес>, то помимо указанных похищенных вещей так же похитил кипятильник с желтой ручкой среднего размера с белым шнуром, который находился в шкафу за печкой. Похитил подзорную трубу которая была на столе в зальной комнате, которую скинул в пакет и не знает где, видимо потерял. Из шкафа похитил банное полотенце, на кухне на умывальнике взял бритвенный станок «

<

адрес>» серо-синего цвета, который положил в пакет. Дорожную сумку не брал. Лом взял в пристройке без двери, и выдернул им сничку на двери дома. Затем пошел к дому №, увидел, что на двери веранды висит замок, он потянул за ручку двери и дверь открылась. Двери в сам дом были без замка. В доме № около печки оставил только ботинки замшевые, которые снял когда надевал черные сапоги. Куртку, капюшон, кольсоны, носки, полотенце и мыльницу не оставлял в доме, так как данных вещей у него не было. У О.В. оставил станок бритвенный, теплые штаны (ватные), сапоги, полотенце, кипятильник, подзорную трубу. Белую кофту продал с камуфлированным костюмом Ф.М.. Где остальные вещи, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении (том № л.д.№-№).

После оглашения показаний Сотников пояснил, что сничку в доме № не вырывал, просто потянул дверь, дверь открылась. В дом никто входить не разрешал. Дорожную сумку не брал. Посветил спичками, но там ничего не было. В дом зашел, чтобы совершить кражу продуктов питания. Сничка была закрыта просто так. Ему Ф.А.М. говорил, что в данном доме проживает В.В.В., но что он там уже год не живет. Знал, что хозяин отсутствует. Цель была украсть продукты питания. Понимал, что проникает в дом без ведома хозяев. Понимал, что совершает кражу. Из дома № ничего не брал. Дверь прикрыл. С Ф.А.М. находился на административном аресте. Объем похищенного имущества признает, сапоги одел и ушел, а свою обувь оставил, одел камуфлированный костюм. Не брал только сумку дорожную, не видел данной сумки. Мясо было небольшой кусочек, который он дал собаке, а не 9 килограмм. Все похищенное сложил в пакеты. Исковые требования признает в полном объеме. В дом В.В.В. хотел зайти, чтобы покушать, так как не ел до этого сутки. С силой потянул за дверную ручку на веранде и дверь открылась. Замок висел на металлической цепи. Дверь была закрыта на душку, которая лежала сверху на сничке. Сничку не выдергивал. Продуктов в доме не было, он ушел. В доме В.В.В. хотел найти хлеб. Имущество похищать бы не стал, так как уже похитил вещи у Ф.А.М.. Хотел поесть в доме у В.В.В.. В доме Ф.А.М. не было таких продуктов, которые можно было употребить в пищу сразу, их надо было готовить. Дверь была не заперта. Замок просто висел на цепи на двери. Но дверь не была замкнута. Сничка осталась в дверной колоде. Дверь не была заперта, а замок висел так, как будто дверь закрыта. В дом к Ф.А.М. проник взломав ломом замок. Кровь была от того, что ударился головой. В Доме Ф.А.М. потерял печатку. Трезвым бы преступление не совершил. У Ф.А.М. оставил свою обувь, а надел черные сапоги.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными и оглашенными письменными материалами дела.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Ф.А.М. с незаконным проникновением в жилище вина подсудимого доказывается следующим:

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего Ф.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут мировым судьей Дульдургинского района ему были назначены 15 суток за пропуск отметки в январе у врача психиатра – нарколога. Там он встретил мужчину русской национальности, на вид 50 - 60 лет, худощавого телосложения, среднего роста, синяк под левым глазом. Затем его и этого мужчину привезли в отделение полиции и отвезли в 

<

адрес>, но перед этим он совместно с сотрудником полиции заехали к нему домой, чтобы собрать вещи на 15 суток. Домой к нему зашли он, сотрудник полиции и тот мужчина. 20 - 25 минут пили ча й, а мужчина спрашивал у него, с кем он проживает. На следующий день, когда их повезли в 

<

адрес>, он узнал от З. из 

<

адрес> о том, что мужчину который с ним приехал, выпустили по состоянию здоровью. В его отсутствие за домом смотрели Х.С.А., Х.Р.А., Ш.Р. и иногда Т.А... ДД.ММ.ГГГГ Х.С.А. и Ш.Р. пришли к нему чтобы расколоть дрова. В дом не заходили, ключей не было. ДД.ММ.ГГГГ Х.С.А. отправил ему смс – сообщение в котором просил перезвонить. Он сразу перезвонил ему, и тот сказал, что дом взломали, сломали выдвижные ящики от морозильной камеры холодильника марки «

<

данные изъяты>» и похитили мясо. Также сказал, что в доме бардак и на полу кровь, кто-то спал на диване и постель заправлена. Он постель не заправлял. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов он приехал в с.Дульдурга и, войдя в дом, увидел, что разбросаны вещи по дому. Он осмотрел дом, затем пошел в магазин за продуктами и по дороге позвонил в ОП по Дульдургинскому району, сообщил о краже. Были похищены: металлический кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кипятильник с желтой ручкой на 

<

данные изъяты> вольт с белым шнуром стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, говяжье и свиное мясо примерно 9 килограмм на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, куртку осенне-весеннюю со штанами цвет хаки «камуфляж» общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, одна кофта темная парадно - выходная на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, набор ключей - головок в коробке красного цвета пластмассовая на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, подзорная труба примерно 

<

данные изъяты> сантиметров длиной серого цвета в сумке серого цвета общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, носки новые в количестве 10 - 15 штук разноцветные общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, полотенце банное синего цвета длиной 1 метр стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бритвенный станок марки «

<

данные изъяты>» со сменными лезвиями стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, монгольские сапоги зимние черного цвета 

<

данные изъяты> размера с орнаментом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, комбинезон темного цвета (кажется темно коричневого) с лямками черного цвета и замком стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, газовая плита одноконфорочная китайская стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сумка дорожная серого цвета с ручкой через плечо стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб является для него значительным так, как он не работает, подрабатывает. Причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Знакомые при входе в дом после кражи на полу около кухонного стола заметили печатку мужскую китайскую, явно не золотую и не серебристую. Также на полу они увидели чью-то кровь, помимо этого кровь была на стене и на мотоцикле, который он загнал в дом, когда уезжал на сутки. Никто из его знакомых не мог войти без его ведома, тем более взломать замки, заходили только с разрешения и с ключами от дома. О том, что он уехал на сутки могли знать соседи, который проживают в доме №, а также тот мужчина, с которым он уезжал на сутки (том № л.д.№-№).

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего Ф.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ранее данным показаниям он поясняет, что после совершения кражи он стал еще раз осматривать, что могли еще похитить и в ходе осмотра вещей в доме, заметил, что отсутствует мужской костюм осеннее - весенний, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, одну кофту, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, набор ключей – головок стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, подзорную трубу стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, носки в количестве 5 штук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за пару, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, полотенце банное, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бритвенный станок марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мужские сапоги, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ватные штаны, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, газовую плиту одноконфорочную, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сумку дорожную, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, утюг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мясо 9 килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, фонарик, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, продукты питания на общую стоимость 

<

данные изъяты> рублей, набор отверток, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб причинен на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. На 

<

данные изъяты> рублей ущерб возмещен. Желает подать исковое заявление о возмещении ущерба на 

<

данные изъяты> рублей. Помимо этого, в доме он нашел металлический кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Больше из похищенных вещей ничего не находил (том № л.д.№-№). 

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего Ф.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания он подтвердил, добавив, что после совершения кражи, он стал еще раз осматривать, что могли похитить. В ходе осмотра вещей в доме он заметил, что отсутствует мужской костюм осеннее - весенний, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, одна кофта, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, набор ключей - головок стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, подзорная труба стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, носки в количестве 5 штук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за пару, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, полотенце банное, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бритвенный станок марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мужские сапоги, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ватные штаны, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, газовую плиту одноконфорочную, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сумку дорожную, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, утюг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мясо 9 килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, фонарик, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, продукты питания на общую стоимость 

<

данные изъяты> рублей, набор отверток, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб причинен на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. На 

<

данные изъяты> рублей ущерб ему возмещен. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д.№-№).

Свидетель Ф.М.С. в судебном заседании показала, что ФИО1 это родственник её 

<

данные изъяты> М.. В ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, но Сотников пришел к ней и её 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> предложил ему костюм мужской. Костюм был камуфлированный полный, зеленого цвета, в хорошем состоянии. Она была против покупки, но сожитель настоял на покупке, пояснив, что Сотников его не подводил. Она дала ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. Сотников и М. выпили спиртное и Сотников ушел, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли данный костюм. Она у ФИО1 не спрашивала, но зная прошлое ФИО1, она была против покупки. Сотников общался с её супругом. Кроме этого Сотников приносил старую серую кофту, она была грязная и с пятнами. Она её уничтожила. Сотников приходил около 17 часов. От ФИО1 был запах спиртного. У них Сотников пробыл около 1 часа. Сотников пояснил, что заработал на стоянке. Не знала, что костюм ворованный. Более он ничего не предлагал. Она ФИО1 говорила, чтобы он не приносил к ним никакие вещи. 

Из оглашенных в части показаний свидетеля Ф.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась дома, в это время пришел ФИО1 которого она знает как жителя села (том № л.д.№-№).

Оглашенные показания свидетель Ф.М.С. подтвердила.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ф.Е.Б., проживающая по соседству с В.В.В., и сказала, что двери дома открыты. Она попросила ее сходить и посмотреть. Также попросила, чтобы ее 

<

данные изъяты> заколотил дверь досками. Позже оно позвонила ей и та сказала, что в доме все нормально и дверь заколотили. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в дом В.В.В., осмотрела дом, вещи и мебель были на месте. В доме В.В.В. нет ничего ценного. В доме, находилась шапка мужская черного цвета, которая не принадлежит В.В.В.. В.В.В. проживал по адресу: 

<

адрес>. Данный дом принадлежит ему, его сестре и брату, но сестра умерла, а брат проживает в 

<

адрес>, но где именно она не знает. В данном доме В.В.В. проживал периодически, в основном проживал у них (том № л.д.№-№). 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Х.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, его брату с утра позвонил Ф.А.М. и попросил затопить печь, так как сам Ф.А.М. отбывал административный арест в ИВС. После обеда он совместно с братом Х.С.А. и Ш.Р. поехали на 

<

адрес> к знакомому Ф.А.М. чтобы забрать ключи и поехали домой к Ф.А.М. затопить печку. Приехав к Ф.А.М., они увидели, что двери дома открыты нараспашку, а петля снички была сорвана. Войдя в дома, они стали осматриваться. На полу лежал мотоцикл сине-белого цвета, также на полу был беспорядок. Холодильник был открыт, на полу и на мотоцикле были капли крови, также на стене были капли крови, осколки разбитой кружки, окурки, печатка мужская на кухонном столе. Они подняли мотоцикл с пола, все смели к печке. Пройдя в спальную комнату или зальную комнату, на диване увидел окурки. Было видно и пахло тем, что кто-то распивал спиртные напитки, кто-то спал на диване и кровати. Затопив печку, брат позвонил Ф.А.М. и сообщил о ситуации, тот сказал, ничего не трогать и что он будет обращаться в отделение полиции с заявлением (том № л.д.№-№).

Из оглашенного протокола свидетеля А.Ж.А.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале марта, перед 8 марта под утро к ним домой пришел ФИО1, у него была кровь на лице, на лбу была рана. Она не стала спрашивать, откуда рана, он периодически пьяный падает. Сотников принес с собой черные мужские сапоги и ватные штаны. Когда пришел, то оставил все в комнате. Она не спрашивала, откуда это у него. На следующий день Сотников куда-то ушел (том № л.д. №-№). 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Б.Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что похищенный камуфлированный костюм цвета хаки он продал Ф.М.С.. В ходе допроса в качестве свидетеля Ф.М.С. пояснила, что данные вещи ей продал ФИО1. Ватные штаны цвета хаки и монгольские сапоги черного цвета Сотников оставил у А.В., где в ночь совершения кражи ночевал и оставил вещи у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он выехал к Ф.М.С. и А.В., которые указанные вещи выдали добровольно (том № л.д. №-№). 

Также вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания: 

- заявлением Ф.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом по 

<

адрес> и похитило кухонный нож, кипятильник, мясо, штаны, куртку, кофту 2 шт., набор головок, носки зимние, сапоги зимние, подзорную трубу, бритвенный станок фирмы «

<

данные изъяты>», на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д.№;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>. Территория дома огорожена деревянным забором. Вход в дом осуществляется через деревянную пристройку. При входе в дом беспорядок на кухонном столе. На полу около кухонного стола разбросан сахар, чайные пакетики и смесь коричневого цвета. С левой стороны от входа расположена кухонная двухкомфорочная плита, залитая смесью бурого цвета с остатками еды. Далее расположен холодильник марки «

<

адрес>», в морозильной камере которого имеются 3 ящика для хранения и заморозки продуктов, которые разбиты и непригодны для дальнейшего пользования. Со слов Ф.А.М. в ящиках находилось говяжье и свиное мясо. На полу около печки разбросаны вещи: куртка черная мужская с наслоением грязи, кольсоны мужские серого цвета, носки черного цвета, полотенце грязное голубого цвета с изображением поросенка, мыльница голубого цвета с мылом белого цвета, капюшон черного цвета с внешней стороны, с внутренней – голубого цвета. На полу имеются окурки разных марок, которые упакованы и опечатаны оттиском круглой печати «Для пакетов №», следы бурого цвета на стене изъяты на ватную палочку и упакованы в конверт белого цвета, который опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов №» и заверен подписью следователя. На подоконнике кухонного окна изъята мужская позолоченная печатка с камнями черного цвета, упакована в конверт белого цвета, опечатана оттиском круглой печати «Для пакетов №» следователем. Поверхности холодильника, стекла, посуды, компьютерного стола обрабатывались дактилоскопическим порошком. Изъят след пальца руки с поверхности холодильника. Изъяты куртка мужская, кольсоны серого цвета, полотенце голубого цвета, мыльница голубого цвета, капюшон черно-синего цвета, упакованы в полимерный пакет с пояснительной надписью (том № л.д.№-№). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.№-№, №, №-№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в наслоениях, представленных на экспертизу в упаковках с пояснительными надписями «Пятна бурого цвета изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, на обоях в жилище. Следователь (подпись) Л.», «Пятна бурого цвета изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, на мотоцикле в жилище. Следователь (подпись) Л.А.А.» обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО1 (том № л.д.№-№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника Губова Е.Ю. указал на северную сторону 

<

адрес>, и по прибытии на место показал на калитку ограды дома № и пояснил, что зашел в ограду через данную калитку. Пройдя в дом указал в правый угол, где взял металлический лом и совершил взлом навесного замка и после прошел в дом, и совершил незаконное проникновение в жилище Ф.А.М.. В доме пояснил, что вошел в дом и прошел к холодильнику, открыл морозильную камеру, оттуда достал мясо и отдал его собаке, так как пожалел собаку. Прошел к столу взял сахар и пересыпал в пакет. Пройдя в зал пояснил, что на стуле с правой стороны при входе увидел мужской камуфлированный костюм, который надел на себя, потом увидел на столе вещи и украл их. Пройдя в спальную комнату Сотников пояснил, что когда прошел в спальную то открыл шкаф, взял оттуда носки мужские, ватные штаны и кофту мужскую, все похищенное сложил в пакеты, а ватные штаны надел на себя. Пояснил, что возле входа в дом увидел монгольские сапоги черного цвета, которые надел и ушел. (том № л.д.№-№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Б.Б.Б. добровольно выдал камуфлированный костюм, ватные штаны, сапоги мужские (том № л.д.№-№). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.№-№, №).

По эпизоду покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище В.В.В., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам вина подсудимого доказывается следующим:

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть брат В.Д.В. который проживал в 

<

адрес>, №. В последний раз он брата видел в ДД.ММ.ГГГГ года на вахте в 

<

адрес> в вахтовом поселке «

<

адрес>» в ООО «

<

данные изъяты>». На связи брат был также в ДД.ММ.ГГГГ года, когда были на вахте. После вахты брат уехал в 

<

адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Брат приезжал ранее к нему помогать строить дом в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах. В 

<

адрес> он был в ДД.ММ.ГГГГ году и летом в ДД.ММ.ГГГГ года выехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> имеется дом № находящийся в собственности его и его брата В.Д.В. доставшийся по наследству от родителей. Дом зарегистрирован на В.Д.В., он так же имеет право на собственности на дом. В настоящее время в доме никто не проживает. В доме он не прописан, а в указанном доме прописан брат В.Д.В.. Какие ценные вещи, имущества и предметы мебели в доме находились, он не знает. В 

<

адрес> имеются родственники по линии матери В.Т.Б., она умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Родственники проживают по 

<

адрес>, номер дома не знает. Отец - В.В.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ году (том № л.д.№-№). 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Ф.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, около 14 часов дня, после школы домой пришел 

<

данные изъяты> Ф.М.Б. и сын, что в доме № у В.Д.В. двери веранды дома открыты нараспашку. Она сразу позвонила П. (П.) Е. и сообщила об этом. П.Е. попросила, чтобы её 

<

данные изъяты> сходил в дом и посмотрел, все ли на своих местах. После этого, 

<

данные изъяты> пошел домой к В.В.В.. Сына примерно не было 5 минут. Вернувшись, он сказал, что все на своих местах. Ранее 

<

данные изъяты> был дома у В.Д.В., когда тот еще был дома, и знает всю обстановку в доме. Поэтому сразу сказал, что все на месте. 

<

данные изъяты> заколотил двери веранды. Она позвонила Свидетель №3 и сказала, что все на месте и 

<

данные изъяты> заколотил двери. Где в данный момент находится В.Д.В. она не знает, видела его в крайний раз в сентябре или ДД.ММ.ГГГГ года (том № л.д.№-№).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Ф.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года примерно перед ДД.ММ.ГГГГ он возвращался со школы домой. Когда он проходил мимо дома № то увидел, что открыта дверь веранды нараспашку, он не стал заходить и пошел рассказать сразу об этом 

<

данные изъяты>. После того, как он рассказал все 

<

данные изъяты>, то она сразу позвонила П.Е. и сообщила о том, что дверь открыта. П.Е. попросила, чтобы он сходил в дом и проверил, все ли на месте. Он пошел в дом №, посмотреть все ли на месте. Войдя в дом, он визуально осмотрелся и увидел, что в доме все находится на своих местах. Ранее он бывал в этом доме, когда там жил В.Д.В... После этого он заколотил на гвозди дверь веранды и затем на доски, чтобы никто больше не смог войти в дом и пошел домой и сказал, что все на месте и дверь заколотил. Больше в этот дом он не заходил, и не видел, чтобы двери дома веранды были открыты (том № л.д.№-№). 

Также вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания: 

- заявлением П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые незаконно проникли в дом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий В.Д.В.., который в указанный момент отсутствует и местонахождение которого ей не известно. Проникли примерно ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотре дом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вход в дом расположен с южной стороны. При входе в дом имеется деревянная веранда внутри которой беспорядок, разбросаны вещи. На веранде дома имеется электрическая плита в неисправном состоянии (отсутствуют комфорки), стол-тумба, тумба, холодильник, шкаф. На полу разные вещи. При входе в дом имеется кухня в которой имеется стол, стол, шкаф навесной, шкаф для верхней одежды, стул. Из кухни имеются два дверных проема ведущие в зальную и хозяйственную комнаты. В хозяйственной комнате имеется шкаф, в зальной комнате имеется шкаф, диван, кресло, тумба пластиковая. В спальной комнате имеется шкаф, кровать, тумба. В кухне на полу имеется шапка вязанная мужская, черного цвета, которая в ходе осмотра изъята (том № л.д. №-№). Изъятая шапка осмотрена следователем и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.№-№, №).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных шапках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы эпителиальных клеток, смешанных с потом, которые произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.№-№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что необходимо прибыть на 

<

адрес> к дому №, указал на место проходи из 

<

адрес> дому №. ФИО1 пояснил, что после кражи в доме № через проход за домом он прошел к дому №, когда подошел к двери, то там висел замок, он сильно дернул за дверь и вошел в дом, где стал осматривать, но ничего не найдя ушел (том № л.д.№-№).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а также достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ также полностью доказана как признательными показаниями самого подсудимого, так и иными материалами дела.

Подсудимый в судебном заседании показал, что знал, что Ф.А.М. дома нет, так как он находится на административном аресте. В доме взял вещи и продукты питания. Но не видел сумку дорожную. Мясо было не 9 килограмм а гораздо меньше. Все похищенное унес, костюм камуфлированный, кофту продал Ф.М.С.. Замок на двери взломал ломом, взятым в пристройке.

Из оглашенных показаний подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 - 03 часов ночи он вошел в ограду дома Ф.А.М,. Ранее видел металлический лом днем ДД.ММ.ГГГГ и на ощупь в пристройке взял лом и стал им взламывать сничку от двери. Взломав сничку, он вошел в дом и включил свет. После чего, сразу прошел к холодильнику и открыл нижнюю дверь. Когда открыл морозильную камеру, то достал оттуда мясо и отдал его собаке, так как стало жалко ее. Доставал мясо и, кажется, задел пластмассовые ящики и сломал их. Также из холодильника вытащил пачку маргарина. Далее, прошел в столу с посудой и там взял сахар. Когда пересыпывал сахар в другой пакет, то рядом с кухонным столом он рассыпал на пол сахар. Он взял рожки в целлофановом пакете, пакетированный чай. Так же похитил вещи из дома. Камуфляжный костюм продал Ф.М.С. за 

<

данные изъяты> рублей. А ватные штаны и монгольские сапоги оставил у О.В... У О.В. он надел свою другую обувь и ушел.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после совершения кражи он пошел к Свидетель №1, а затем к ФИО2. Продукты питания украл, так как хотел есть, денег не было. В холодильнике было около 3-4 килограмм мяса, которое он отдал собаке в ограде дома. В доме у ФИО28 он снял свою печатку. Преступление совершил в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда совершал кражу из дома № по 

<

адрес>, то помимо указанных похищенных вещей так же похитил кипятильник с желтой ручкой среднего размера с белым шнуром, который находился в шкафу за печкой. Похитил подзорную трубу которая была на столе в зальной комнате, которую скинул в пакет и не знает где, видимо потерял. Из шкафа похитил банное полотенце, на кухне на умывальнике взял бритвенный станок «

<

данные изъяты>» серо-синего цвета, который положил в пакет. Дорожную сумку не брал. Лом взял в пристройке без двери, и выдернул им сничку на двери дома. 

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знал, что хозяин дома № (Ф.А.М..) отбывает административный арест, так как до того как ехать в 

<

адрес>, он, Ф.А.М. и сотрудник полиции заехали к Ф.А.М. за вещами. Ф.А.М. ему говорил, что дом № пустует, хозяина давно нет.

Из показаний потерпевшего Ф.А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х.С.А. сообщил ему, что взломали дом, сломали выдвижные ящики от морозильной камеры холодильника марки «

<

данные изъяты>» и похитили мясо, в доме бардак и на полу кровь, кто - то спал на диване и постель заправлена. Он кровать не заправлял. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов он приехал в 

<

адрес> и, войдя в дом, увидел, что разбросаны вещи по дому. Были похищены вещи и продукты питания в том числе сумка дорожная серого цвета с ручкой через плечо стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ущерб является для него значительным так, как он не работает, подрабатывает, общая сумма ущерба 

<

данные изъяты> рублей. Его знакомые при входе в дом после кражи на полу около кухонного стола заметили печатку мужскую китайскую, явно не золотую и не серебристую. Также на полу они увидели чью-то кровь, помимо этого кровь была на стене и на мотоцикле, который он загнал в дом, когда уезжал на сутки. Никто не мог войти без его ведома. О том, что его нет дома знал мужчина, который с ним отбывал административный арест. 

Кроме того дополнительно допрошенный потерпевший Ф.А.М. показал, что у него были похищены мужской костюм осеннее - весенний, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, одна кофта, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, набор ключей - головок стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, подзорная труба стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, носки в количестве 5 штук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за пару, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, полотенце банное, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бритвенный станок марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мужские сапоги, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ватные штаны, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, газовую плиту однокомфорочную, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сумку дорожную, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, утюг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мясо 9 килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, фонарик, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, продукты питания на общую стоимость 

<

данные изъяты> рублей, набор отверток, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб причинен на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, но на 

<

данные изъяты> рублей ущерб ему возмещен. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Ф.М.С. которая суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Сотников пришел к ней и её сожителю и предложил камуфлированный костюм зеленого цвета, который она купила у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того Сотников приносил кофту грязную и с пятнами. 

Из показаний свидетеля Х.Р.А. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года приехав к Ф.А.М., он увидел, что двери дома открыты нараспашку и петля снички была сорвана. В доме на полу лежал мотоцикл сине-белого цвета, также на полу имелся беспорядок. Холодильник открыт, на полу и на мотоцикле были капли крови, также на стене были капли крови, осколки разбитой кружки, окурки, печатка мужская на кухонном столе. 

Из показаний свидетеля А.Ж.А. следует, что Сотников принес с собой черные мужские сапоги и ватные штаны. 

Из показаний свидетеля Б.Б.Б. следует, что камуфлированный костюм цвета «хаки» выдала Ф.М.С., пояснив, что его ей продал Сотников. Ватные штаны цвета «хаки» и монгольские сапоги черного цвета выдал А.В..

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они стабильны и последовательны, уточняют и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, детализируя те события, участником которых они являлись. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Ф.А.М. и свидетелей не установлено. 

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением Ф.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал у Ф.А.М. мясо в количестве 9 килограмм, суд считает избранной подсудимым формой защиты от предъявленного обвинения, поскольку потерпевший Ф.А.М. в ходе предварительного следствия давал последовательные и стабильные показания. 

При этом суд учитывает, что в своих первоначальных показаниях, данных в присутствии защитника ФИО1 не указывал о том, что объем мяса был меньше указанного потерпевшим. 

Незаконность его проникновения в жилище подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого о том, что ему не разрешали входить в дом к Ф.А.М. а так же показаниями потерпевшего Ф.А.М. о том, что в дом без его разрешения никто, в том числе и его знакомые, зайти не могли.

Признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Ф.А.М. о том, что ущерб в 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным так, как он не работает, подрабатывает.

Государственный обвинитель в судебном заседании, ссылаясь на добытые в судебном заседании доказательства, изменил объем обвинение в сторону смягчения путем исключения из объема похищенного имущества хищение дорожной сумки, поскольку в судебном заседании факт хищения дорожной сумки не нашел своего подтверждения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного обвинения хищение дорожной сумки.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ также полностью доказана как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, и иными материалами дела.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после совершения кражи из дома Ф.А.М. он пошел в соседний дом для совершения еще одной кражи. Хотел похитить продукты питания. 

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как он вышел из дома №, у него возник умысел посмотреть, что есть в доме №. Он прошел по проходу во двор дома №, подошел к двери, потянул дверь, сничка снялась. Он вошел в дом и стал осматриваться. Спичками освещал обстановку. Не найдя ничего ценного он ушел, прикрыв дверь. Ф.А.М. ему говорил, что дом № пустует, хозяина давно нет.

Кроме того, при проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника показал, что зайдя в дом № стал осматриваться, но ничего не найдя вышел. 

Из протокола допроса потерпевшего В,В.В. следует, что в настоящее время в доме никто не проживает. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на веранде дома имеется электрическая плита в неисправном состоянии (отсутствуют комфорки), стол-тумба, тумба, холодильник, шкаф. На кухне имеется стол, стол, шкаф навесной, шкаф для верхней одежды, стул. В хозяйственной комнате имеется шкаф, в зальной комнате имеется шкаф, диван, кресло, тумба пластиковая. В спальной комнате имеется шкаф, кровать, тумба. В кухне на полу имеется шапка вязанная мужская, черного цвета, которая в ходе осмотра изъята. 

Из данного протокола усматривается, что в доме не было вещей, представляющих какую-либо ценность для ФИО1, равно как и не было продуктов питания.

Из показаний свидетеля Ф.Е.Б. следует, что 

<

данные изъяты> ей сказал, что в доме №8 у В.Д.В. двери веранды дома открыты нараспашку, но вещи были на месте.

Из показаний свидетеля Ф.М.Б. следует, что перед ДД.ММ.ГГГГ он возвращался со школы домой и увидел, что открыта дверь веранды дома №. Он сообщил 

<

данные изъяты> и та сказала посмотреть, все ли в доме на месте, он пошел в дом № посмотреть все ли на месте. 

Также вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания: заявлением П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на представленных шапках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы эпителиальных клеток, смешанных с потом, которые произошли от ФИО1; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО1 пояснил, он дернул за дверь, затем вошел в дом, стал осматривать, но ничего не найдя ушел из данного дома. 

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку из показаний подсудимого установлено, что он достоверно знал, со слов Ф.А.М., что в доме давно никто не живет, соответственно продуктов питания которые можно употребить на месте, в этом доме нет. Так же знал, что хозяев дома давно нет и никто не сможет помешать совершить кражу. 

Также из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, установлено, что после совершения кражи в доме Ф.А.М., он решил зайти в соседний дом, чтобы посмотреть, что есть в доме, но не найдя ничего ценного, он ушел. Данные показания он подтвердил при проверке показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в дом к Ф.А.М. он проник за продуктами питания, а вещи украл уже в ходе кражи продуктов питания. По умыслу проникновения в дом к В.В.В. подозреваемый так же указывает, что хотел украсть продукты питания, но в доме продуктов питания не обнаружил.

Кроме отсутствия продуктов питания в доме В.В.В. так же не оказалось ценных вещей, которые подсудимый мог украсть из дома В.В.В.. В связи с чем умысел на кражу продуктов и вещей не был им доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

К показаниям подсудимого ФИО1, о том, что он проник в дом №, принадлежащий В.В.В., только чтобы найти продукты и покушать, суд относится критически, как к избранной форме защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное.

На основании анализа собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 был умысел именно на хищение продуктов питания и ценных вещей в доме В.В.В., но в силу того, что в доме В.В.В. он продуктов питания и ценных вещей для себя не обнаружил, он не довел свой преступный умысел до конца. 

Незаконность его проникновения в жилище подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого о том, что ему не разрешали входить в дом к В.В.В..

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они стабильны и последовательны, уточняют и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, детализируя те события, участником которых они являлись. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. 

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО1 на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи из дома Ф.А.М., а так же исключения из объема предъявленного обвинения ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что свои преступные действия подсудимый ФИО1 совершил с прямым умыслом.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище Ф.А.М., а так же в совершении покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище В.В.В.., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимого, данными им в присутствии защитника, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, полностью доказана.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что обвинение по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158УК РФ, с которым частично согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1, будучи ранее судимым, совершил два преступления относящиеся к категории тяжких преступлений в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в отношении каждого преступления.

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемых ему деяний не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Согласно справке ГУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 

<

данные изъяты>. 

ГАУЗ «

<

адрес>» подсудимый 

<

данные изъяты> (том № л.д.№). 

По сведениям ГКУЗ «

<

адрес>» подсудимый 

<

данные изъяты> (том № л.д. №). 

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельства дела, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначить только в виде лишения свободы, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что только реальное отбытие наказания может послужить исправлению подсудимого.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, но учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории каждого из преступлений.

Вещественные доказательства: куртку мужскую черного цвета, кальсоны мужские серого цвета, полотенце голубого цвета, мыльницу голубого цвета, капюшон черно-синего цвета, носки черные мужские, камуфлированный костюм, ватные штаны зеленого цвета, сапоги мужские черного цвета, принадлежащие Ф.А.М. надлежит вернуть законному владельцу и разрешить использовать по своему усмотрению.

Ботинки мужские замшевые черного цвета, шапку черного цвета принадлежащие ФИО1 надлежит вернуть законному владельцу и разрешить использовать их по своему усмотрению. 

Ватные палочки с образцами крови, упакованные в конверт белого цвета надлежит уничтожить.

Решая вопрос о заявленном в ходе предварительного следствия потерпевшим гражданском иске к ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исковые требования Ф.А.М. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба - выделить в отдельное гражданское судопроизводство, в связи с необходимостью установления обоснования цены иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, имущественное положение подсудимого ФИО1 который не работает, не имеет источника дохода, является лицом пожилого возраста, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 (года) лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей осужденного ФИО1 с момента вынесения приговора и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртку мужскую черного цвета, кальсоны мужские серого цвета, полотенце голубого цвета, мыльницу голубого цвета, капюшон черно-синего цвета, носки черные мужские, камуфлированный костюм, ватные штаны зеленого цвета, сапоги мужские черного цвета, принадлежащие Ф.А.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району по вступлении приговора суда в законную силу вернуть законному владельцу и разрешить использовать по своему усмотрению.

Ботинки мужские замшевые черного цвета, шапку черного цвета принадлежащие ФИО1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району по вступлении приговора суда в законную силу вернуть законному владельцу и разрешить использовать по своему усмотрению. 

Ватные палочки с образцами крови, упакованные в конверт белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Заявленный Ф.А.М. иск о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в сумме 11 480 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, выделить в отдельное гражданское судопроизводство.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Жамсаранова А.Г. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев