78RS0014-01-2025-010469-94

Дело 2-7851/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02.10.2025

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), в котором просит признать Кредитный договор № V621/2926-0000146 от 12.09.2024, заключенный между истицей и ПАО «Банк ВТБ», недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно признать задолженность по Кредитному договору № V621/2926-0000146 от 12.09.2024, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», отсутствующей.

В обоснование требований указала, что 12.09.2024 истцу было сообщено о взломе её аккаунта сервиса «Госуслуги», а также об утечке данных истца, в том числе информации о его банковских счетах. Впоследствии с истцом связалось иное неизвестное лицо, представилось капитаном ФСБ и предупредило о запрете разглашать информацию о сотрудничестве с ФСБ РФ и Центральным Банком РФ. Истцу сообщили, что от её имени было заключено 6 кредитных договоров, в связи с чем, для сохранения денежных средств, необходимо «перекредитоваться», заключив новые кредитные договоры на обязательных условиях неразглашения конфиденциальной информации и перевести указанные денежные средства по указанным банковским счетам. В связи с чем, истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» № V621/2926-0000146 от 12.09.2024, а денежные средства, полученные по кредиту были внесены на счета неизвестных лиц, в результате чего истец оказалась в тяжелом финансовом положении. Имея возможность объективно оценивать происходящее и действовать разумно, истец не согласилась бы заключить договор и внести денежные средства на банковские счета неустановленных лиц.

31.10.2024 истцом было написано заявление о возбуждении уголовного дела в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району, а также 31.10.2024 и 01.11.2024 посредством электронной приемной в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга и в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга были поданы заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Истец оспаривает Кредитный договор № V621/2926-0000146 от 12.09.2024 с ПАО «Банк ВТБ», по которому истице выдан кредит на сумму 2 456 809 рублей 17 копеек по ставке 24,20 % годовых. Денежные средства были перечислены на банковский счет истца (№), после чего сняты истцом и внесены ею на банковский счет, указанный неизвестными лицами, через банкомат, что подтверждается чеками.

Ссылаясь на п. 1 ст. 177 ГК РФ истица просит о признании кредитного договора недействительным, поскольку в момент заключения Кредитного договора не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку предоставленная недостоверная информация об оформленных кредитных договорах на имя истца и необходимость их погашения вызвала сильное душевное волнение, заставила переживать за свое финансовое положение.

Кроме того, истец указывает, что банку следовало проверить платежеспособность заемщика и наличие иных кредитных обязательств. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.04.2025 года сроком до 17.10.2027 года в порядке передоверия № от 17 октября 2024 года сроком на 3 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действующая на основании доверенности № от 3 марта 2025 года сроком до 16 апреля 2029 года в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что спорный кредит № V621/2926-0000146 от 12.09.2024 оформлялся истицей лично в отделении банка. Истец получила денежные средства со своего счета наличными в кассе банка и распорядилась ими по своему усмотрению, куда именно истица перечислила денежные средства баку не известно, так как она их перечисляла через банкомат после того как покинула отделение банка. Кроме того, перед оформлением кредита истица лично заполнила Анкету в которой указала, что не находится под влиянием незнакомых лиц и ответила на иные вопросы, с целью исключения мошеннических действий в отношении истца, а также расписалась в Памятке о мерах безопасности. 12.09.2024 денежные средства были перечислены на банковский счет клиента, которые она получила лично наличными в кассе банка и распорядилась ими по своему усмотрению после того как покинула отделение банка. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку её неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что 12 сентября 2024 года ФИО1 лично, обратилась в Дополнительный офис Банк ВТБ (ПАО) № 41 «Ленсовета. 88» с целью получения кредита.

Сотрудник Банка произвел идентификацию клиента на основании предъявленного оригинала паспорта гражданина Российской Федерации, уточнил цель визита ФИО1 в офис Банка (получение кредита), после чего предложил ФИО1 заполнить анкету-заявление на получение кредита.

Далее ФИО1 собственноручно заполнила анкету-заявление на получение кредита, в которой указала, что имеет высшее образование, в настоящее время работает в Балтийской таможне, имеет постоянный доход в размере 120 000 рублей, также в п. 8 Анкеты-заявления на получение кредита ФИО1 подтвердила, что информация, предоставленная ей Банку в связи с кредитованием (в том числе о целях кредитования) является полной, точной и достоверной во всех отношениях (л.д. 109). 

Перед заключением оспариваемого кредитного договора ФИО1 также заполнила Анкету, в которой банк с целью защиты от мошеннических действий предложил ей ответить на ряд вопросов, и в которой истица собственноручно указала, что не находится под влиянием незнакомых лиц, её не просят перевести куда–либо денежные средства как можно скорее и т.д. (л.д. 86), а также истица расписалась в Памятке о мерах безопасности, в которой также истице было разъяснено, что денежные средства лучше оставить на счету в банке, и о том, что в случае снятия наличных она сама несет риск утраты активов (л.д. 86 оборотная сторона). 

Анкета-заявление ФИО1 на получение кредита была одобрена Банком. 

Между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/2926-0000146 от 12.09.2024, по условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 2 456 809 рублей 17 коп, сроком на 84 месяца под 24,20 % годовых, а ФИО1 обязуется вернуть его Банку и уплатить проценты за пользование им (л.д. 110-123). 

Денежные средства были перечислены истице на её банковский и в тот же день 12.09.2024 получены наличными денежными средствами 1 700 000 руб. и 500 000 руб. в кассе банка, что подтверждается выпиской по счету, (л.д. 124) после чего истица покинула отделение банка.

В тот же день 12.09.2025, истица перечислила денежные средства несколькими переводами их через два различных банкомата на счета незнакомых лиц, что подтверждается представленными истицей чеками о переводах.

31.10.2024, через 1,5 месяца после заключения оспариваемого кредитного договора, истцом было написано заявление о возбуждении уголовного дела в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району, а также 31.10.2024 и 01.11.2024 посредством электронной приемной в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга и в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга были поданы заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

09.11.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела. 

04.04.2025 истец обратилась к следователю с заявлением о назначении в отношении неё амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. 

Согласно Заключению комиссии экспертов № 2038.1122.2 от 25.04.2025, выполненной в рамках уголовного дела, «ФИО1 каким-либо психическим расстройством в период совершения в отношении нее противоправных действий с 12.09.2024 по 17.09.2024г. и в настоящее время не страдает. На это указывают данные анамнеза и материалов уголовного дела, из которых следует, что испытуемая развивалась без отставания, училась в школе по массовой программе, получила высшее образование, устойчиво работает. Признаков какого-либо психического расстройства в течение жизни не обнаруживала, в психиатрических стационарах не лечилась, на учете у психиатра не состоит. При настоящем обследовании какой-либо психотической симптоматики у нее также не выявлено, обнаружены сохранность интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию ФИО1 могла правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания (л.д. 61). Ее решения о совершении ряда действий, в том числе юридических (оформление кредитных договоров, перевод денежных средств на неустановленные счета) сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловленного психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц (л.д. 56-62)

Оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы суд не усматривает, поскольку выводы экспертов в представленном Заключении комиссии экспертов № 2038.1122.2 от 25.04.2025 ясны и понятны, ответы на поставленные следователем вопросы даны полные и мотивированные. Указанное заключение сторонами не оспаривается.

Факт проведения предварительного следствия по уголовному делу № сторонами не оспаривается, при этом и не является самостоятельным основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку хищение денежных средств само по себе не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Постановлением следователя от 18.08.2025 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 64). 

По настоящему делу, истица предъявляя иск о недействительности кредитного договора, ссылается на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Доказыванию подлежит не только факт наличия у такого гражданина психического заболевания, алкогольного или наркотического опьянения либо иных обстоятельств, способных влиять на его интеллектуальный и волевой уровень, но и то, что под влиянием этих причин в момент совершения сделки такой гражданин не понимал значение своих действий и не мог ими руководить

Между тем, имеющиеся материалы по делу (в том числе Заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы из уголовного дела) указывают на то, что ФИО1 в момент совершения сделки могла руководить своими действиями, понимала их значение, а исковые требования основаны лишь на том, что она, будучи обманутым третьими лицами, полагала, что спасает денежные средства.

Кроме того, при признании кредитного договора недействительной сделкой, суд должен рассмотреть вопрос о применении двусторонней реституции и взыскать с ФИО1 в пользу Банка денежные средства, полученные по недействительной сделке и не возвращенные Банку на дату вынесения решения суда, при этом, истец в качестве применения последствий недействительности сделки просит признать задолженность по Кредитному договору № V621/2926-0000146 от 12.09.2024, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», отсутствующей, что не предусмотрено действующим законодательством.

Наличия несоответствия требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях Банка ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора, суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не указывает, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя. 

Довод истца о том, что банк не проверил платежеспособность истца, несостоятелен, поскольку ФИО1 в анкете-заявлении на получение кредита, указала, что в работает в Балтийской таможне, имеет постоянный доход в размере 120 000 рублей (л.д. 109), что указывало на платежеспособность истца.

Довод истца о том, что она является промежуточным звеном между реальными сторонами кредитного договора - банком и мошенниками (неустановленными лицами в рамках уголовного дела) также несостоятелен, поскольку заключен оспариваемый кредитный договор лично истицей при обращении в офис банка, перечисление банком истцу денежных средств и последующее самостоятельное распоряжение этими денежными средствами также указывают на то, что истица не только самостоятельно обратилась в Банк ВТБ (ПАО) за получением кредита, но и лично получила заемные денежные средства со своего счета, после чего покинула отделение банка и распорядилась денежными средствами самостоятельно, по своему усмотрению, что подтверждается информацией изложенной в иске и не оспаривается ответчиком.

Истец не указывает, в чем конкретно заключалось отклонение действий Банка от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, 

Каких либо доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершила оспариваемую сделку, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше положения действующего законодательства Российской Федерации, а также факт получения лично ФИО1 кредитных денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению за пределами офиса банка, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договораV621/2926-0000146 от 12.09.2024 недействительным –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 года