Дело № 1-471/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области «04» декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котенко И.В.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Боровичского межрайонного прокурора Пешко К.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Шубиной Т.С., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 августа 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 10 минут ФИО2, находясь на первом этаже клуба «Гиза» бара-дискозала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, путем свободного доступа, похитил женскую сумку стоимостью 750 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находился мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi Note 4» золотистого цвета стоимостью 12 559 рублей, силиконовый чехол к данному телефону стоимостью 

<

***> рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, связка ключей и пластиковая карта «МТС», не представляющие материальной ценности. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 969 рублей. С похищенным с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, поскольку претензий к подсудимому она не имеет, причиненный ей материальный ущерб возмещен подсудимым полностью, также ФИО2 принес ей извинения, которые она приняла, между ними достигнуто примирение, полагает, что он раскаялся в содеянном и его не следует наказывать. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Шубина Т.С. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, пояснив, что свою вину в инкриминируемом преступлении подсудимый признает, в содеянном раскаивается, ущерб им возмещен в полном объеме, с потерпевшей примирился.

Государственный обвинитель прокурор Пешко К.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, в том числе и публично – в суде, полностью возместил материальный ущерб, причиненный хищением, тем самым загладив причиненный своими действиями вред, против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей не возражает.

ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.15.1-1КоАП РФ, у врача-психиатра и у врача-нарколога не наблюдается, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, инвалидности не имеет, однако имеет хронические заболевания, имеет двоих малолетних детей, биологическим отцом которых он является, официально трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и жительства, невоеннообязанный, дал явку с повинной. 

Подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, причинённый преступлением вред заглажен путём возмещения материального ущерба и принесения извинений, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

Суд учитывает добровольное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, способ заглаживания вреда определен потерпевшей самостоятельно, носит законный характер и не ущемляет прав потерпевшей стороны и третьих лиц, принесенные ФИО2 извинения потерпевшей приняты, и она сочла их для себя достаточными, причиненный потерпевшей вред возмещен путем возвращения похищенного имущества и выплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии Шубиной Т.С. в сумме 1 650 рублей в судебном заседании в сумме 550 рублей следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – мобильный телефон модели 

<

данные изъяты> золотистого цвета следует считать возвращенным по принадлежности собственнику – потерпевшей ФИО3

Заявленный ранее гражданский иск, погашен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

От уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон модели «

<

данные изъяты> золотистого цвета считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии и в суде отнести на счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток в апелляционном порядке.

Судья: И.В. Котенко