Судья Керашев Т.Н. Дело № 22–441 2020 год

А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 13 июля 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвашевой Б.З.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного Новитченко ФИО10 при помощи системы видеоконференц–связи и его защитника, адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО11 судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Курганинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработка, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания в виде исправительных работ;

– признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Конфискация имущества не может быть применена, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л 

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, снова, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, преследуя цель осуществить не вызванную крайней необходимостью поездку, стал управлять автомобилем Шевроле–Лачетти с государственным регистрационным номерным знаком 

<

данные изъяты> регион, с участка местности, расположенного вблизи домовладения № по 

<

адрес>, Республики Адыгея по дорогам общего пользования 

<

адрес> Республики Адыгея.

В ходе указанной поездки ФИО1 в 02 часа 35 минут вышеуказанных суток во дворе домовладения № по 

<

адрес> в а. Кошехабль, 

<

адрес>, Республики Адыгея, был задержан сотрудниками полиции роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД РА по подозрению в совершении административного правонарушения в сфере дорожного движения и в связи с явными признаками алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего, в 02 часа 50 минут, тех же суток не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит изменить приговор Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его подзащитного как необоснованный вследствие его чрезмерной суровости, назначив ему более мягкий вид наказания в виде обязательных или принудительных работ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что назначенное его подзащитному наказание в виде реального лишения свободы не соответствует его личности, а также исключительным обстоятельствам по делу, связанным с мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Считает, что активное способствование его подзащитного раскрытию преступления, позволило закончить предварительное следствие в кратчайшие сроки. ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке; ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде исправительных работ, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Адвокат указывает, что в данный период в условиях пандемии, вызванной возникновением коронавирусной инфекции, увеличения безработицы и падения доходов населения, суд лишил семью ФИО1 и его трех малолетних детей последнего источника дохода, так как он был единственным трудоустроенным членом семьи.

По мнению адвоката, вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества является необъективным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор суда, назначив более мягкий вид наказания.

Прокурор ФИО7 просила оставить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 314–316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Описательно–мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено наличие малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1ф. преступления и дающих основание для назначения ему более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, поскольку в результате назначения такого наказания суд обрекает его малолетних детей на жизнь впроголодь, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и противоречащими исследованным судом первой инстанции материалам дела (т. 2 л.д. 11, т. 1 л.д. 124–125), из которых следует, что он проживал вместе с отцом, а дети от первого и второго брака не проживают вместе с ним и данных о том, что он участвует в их содержании и воспитании не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 распивал спиртные напитки в домовладении по месту своего жительства вместе со своей знакомой ФИО8, которую затем отвез домой на машине, но был задержан сотрудниками ДПС (т. 1 л.д. 80–83; 100–107).

Сам осужденный пояснил, что оказывает детям материальную помощь по возможности, что не свидетельствует о том, что вследствие его изоляции от общества в местах лишения свободы его дети будут обречены на голодание.

Представленные защитником и исследованные судом апелляционной инстанции ксерокопии паспортов дедушки и бабушки, отца осужденного ФИО1, документы о здоровье отца и погашении им кредита также не свидетельствуют о нахождении этих лиц на его иждивении и не могут служить основанием для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наказание ФИО1 не может быть назначено менее 1–3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть в виде лишения свободы.

Назначение осужденному другого более мягкого вида наказания уголовным законом не предусмотрено.

Суд считает наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соразмерным содеянному и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Кошехабльский районный суд для исполнения приговора суда.

Председательствующий И.Я. Чич