Судья Волкова Л.В.

Дело № 22К-6836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Н. по апелляционной жалобе адвоката Князева П.В. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 09 октября 2023 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 3 месяцев 29 суток, до 13 декабря 2023 года. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления обвиняемого Н. и адвоката Князева П.В. по доводам жалобы, возражения прокурора Набережной Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Князев П.В. считает предположением вывод суда о том, что Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, поскольку они объективно ничем не подтверждены, что нарушает принцип презумпции невиновности. Указывает, что согласно нормам закона тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными основаниями для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах расследования может служить основанием для решения о содержании под стражей, однако впоследствии суд должен проанализировать результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, иные обстоятельства. Отмечает, что следственные действия, обозначенные следователем, а именно осмотр переписки Н., его допроса по ней, уже выполнены. Обоснованность сложности расследования уголовного дела следствием суду не представлено. Судом не выяснено наличие заболеваний, препятствующих Н. содержаться под стражей. Адвокат просит постановление отменить, его подзащитному избрать более мягкую меру пресечения. 

В возражениях помощник прокурора Нытвенского района Тиунова О.Н. находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. 

В деле Н. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Н. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в тяжких преступлениях против собственности, наказание за которые превышает три года лишения свободы, но и учел сведения о его личности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, связанных с квалификацией действий Н. в преступлениях, в которых он обвиняется, доказанности его вины, либо допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные следователем данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним Н. суд первой инстанции нашел достаточными и сделал вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку альтернативные меры пресечения, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий не обеспечат надлежащего поведения Н., который, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, оказать воздействие на потерпевших, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, на основе которых в отношении Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не возникло. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ранее избранной Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Что касается мнения потерпевших, то оно не является определяющим при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Документов и медицинского заключения, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 09 октября 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князева П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий