Дело № 2-1752/2017 05 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о понуждении к выдаче направления на ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, для устранения повреждений системы парктроник, взыскании суммы страхового возмещения в сумме 6300 рублей (возмещение расходов на оформление «европротокола» в сумме 2100 рублей, расходов на составление досудебных претензий в сумме 2100 рублей за каждую), взыскании возмещения расходов на оплату услуг по диагностике и дефектовке в размере 2200 рублей, взыскании возмещения расходов на оплату услуг по доставке корреспонденции в сумме 880 рублей. Кроме того, просила взыскать возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> возле ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего Ф. и находившегося под управлением последнего, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением М. и принадлежащего истцу. В результате этого транспортное средство истца было повреждено. Участниками было составлено извещение о ДТП. Ответственность Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО1 – АО «ГСК «Югория». По направлению ответчика был осуществлен ремонт принадлежащего истцу транспортного средства. Транспортное средство было принято истцом после ремонта. Между тем, в ходе последующей эксплуатации было выявлено, что система парковки неисправна. 23 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на оплату услуг по составлению извещения о ДТП («европротокола»). Кроме того, 27 января 2017 года в адрес ответчика поступила претензия от истца, в которой она требовала устранения недостатков некачественного ремонта. За составление каждой из этих претензий истец понесла расходы в сумме 2100 рублей. Ответчиком претензии были оставлены без удовлетворения. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в сумме 880 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования. Указал на то, что истец, предъявляя требование о понуждении ответчика к выдаче направления своего транспортного средства на ремонт, не просит восстановления работоспособности всей системы парктроник, а исходит из того, что ответчиком не был произведен ремонт внутреннего правового датчика системы парктроник, хотя автомобиль истца был изначально направлен на ремонт ответчиком, в том числе с данным повреждением. В остальном поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явилась, в связи с чем по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года возле ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего Ф. и находившегося под управлением последнего, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением М. и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП Ф. свою вину признал (л.д. 7). Ответственность водителя транспортного средства ... была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя транспортного средства ... – АО «ГОС «Югория».

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков договор страхования, согласно которому была застрахована ответственность причинителя вреда (полис ЕЕЕ 

<

№>), был заключен 24 ноября 2016 года (л.д.121).

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на 24 ноября 2016 года) (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае в результате ДТП вред был причинен только имуществу, а само ДТП произошло с участием двух транспортных средств, суд полагает возможным применить в данном случае порядок прямого возмещения убытков. 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14 декабря 2016 года истец, действуя через своего представителя М., обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 48).

14 декабря 2016 года ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства истца (л.д. 50). В этот же день был произведен осмотр транспортного средства истца.

По итогам осмотра эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП 13 декабря 2016 года у автомобиля истца были повреждены: бампер задний (деформирован в правой части на поверхности до 20% с отслоением слоя шпатлевки), датчик системы сигнализации аварийного сближения внутренний правый (сломан), кронштейн крепления датчика системы сигнализации аварийного сближения внутренний правый (сломан). При этом в акте осмотра транспортного средства истца была сделана отметка о том, что панель заднего бампера имеет ранее полученные повреждения в левой и правой частях на общей площади до 25%, кронштейн системы сигнализации аварийного сближения наружный правый имеет ранее полученные дефекты (царапины) (л.д. 51-69). 

С актом осмотра транспортного средства представитель истца был ознакомлен, на что указывает его подпись. Каких-либо возражений относительно результатов осмотра и выводов эксперта им высказано не было.

20 декабря 2016 года истцу было выдано направление ремонт на СТОА по ОСАГО. Данным направлением был определен объем повреждений, подлежащих устранению в процессе ремонта, в частности: бампер задний (деформация), датчик системы сигнализации аварийного сближения внутренний (разрушение), кронштейн крепления датчика системы сигнализации (разрушение). Указанное направление было вручено истцу (л.д. 70).

ООО «Гант» по направлению страховщика был осуществлен ремонт транспортного средства истца, осуществленные работы были оплачены ответчиком. Стоимость ремонта составила 10856 рублей 67 копеек (л.д. 71-73).

В заказ-наряде 

<

№> от 

<

Дата> имеется расписка М., согласно которой транспортное средство было им получено, реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА он не имеет. Каких-либо оговорок относительно качества ремонта датчика системы парктроник лицом, принявшим транспортное средство после ремонта, сделано не было (л.д. 71).

В предварительном судебном заседании 24 июля 2017 года в качестве свидетелей были опрошены Т. и М.

Т. показал, что он является сотрудником ООО «Гант» с января 2016 года. Прием автомобиля истца и его выдача после проведения ремонта осуществлялись им. В процессе ремонта заменялся один из датчиков системы парктроник, как было указано в направлении страховщика, однако система не работала полностью. При выдаче автомобиля получавшего его мужчине было сообщено о неисправностях, даны рекомендации. Замененный датчик возвращен не был. 

М. показал, что является бывшим супругом ФИО1 Автомобиль, принадлежащий истцу, эксплуатирует он по доверенности. Указал, что бампер транспортного средства был поврежден ранее ДТП 13 декабря 2016 года, однако система парктроник до этого работала. Также сообщил, что автомобиль после ремонта был получен им, однако отметку о приеме работ он сделал до того, как ему были даны рекомендации относительно автомобиля сотрудником ООО «Гант».

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют пояснениям истца, ответчика, обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, прочим доказательствам по делу. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. 

При этом суд исходит из того, что ссылки М. на то, что отметка о приеме работ он сделал до того, как ему были даны рекомендации относительно автомобиля сотрудником ООО «Гант», не указывают сами по себе на то, что ответчиком обязательств по организации ремонта были выполнены ненадлежащим образом. Данная отметка указывает на то, что ремонтные работы были осуществлены в полном объеме и приняты владельцем отремонтированного транспортного средства. Между тем, факт того, что сотрудником организации, осуществлявшей ремонт, были даны какие-либо рекомендации относительно дальнейших эксплуатации или ремонта иных элементов транспортного средства, равно как и объем этих рекомендаций, не указывают на то, что ремонт, подлежавший осуществлению, был произведен не в полном объеме. 

Ссылки истца, как на доказательство ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, на рекомендации, данные индивидуальным предпринимателем А. («Автоцентр – АКС») после осуществления диагностики транспортного средства истца (л.д. 23-25), суд находит несостоятельными.

Данная диагностика была произведена 13 марта 2017 года, то есть более полутора месяцев с момента получения истцом автомобиля после ремонта, организованного ответчиком. При этом в представленном заказ-наряде содержится лишь вывод лица, осуществлявшего диагностику, о необходимости замены всех четырех датчиков системы парктроник, установленной на автомобиле истца. Между тем, обоснования данного вывода не представлено. Выводов о том, что именно послужило причиной неисправности датчиков системы парктроник данный заказ-наряд также не содержит.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, поскольку транспортное средство было получено потерпевшим после ремонта без каких-либо нареканий к его качеству, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по организации восстановительного ремонта были исполнены надлежащим образом. Доказательств иного суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о понуждении АО «ГСК «Югория» выдать истцу направление на ремонт удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать возмещение расходов на составление претензии с требованием о выполнении ремонта транспортного средства в полном объеме (л.д. 18,19), расходов по дефектовке и диагностике (л.д. 23-25), расходов на оплату услуг по доставке корреспонденции (претензии с требованием о выполнении ремонта транспортного средства в полном объеме и документов в обоснование этого требования) (л.д. 101, 102). С учетом того, что указанные требования являются производными от требования о понуждении к выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд также приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать возмещение расходов на составление извещения о ДТП в сумме 2100 рублей и на оплату услуг по составлению претензии с требованием о выплате возмещения указанных услуг по составлению извещения о ДТП в сумме 2100 рублей, а также расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции (претензии) в сумме 220 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждено копией квитанции 

<

№> на сумму 2100 рублей (л.д. 9), копией квитанции 

<

№> на сумму 2100 рублей (л.д. 14), справкой, выданной ООО «Архангельское Бюро Оценки» (л.д. 104), листом доставки корреспонденции с квитанцией об оплате на сумму 220 рублей (л.д. 103).

Как было разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на оплату услуг по составлению извещения о ДТП, претензии и расходы на доставку претензии страховщику обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Доказательств того, что возмещение данных расходов было выплачено истцу ответчиком, суду не представлено.

С учетом этого суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2210 рублей 00 копеек (исходя из расчета: ((10856,67+2100+2100+220) – 10856,67)*50%).

Истец просит взыскать с ответчика возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, а также возмещение издержек на оплату услуг по доставке иска и приложенных документов в суд в сумме 220 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором от 31 марта 2017 года и квитанцией от 01 апреля 2017 года (л.д. 29, 30). Кроме того, истцом понесены расходы на отправку в суд искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 220 рублей, что подтверждается листом доставки корреспонденции с квитанцией об оплате (л.д. 100).

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, количество и продолжительность судебных заседаний, возражения второй стороны относительно суммы, предъявленной истцом ко взысканию, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а также возмещение издержек на отправку в суд искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 100 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 4200 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг по доставке претензии в сумме 220 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2210 рублей 00 копеек, возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, возмещение издержек на оплату услуг по доставке искового заявления в суд и приложенных к нему документов в сумме 100 рублей, всего взыскать 10730 (Десять тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о понуждении выдать направление на ремонт, а также в части взыскания возмещения издержек на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2100 рублей, возмещения расходов по дефектовке и диагностике в сумме 2200 рублей, возмещения расходов на оплату услуг по доставке корреспонденции в сумме 440 рублей отказать.

Во взыскании с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 возмещения издержек на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также возмещения издержек на отправку в суд искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 120 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.