ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-205/2026 (33-12682/2025 (2-115/2025))

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Сытдыковой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Торговый дом «Башкирский кирпич», ООО «Стерлитамакский Кирпичный Завод», ООО «Башкирский кирпич Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО «Торговый дом «Башкирский кирпич», ООО «Стерлитамакский Кирпичный Завод» о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 1 282 971 рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертизы 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 298,72 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 614 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Инфинити, государственный номер №... принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Скания, государственный номер №... под управлением ФИО13 Виновником ДТП является водитель ФИО13

В рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО АО «Альфа-страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО10№... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, государственный номер №... составила 2 282 806 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 14 апреля 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Башкирский кирпич Логистик» в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 1 282 971 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 298,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 977,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Башкирский кирпич Логистик» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Башкирский Кирпич Логистик» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 июля 2025 г. осуществлён переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Башкирский кирпич Логистик».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав представителя ФИО2 - ФИО14, поддержавшего исковые требования, представителей ООО «Башкирский кирпич Логистик» – ФИО8, ООО Торговый дом ««Башкирский кирпич» – ФИО15, ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» – ФИО9, не признавших исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, страховая выплата в рамках договора обязательного страхования осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Инфинити, государственный номер №..., принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Скания, государственный номер Р987EH102, под управлением ФИО13 Виновником ДТП является водитель ФИО13

Собственником транспортного средства Скания, государственный номер №..., является ООО «Стерлитамакский Кирпичный Завод», что подтверждается свидетельством о регистрации №... №..., паспортом транспортного средства адрес.

дата между ООО «Стерлитамакский Кирпичный Завод» и ООО «Башкирский Кирпич Логистик» был заключен договор аренды транспортного без права выкупа № б/н, в том числе, в отношении автомобиля Скания, государственный номер Р987EH102. Актом приемки-сдачи автомобилей от дата указанное ТС передано арендатору.

В рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО АО «Альфа-страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО10№... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, государственный номер №... составила 2 282 806 рублей.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № 133-А/Т-03.2025 от 18 марта 2025 г. на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения всех заявленных деталей (крыло заднее правое, обивка нижняя крыла заднего правого, обивка верхняя крыла заднего правого, желоб крыла заднего правого с усилителем, панель фонаря заднего правого, панель задка с усилителем, обивка панели задка, желоб крыла заднего левого с усилителем, панель фонаря заднего левого, крыло заднее левое, обивка нижняя крыла заднего левого, обивка верхняя крыла заднего левого, усилитель бампера заднего, бампер задний, спойлер бампера заднего, светоотражатель задний левый, светоотражатель задний правый, датчик парковки задний левый, датчик парковки задний правый, кронштейн средний бампера заднего, кронштейн левый бампера заднего, кронштейн правый бампера заднего, дверь задка, петля двери задка левая, петля двери задка правая, стекло двери задка, эмблема задняя, орнамент двери задка левый, орнамент двери задка правый, накладка подсветки номерного знака, молдинг двери задка, рычаг стеклоочистителя, спойлер двери задка, надставка правая спойлера двери задка, обивка средняя двери задка, обивка левая двери задка, обивка правая двери задка, замок двери задка с фиксатором, уплотнитель проема двери задка, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, панель крыши, кронштейн заднего правого рейлинга, рамка номерного знака заднего, ремень безопасности задний левый, замок спинки заднего сиденья левый, замок спинки заднего сиденья правый, полка багажника, обивка пола багажника, ниша запасного колеса, надставка права ниши запасного колеса, тепловой экран глушителя заднего, редуктор стеклоочистителя заднего, глушитель задний, проем двери задка (перекос)) TC INFINITI QX30 государственный номер №... согласно акту осмотра ТС от дата (ИП ФИО10), по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки INFINITI QХ30 государственный номер №... на дату ДТП дата составила с учетом износа 1 915 274 рублей, без учета износа 2 631 610 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля INFINITI QX30 по состоянию на июль 2024 г. составляет 2 255 110 рублей.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 572 139 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025 г. по делу по ходатайству ООО «Башкирский кирпич Логистик» назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта №...-А/Т-11.2025 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства fNFlNITI QX30, государственный номер №..., на дату дорожно-транспортного происшествия от дата по ценам запасных частей альтернативных производителей (сертифицированным аналогам) составила без учета износа 2 605 677 рублей.

Следует учитывать, что на вторичном рынке КТС сопоставимого модельного года (2016 г.) значительная часть транспортных средств могла ранее участвовать в ДТП, подвергаться восстановительному ремонту различного качества либо иметь выраженные эксплуатационные дефекты. Это обстоятельство делает невозможным обеспечение сопоставимости объектов при применении сравнительного подхода, поскольку Методические рекомендации указывают, что рыночная стоимость КТС формируется с учётом его фактического технического состояния, условий эксплуатации и наличия повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждают невозможность определения рыночной стоимости автомобиля на дату его приобретения в состоянии годных остатков, поскольку применяемая Методика требует наличия достоверных и сопоставимых данных как об исследуемом КТС, так и об аналогичных КТС, используемых для расчетов.

Учитывая проведённое ранее исследование в рамках гражданского дела №... по иску ФИО2 к ООО «Торговый дом «Башкирский кирпич», ООО «Стерлишмакский Кирпичный Завод» о взыскании морального вреда, ущерба, причинённого в результате ДТП, и иных расходов, для обеспечения всесторонности и полноты экспертного подхода произведён дополнительный расчёт рыночной стоимости транспортного средства с использованием справочника «Вестник авторынка России».

В связи с изложенным, на основании данных указанного справочника произведён расчёт рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций.

Средняя цена транспортного средства - Inftniti QX30 2.0i RT 4WD 211 л.с. 2016 г.в. по состоянию на дата в регионе Республика Башкортостан (Уральский экономический регион} составила 2 492 800 рублей.

Поставленный вопрос о расчёте стоимости годных остатков с учётом их реализации целиком (без транспортировки, разборки, дефектовки и хранения запасных частей) выходит за пределы методической и правовой компетенции эксперта.

Согласно п. 10.6 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, стоимость годных остатков может определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых КТС без разборки и вычленения годных остатков.

Однако данные Методические рекомендации не предусматривают возможность экспертного моделирования или прогнозирования стоимости потенциальной продажи КТС целиком, а допускают лишь использование фактически состоявшихся цен специализированных торгов, если такие материалы представлены.

Следует также учитывать, что проведение торгов, участие в них. определение начальной или потенциальной рыночной стоимости имущества для реализации регулируются специальным законодательством (в том числе Федеральными законами № 127-ФЗ, 44-ФЗ и 223-ФЗ). Судебный эксперт не наделён полномочиями организатора, участника или оценщика торгов, а также не вправе имитировать или прогнозировать результаты реализации имущества в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, в отсутствие данных специализированных торгов, прямо указанных в п. 10.6 Методических рекомендаций, а также ввиду отсутствия полномочий у эксперта по проведению иди моделированию торговых процедур, определение стоимости годных остатков при их реализации целиком методически невозможно.

Возможным и допустимым в рамках Методических рекомендаций является лишь расчёт стоимости годных остатков расчётным методом — посредством определения стоимости пригодных к использованию составных частей транспортного средства (п. 10.1-10.3 части II Методических рекомендаций)».

В целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО11, который дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, в том числе по ходатайству ООО «Башкирский Кирпич Логистик», представил письменные пояснения, в которых указал, что, учитывая проведённое ранее исследование в рамках настоящего гражданского дела, для обеспечения всесторонности и полноты экспертного подхода, им был произведён дополнительный расчёт рыночной стоимости транспортного средства с использованием справочника «Вестник авторынка России».

Учитывая тот факт, что при дополнительном исследовании средняя цена транспортного средства - Infiniti QX3Q 2.0i RT 4WD 211 л.с. 2016 г.в. по состоянию па дата в регионе Республика Башкортостан (Уральский -экономический регион) составила 2 492 800 рублей, экспертом в качестве обеспечения полноты экспертного подхода, произведен расчет стоимости годных остатков с применением указанной выше стоимости объекта исследования, который составил 632 443 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, допросив эксперта ФИО11, изучив его письменные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Оценивая рецензию ООО «ОценкаПро», представленную ответчиком, судебная коллегия исходит из того, указанное исследование не опровергает выводы экспертного заключения № 243-А/Т-11.2025 от 27 ноября 2025 г., а лишь содержат оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный истцу вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Из смысла п. 19, абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), а также по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ и в его интересах, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 21 февраля 2022 г. между ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» (Арендодатель) и ООО «Башкирский кирпич Логистик» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без права выкупа № б/н.

Согласно п. 1.1. договора аренды ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» предоставило ООО «Башкирский кирпич Логистик» во временное владение и пользование автотранспортные средства, в том числе и транспортное средство, попавшее в ДТП с участием транспортного средства Истца, а именно: Скания 5849S манипулятор, государственный номер №...

Срок аренды транспортных средств с 21 февраля 2021 г. по 21 февраля 2025 г. (п. 1.5 договора аренды).

Согласно п. 1.1. договора аренды «Арендодатель не предоставляет услуги по управлению транспортным средством». Указанное подтверждается договором аренды и актом приема-передач

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Договор аренды транспортных средств без права выкупа № б/н от 21 февраля 2022 г. не оспорен, признаков его незаключенности либо ничтожности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в силу действующего законодательства ответственность за причиненный вред должен нести владелец источника повышенной опасности - арендатор ООО «Башкирский кирпич Логистик».

В связи с изложенным, оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке за счет собственника транспортного средства ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» и лица, использующего транспортное средство на основании договора аренды, ООО «Башкирский кирпич Логистик» судебная коллегия не находит.

Руководствуясь заключением эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № 243-А/Т-11.2025 от 27 ноября 2025 г. и письменными пояснениями к нему, судебная коллегия исходит из того, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поэтому величина причиненного истцу ущерба за вычетом стоимости годных остатков и лимита страховой выплаты составляет 1 460 357 рублей (2 492 800 рублей – 400 000 рублей – 632 443 рублей).

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено, причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с ООО «Башкирский кирпич Логистик» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1 282 971 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к ООО «Башкирский кирпич Логистик» на 100 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 298,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 977,52 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 20 000 рублей. Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия договора поручения № 12/01ю от 18 июля 2024 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление и подача искового заявления и уточненного искового заявления в суд; участие в четырех судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (средняя стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги - Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, отзыва на жалобу, ходатайств, заявлений – от 5 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 5 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Башкирский кирпич Логистик» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы № 133-А/Т-03.2025 от 18 марта 2025 г. в размере 49 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, решение Ленинского районного суда г.Уфы от 14 апреля 2025 г. не может быть признано законным, подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное постановление, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО «Башкирский кирпич Логистик», соответственно, об отказе к иным ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 14 апреля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Торговый дом «Башкирский кирпич», ООО «Стерлитамакский Кирпичный Завод», ООО «Башкирский кирпич Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирский кирпич Логистик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) сумму ущерба в размере 1 282 971 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 298,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 977,52 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Башкирский кирпич Логистик» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: