Судья Никулина Е.В.

Дело № 22-199/2026 (22-6322/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Мусина И.П. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 9 января 2025 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы территории Красновишерского муниципального округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

заменено неотбытое наказание в виде 8 месяцев 29 дней ограничения свободы на 4 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Лазарева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 9 января 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы территории Красновишерского муниципального округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин И.П. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на уважительность причин отсутствия подзащитного по месту жительства. Указывает на смену места жительства по разрешению уголовно-исполнительной инспекции и продолжение отбывания наказания. По доводам жалобы адвокат просит отменить судебное решение.

В возражениях прокурор Красновишерского района Еремина Е.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, при этом руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за два дня лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 31 января 2025 года был постановлен на учет в филиале по Красновишерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупрежден об ответственности за нарушение условий отбывания наказанияю

Постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 13 августа 2025 года, вступившим в законную силу 29 августа 2025 года, ФИО1, за допущенные нарушения порядка отбывания наказания, за что ему было вынесено предупреждение от 10 июля 2025 года, ранее установленные ограничения были дополнены ограничением – не покидать место жительства или пребывания в ночное время с 23:00 час. текущих суток до 06:00 часов следующих суток, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемых работ по трудовому договору.

Однако, ФИО1 продолжил допускать несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений.

Так, ФИО1 отсутствовал в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток по месту жительства в периоды с 5 на 6 сентября 2025 года, и с 10 на 11 сентября 2025 года, за что 12 сентября 2025 года к нему была применена мера взыскания в виде официального предостережения; 23 сентября 2025 года отсутствовал в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток по месту жительства, за что 24 сентября 2025 года к нему была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Продолжая нарушать порядок отбывания наказания, ФИО1 7 октября 2025 года не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, а также 23 сентября 2025 года отсутствовал в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток по месту жительства, за что ему были вынесены письменные официальные предостережения о замене ограничения свободы более строгим видом наказания.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы, допущенные нарушения не имели уважительный характер.

Доводы осужденного о том, что он 23 сентября 2025 года в ночное время находился дома, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела: объяснениям осужденного и рапортам сотрудников инспекции.

Оснований полагать, что имела место неисправность оборудования СЭМПЛ, не имеется, поскольку опровергается материалами дела, в частности рапортами сотрудников инспекции, отчетами подконтрольных лиц.

Данное представление подано надлежащим лицом, в пределах его полномочий. Порядок рассмотрения представления, в силу ч.7 ст.399 УПК РФ, не нарушен.

Учитывая характер допущенных нарушений и их количество, дальнейшее поведение осужденного, который продолжил нарушать порядок отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. При этом, суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного, а также его пояснения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Расчет срока лишения свободы судом произведен правильно, из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, которых у ФИО1 не отбыто 8 месяцев 29 дней.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись