Судья 1-й инстанции Тычков Д.К. № 22-200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Сокольникова Ю.Н., обвиняемого ФИО2 – посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Мелещенко О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сафоновой В.И. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 14 января 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 из магазина «(данные изъяты)» в 

<

адрес изъят>.

16 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 из магазина «(данные изъяты)» в 

<

адрес изъят>.

17 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества из помещения отделения почтовой связи в 

<

адрес изъят>.

В этот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 в качестве подозреваемого.

По заявлениям ФИО3 и ФИО4 от 13 октября 2020 года о хищении их денежных средств, 18 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества из помещения отделения почтовой связи в 

<

адрес изъят>, в этот же день руководителем следственного органа указанные выше уголовные дела соединены в одно производство, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 октября 2020 года в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 14 декабря 2020 года.

3 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

7 декабря 2020 года руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Тайшетскому району срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 14 января 2021 года включительно.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 14 января 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Сафонова В.И. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, и указывает следующее. Необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. ФИО1 признал вину, погасил ущерб, который составил не более 80 тысяч рублей, активно способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим. Все следственные действия с участием ФИО1 проведены. Данных, что он препятствовал или может препятствовать следствию не представлено. ФИО1 с рождения постоянно проживает и зарегистрирован в 

<

адрес изъят>, который расположен на границе с Тайшетским районом. Он снял квартиру в которой проживал временно с девушкой, регистрацию и место жительства не менял. ФИО1 не судим, характеризуется с положительной стороны, не опровергнуты его пояснения, что работал вахтовым методом. Доводы следствия об оказании им сопротивления вызывают сомнения при отсутствии правовых решений об этом. ФИО1 пояснил, что был застигнут на месте преступления сотрудниками в гражданском, сопротивления не оказывал. Доводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, объективно не подтверждаются, являются предположением следователя. Деятельное раскаяние ФИО1 свидетельствует об отсутствии преступной направленности его личности, у него устойчивые социальные связи, хорошие отношения с родителями. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ в суд не представлено. В нарушение принципа равноправия и состязательности сторон суд не дал правовой оценки доводам стороны защиты о том, что отпали основания, при которых избиралась мера пресечения. Суд не учел мнение потерпевших, просивших отказать в продлении срока содержания под стражей, подавших следователю заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, возможно принятие следователем данного решения. Защитник ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О содержащее правовую позицию о необходимости надлежащего мотивирования судебного решения, а также ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, разъясняющего о необходимости указания в судебном решении о продлении срока содержания под стражей почему не может быть применена более мягкая мера пресечения, полагает выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 необоснованными и немотивированными.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Тайшетской межрайонной прокуратуры Иркутской области Ситниковой Ю.В. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Сокольников Ю.Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, которая не связана с лишением свободы.

Аналогичную позицию высказали обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Мелещенко О.Ю.

Прокурор Калинина Л.В. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона и не соответствия выводов суда установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обсуждена возможность изменения меры пресечения на более мягкую. 

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений в апелляционной жалобе сомнению не подвергнута. Судом первой инстанции исследовались соответствующие материалы на этот счет. Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 судом изучались сведения о позиции самого обвиняемого, изложенной в соответствующих протоколах его допросов, информация стороны защиты о возмещении ущерба. 

Таким образом и у суда апелляционной инстанции обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых деяний, относящихся к категории средней тяжести, не вызывает сомнений. Санкцией статьи уголовного закона предусмотрено наказание за данные преступления в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Тяжесть обвинения с учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения не утратила своего значения, и не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей, а потому обоснованно учтена при принятии судебного решения.

Доводы ходатайства следователя об уже проведенных следственных действиях и невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения других конкретных следственных и процессуальных действий проверены. Суд удостоверился, что необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, на которые указано в постановлении следователя, в том числе с участием самого ФИО1 

Поскольку организацию следствия обсуждена в судебном решении и суд ее неэффективности не выявил, привел соответствующую оценку данного обстоятельства в судебном постановлении, с доводами защитника о выполнении всех следственных действий с ФИО1, согласиться нельзя.

В достаточной степени мотивированными являются выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов следствия и суда, на что указывалось в ходатайстве следователя.

Вывод суда в этой части хотя и является вероятностным, однако базируется на тех материалах, которые исследовались в судебном заседании в условиях состязательности.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Таких данных суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает с учетом того, что информация, представленная стороной защиты о позиции большинства потерпевших или их представителей в части возмещения ущерба и примирения, судом первой инстанции оценена. 

Судом правильно приняты во внимание эти сведения в их совокупности со сведениями о характере обвинения, согласно которому ФИО1 обвиняется в нескольких преступлениях, за каждое предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, совершенных в различных населенных пунктах Тайшетского района Иркутской области. Учтены данные о личности обвиняемого что он проживает и зарегистрирован в 

<

адрес изъят>. Оценены судом сведения о характере занятости ФИО1 и семейном положении, что он временно не трудоустроен, что по месту проживания родителей, где сам зарегистрирован, не проживает. Фактически учтены данные о молодом возрасте ФИО1, его состоянии здоровья. 

В судебном заседании исследовались все представленные сторонами сведения без какого-либо ущемления прав сторон, в том числе данные об обстоятельствах задержания ФИО1, его попытке скрыться, изложенные в соответствующем рапорте оперуполномоченного сотрудника полиции (л.д. 17). Каких-либо замечаний при этом от участников процесса в судебном заседании не поступало.

Течение срока содержания под стражей уменьшает риски ненадлежащего поведения обвиняемого, однако, на момент рассмотрения ходатайства следователя суд не пришел к выводу, что эти риски уменьшились в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии судопроизводства, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности, то есть основания для применения меры пресечения не отпали.

Оценка стороной защиты доказательств как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст.17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью. 

Позиция защиты являлась предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако, согласиться с нею нельзя, поскольку отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано.

Конкретные основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в обжалуемом постановлении приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку обсуждены вопросы о разумном сроке содержания под стражей, возможности применения альтернативной меры пресечения, данные о личности обвиняемого, в том числе о его месте жительства, занятости, семейном положении.

Процедура продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не нарушена. 

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора не представлено. 

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения, дополнительно в течение еще одного месяца, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сафоновой В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Л. Морозов