Уголовное дело №1-60/2025

04RS0022-01-2025-000140-12 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаева С.В., помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Алешко Р.О., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Цыдыпова Э.-Д.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в доме по адресу: 

<

адрес> у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за сделанного ему ФИО1 замечания жестом руки, возник прямой преступный умысел на убийство последнего.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в доме по адрес: 

<

адрес> ФИО2 вооружившись ножом, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес ФИО1 удар ножом в область расположения жизненно важных органов - в грудную клетку слева (в проекции левой лопатки), причинив последнему физическую боль и проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева (в проекции левой лопатки), повлекшее гемоторакс слева, расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. После чего умышленно нанес не менее двух ударов ножом в жизненно важную часть тела человека – шею ФИО1 Однако преступные действия ФИО2 были своевременно пресечены действиями ФИО8 №1, которая в момент нанесения данных ударов в шею, подставила свою руку к шее ФИО1, в результате чего, данные удары пришлись в область левого предплечья ФИО8 №1

Смерть ФИО1 не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в результате пресечения его преступных действий очевидцем преступления ФИО8 №1, которая нанесла удар ногой по ногам ФИО2 от чего он упал на пол, а ФИО8 №7 обезоружил ФИО2, тем самым лишив его возможности довести свои преступные действия до конца, а также в результате своевременного оказания ФИО1 квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой приехали его родственники ФИО27. В течение дня он с ФИО10 ФИО27 распилы полторы бутылки водки, после чего в вечернее время поехали в гости к их родственникам ФИО3. Б-вых и их дочь ФИО8 №1 он в этот вечер увидел впервые. Ранее с ними знаком не был. У Б-вых они сидели за столом и также распивали водку, но какое количество водки он употребил у Б-вых, не помнит. От выпитого алкоголя он находился в сильном алкогольном опьянении, но обстоятельства происшествия, в основном, помнит. Помнит, что в состоянии опьянения без личностно ругался за столом, засыпал за столом, а все присутствующие говорили ему вести себя тише, также ФИО27 уводил его спать. Помнит, что когда сидели за столом, он сидел справа от ФИО3 и в какой-то момент решил нарезать какие-то продукты, для чего взял со стола кухонный нож. При этом нарезать продукты его никто не просил. Далее ФИО27 стала показывать фотографии на телефоне. Он захотел посмотреть фотографии и поэтому пошел вокруг стола к ФИО27. При этом нож находился у него в руке. Помнит в какой-то момент когда он оказался за спиной, сидящего за столом ФИО3, немного слева от него, перед ним внезапно появилась ФИО8 №1, которая стала размахивать руками пытаясь схватить его за руки и забрать у него нож, который он держал перед собой. Предполагает, что ФИО8 №1, увидев его с ножом в руке, и предполагая, что он хочет нанести кому-то вред этим ножом, «налетела» на него и стала пытаться схватить его за руки и забрать нож. В этот момент он инстинктивно стал отмахиваться своими руками от ФИО8 №1 не давая возможности ей схватить его, то есть стал махать руками, при этом нож находился у него в руке. ФИО8 №1 находилась как бы между ним ФИО3, немного правее последнего. В этот же момент ФИО8 №1 пнула его в область колена, отчего он согнулся как бы вперед вытянув по инерции руки вперед, а затем упал назад на пол. При этом нож оставался у него в руках. Затем к нему подбежал ФИО27, который сказал: «Что ты наделал» и забрал у него нож. Он сел на пуфик и слышал, как присутствующие стали говорить, что он «порезал» ФИО3. От услышанного он был в шоке. Каким образом и в какой момент он нанес удары ножом ФИО3 и ФИО8 №1, он не заметил. О том, что он нанес им ранения узнал только когда сидел на пуфике, а ФИО3 и ФИО8 №1 оказывали помощь. Считает, что это происшествие, когда он стал размахивать рукой с зажатым в ней ножом, произошло в связи с нахождением его в сильном алкогольном опьянении, так как если бы он был трезвым, то данного происшествия не произошло. В течении вечера каких-либо конфликтов и ссор у него ни с кем не происходило. В связи с чем ФИО3 поясняла, что он целенаправленно нанес удар ножом ФИО3, а также в связи с чем ФИО4 поясняла, что он дважды пытался нанести удары ФИО3, но «попал» ей по руке, пояснить не может. Вину в покушении на убийство ФИО3 признает частично, так как умысла на убийство ФИО3 у него не имелось, каких-либо конфликтов и неприязни к ФИО3 у него не возникало. ФИО3 в тот вечер он увидел впервые и с ним не конфликтовал. Считает, что когда он размахивал рукой с ножом, отмахиваясь от ФИО8 №1, то каким-то образом случайно нанес ей и ФИО26 ранения, однако как это произошло, не знает. Считает себя виновным в неосторожном причинении ранений ФИО3 и ФИО8 №1, в содеянном раскаивается. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.154-159) следует, что «затем, он помнит, что схватил нож, подошел к пожилому мужчине, мужчина сидел спиной к нему за столом, он зачем-то решил того попугать данным ножом, зачем не знает».

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.165-167) следует, что «схватил нож после чего в шутку хотел напугать ФИО3, его жену и их дочь, а также ФИО27 ФИО10 и его жену».

По оглашении показания ФИО2 пояснил, что в ходе данных допросов был в растерянности и в связи с чем дал такие пояснения, не понимает. Настаивает на показаниях данных суду.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах доказана, а показания ФИО2 суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается уйти от установленной ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что страдает раком гортани в связи с чем не может разговаривать, не может производить какие-либо звуки, показания может дать письменно. В ноябре 2024 года к нему домой в 

<

адрес> приехали сваты, вместе с которыми приехал ФИО5. Ранее с ФИО5 знаком не был. Далее они сидели в доме за столом, выпивали спиртное. Так как ФИО5 ругался за столом, он показал ему жест в виде прислоненного к губам пальца, означающим необходимость вести себя тише, не ругаться. Затем в какой-то момент он почувствовал боль в области спины. Каким образом ему был нанесен удар ножом, он не видел, почувствовал только боль. В настоящее время обстоятельства получения ранения более конкретно из-за состояния здоровья, не помнит. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.90-98116-120) следует, что говорить он не может, так как имеет заболевание рак гортани, если что-то хочет сказать, то пишет на бумаге. Он может писать и читать, языками жестов не владеет. Его дочь и жена также языками жестов не владеют. ДД.ММ.ГГГГ к нему и к его жене ФИО8 №2 домой по адресу: 

<

адрес> приехала его дочь ФИО8 №1 и их общие знакомые ФИО27 ФИО10 и его жена ФИО8 №3. С ними был мужчина которого в этот день он и его жена увидели в первый раз. Как он понял ФИО8 №1 в этот день также увидела этого мужчину первый раз в жизни. То есть ни ФИО8 №2, ни ФИО8 №1, ни он ранее с данным мужчиной знаком не был. Его знали только ФИО27, так как данный мужчина являлся сожителем сестры ФИО27. Мужчина сказал, что его зовут ФИО7. Позже ему стало известно, что его фамилия ФИО5. ФИО5, ФИО8 №1, ФИО27 приехали к ним на такси. В этот вечер он и ФИО26 пригласили ФИО8 №1 и ФИО27 в гости, о том, что с ними приедет ФИО5, они не знали, приехали они в районе 19 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 был немного выпивший, а Нимбуев был пьян, это он понял по его смазанной речи, выражению лица, но при этом он не шатался и твердо стоял на ногах. Они их пригласили в дом, сели в кухне за столом. ФИО8 №1, ФИО27 и его жена ФИО26 разговаривали между собой об их общих знакомых и о домашних делах. Также они выпивали спиртное, а именно водку. Он выпил 2 рюмки водки, ФИО8 №1 1 рюмку, его жена также одну рюмку, ФИО27 2 рюмки, его жена алкоголь не пила. ФИО5 также сидел за столом, выпил одну рюмку водки и стал засыпать. Затем, резко просыпался и начинал выражаться в адрес присутствующих нецензурной бранью, говорил, что его привезли к ним домой убивать. ФИО8 №1, ФИО27, ФИО3 говорили ФИО5 успокоиться. Затем ФИО5 успокаивался, снова засыпал за столом, затем резко просыпался и начинал выражаться нецензурной бранью в адрес присутствующих. ФИО27 отводил ФИО5 в спальню, хотел уложить спать, но тот снова приходил в кухню и садился за их стол. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, время указывает так как смотрел на настенные часы, ФИО5 снова стал выражаться нецензурной бранью, он повернулся к ФИО5 и приложил палец к своим губам, показывая жестом чтобы тот вел себя тихо и ФИО5 замолчал. За столом все сидели в следующем порядке, первым сидел ФИО27, возле него сидела ФИО8 №1, возле ФИО8 №1 сидел он, возле него сидел ФИО5, возле ФИО5 сидела ФИО27 и возле ФИО27 сидела его жена ФИО26. Когда они сидели за столом каких-либо конфликтов между ними не было, а тем более между ним и ФИО5, так как он даже не мог говорить. ФИО5 все это время то спал за столом, затем резко посыпался и ругался нецензурной бранью. Когда около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он показал жестом Нимбуеву быть тише, то ФИО5 через пару минут резко встал из-за стола, было ли что-то у того в руках, он не заметил, не обращал на него внимание. В это же момент встала ФИО8 №1. ФИО5 отошел за его спину, спустя несколько секунд после этого, он услышал крик ФИО8 №1, что она кричала он не понял, он повернулся назад и увидел, что из ее левой руки льется сильно кровь, далее он увидел, что ФИО5 лежит на полу, в правой руке тот держал кухонный нож с прозрачной ручкой. ФИО8 №1 в этот момент кричала ФИО27: «Что ты сидишь, он сейчас нас всех зарежет». В этот момент ФИО27 подбежал к ФИО5 и вырвал у него из руки нож и куда-то его бросил. Это все происходило очень быстро. Затем, он и ФИО27 стали пытаться остановить кровь, которая шла из руки ФИО8 №1. В этот момент ФИО8 №1 крикнула ему: «Папа, у тебя кровь на спине». Затем, она стала его осматривать, сняла рубашку, они увидели, что у него возле левой лопатки рана. В тот момент когда ФИО5 отошел за его спину и перед тем как он услышал крик ФИО8 №1, он почувствовал резкую боль в области левой лопатки, затем закричала ФИО8 №1, далее он увидев кровь на ее руке растерялся, испугался за нее как отец и уже не обращал на эту боль никакого внимания. ФИО8 №1 увидев рану, стала говорить, что это ФИО5 ударил его ножом в спину. А до этого удара ФИО5 хотел ударить его в шею, но она успела подставить руку чтобы защитить его и поэтому данные удары тот нанес ей в левую руку, хотя он хотел ударить его в шею, затем ему стало тяжело дышать, его жена вызвала скорую медицинскую помощь, но она долго ехала, так как ему и ФИО8 №1 становилось хуже они вызвали такси и поехали в больницу, где его госпитализировали в реанимационное отделение и провели операцию, которая его спасла, а ФИО8 №1 зашили раны на руке. Он считает, что ФИО5 разозлился на него из-за того, что он жестом показал тому быть тише, когда сидели за столом и решил его убить. Если бы ФИО8 №1 своей рукой не защитила его шею, то Нимбуев бы два раз ударил его. Но так как ФИО5 попал в руку ФИО8 №1, то нанес ему удар в область левой лопатки. Затем ФИО8 №1 чтобы защитить его, нанесла удар ногой ФИО5 в ноги и тот упал на пол. Если она этого бы не сделала, то тот бы продолжил наносить ему удары и убил бы его. Считает, что данные удары ножом ФИО5 не мог нанести случайно, сделал специально. 

По оглашении показаний ФИО1 их подтвердил, при этом дополнил, что указанные обстоятельства, о том, что ФИО5 пытался нанести ему два удара ножом в шею и нанес удар ножом в спину, он знает со слов дочери ФИО8 №1, лично он этого не видел, а почувствовал только боль в спине. В настоящее время после данного ранения у него имеется тяжесть и болезненность дыхания. До указанного происшествия в виде нанесения ему удара ножом и в момент нанесения удара ножом, он какой-либо опасности для ФИО5 не представлял. В течении вечера он вообще с ФИО5 не контактировал, так как знаком с ним не был и из-за болезни не может говорить. За столом между ним и ФИО5 сидела его дочь ФИО8 №1. ФИО5 находился в сильном алкогольном опьянении, и когда он только приехал к ним домой, то уже находился в состоянии опьянения. Когда сидели за столом и ФИО5 ругался в адрес присутствующих, он жестом в виде поднесенного к губам пальца сделал замечание, показал ФИО5 необходимость вести себя тише. ФИО5 смотрел на него и ругался. После этого он продолжил кушать и внимания на ФИО5 не обращал. Через какой промежуток времени ему был нанесен удар ножом после показанного жеста «вести себя тише», он пояснить не может. В связи с чем ФИО5 нанес ему и его дочери ФИО8 №1 удары ножом, а также хотел ли ФИО5 причинить ему смерть, он не знает и пояснить не может. Наказание ФИО5 оставляет по усмотрению суда. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева (в проекции левой лопатки), повлекшее гемоторакс слева - причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.56-57).

ФИО8 ФИО8 №1 суду показала, что потерпевший ФИО1 является ее отцом. ФИО1 является 

<

данные изъяты>. В связи с заболеванием отец не может разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили родственники ФИО27, которые возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и здесь в 

<

адрес> временно остановились у ФИО5, который сожительствовал с сестрой ФИО27. ФИО8 №3 она договорилась вместе съездить в 

<

адрес> к ее родителям ФИО26 в гости. Они сообщили ей адрес ФИО5, так как договорились там встретиться и вместе поехать в 

<

адрес>. Ранее она с ФИО5 знакома не была и увидела его впервые, когда в этот день приехала к нему домой. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он стал как то неадекватно вести себя в отношении нее, почему-то стал оскорблять и называть мошенницей. Далее она вызвала такси и когда вместе с ФИО27 собрались ехать к родителям, то ФИО5 решил ехать с ними. Она была против того, чтобы ФИО5 поехал с ними. Однако ФИО27 сказал, что все нормально, что ФИО5 успокоился. К родителям приехали в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Родители накрыли стол, за которым они все стали проводить время. Распивали спиртное, была одна бутылка водки. Конфликтов между присутствующими и в том числе ФИО5, не происходило. Сначала ФИО5 вел себя нормально. Затем видимо сильно опьянел и стал выражаться нецензурной бранью в отношении всех присутствующих, то есть он конкретно к кому-либо не обращался. ФИО27 его словесно успокаивали, а также ФИО27 отводил ФИО5 на кровать, чтобы тот поспал, однако ФИО5 опять возвращался за стол. Нимбуев был сильно пьян, это было видно по его поведению, однако он самостоятельно передвигался, выходил с ФИО6 из дома курить. За столом она сидела справа от отца, а ФИО5 сидел слева от отца. Помнит, что в какой-то момент, когда ФИО5 за столом выражался нецензурной бранью в отношении присутствующих, то отец, так как не может говорить, жестом показал Нимбуевау вести себя тихо, а именно поднес свой палец к своим губам. Увидел ли этот жест ФИО5, она не знает. После этого она встала со своего места, так как хотела что-то взять на столе, и оказалась рядом с отцом за его спиной справа, при этом отец сидел за столом. И в этот момент она увидела нож в руке ФИО5, который стоял за спиной отца слева от него и этим ножом замахнулся для нанесения удара. Все произошло очень быстро. Она испугалась, что ФИО5 нанесет ножом удары отцу, поэтому выставила свою левую руку выше шеи отца, как бы прикрывая отца, в результате чего ФИО5 нанес ей два удара данным ножом в область тыльной стороны левого предплечья. Удары были нанесены быстро. ФИО5 замахивался и нанес удары ножом сверху-вниз. Исходя из траектории ударов считает, что если бы она не подставила свою руку, то ФИО5 нанес бы удары ножом отцу в область шеи сзади. От полученных ранений у нее сильно пошла кровь из ран и рука опустилась, она сильно испугалась и защищаясь нанесла удар ногой в область колена ФИО5, отчего последний упал на пол с ножом в руке, а она закричала ФИО27, забрать нож у ФИО5, иначе он их всех зарежет. ФИО27 выхватил у лежащего на полу ФИО5 нож и откинул его в сторону. Во время нанесения ударов ФИО5 молчал и ничего не говорил. Когда ФИО5 упал на пол, по выражению его лица создавалось впечатление, что он вообще не понимает, что происходит. Далее ФИО5 самостоятельно встал с пола и сел на рядом-стоявшую кушетку, на которой оставался сидеть, при этом ничего не говорил и не делал. В это время ФИО27 стала оказывать ей помощь, перевязывать раны на руке, а отец встал из-за стола, чтобы идти за бинтами и в этот момент она увидела на рубашке отца сзади расплывающееся пятно крови. Она сняла с отца рубашку и увидела рану у отца на спине возле лопатки, из которой обильно шла кровь, и поняла, что ФИО5 также нанес удар ножом отцу в область лопатки. Далее они стали оказывать помощь отцу. Так как скорая помощь продолжительная время не приезжала, они с отцом на такси приехали в БСМП, где им оказали медицинскую помощь. Каким образом ФИО5 нанес удар ножом отцу, она не видела, первое, что она увидела это замах ножом, далее она прикрывает шею отца рукой и ей были нанесены ранения в руку, после полученных ранений у нее сильно пошла кровь из ран, она очень испугалась, в связи с чем и пнула ФИО5 ногой, отчего он упал на пол. При этом нож оставался в руке ФИО5, пока его не забрал ФИО27. Считает, что между тем как ФИО5 нанес ей удары ножом в руку и нанесением ею удара ФИО5 ногой, ФИО5 не мог нанести удар отцу, так как практически сразу после нанесенных ей ранений, она пнула ФИО5. Нож, которым ФИО5 нанес ранения ей и отцу, принадлежит ее родителям, данный нож лежал на столе, за которым они все сидели, данным ножом нарезались продукты.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №1 (л.д.106-111) следует, что «далее она увидела, что он стоя за спиной ее отца ФИО26 замахивается данным ножом на ее отца, целился ФИО5 как ей показалось в область шеи ее отца, когда он стал наносить данный удар в область шеи ее отца, она успела подставить в область шеи ФИО3 свою левую руку, как бы защитила своей рукой его шеи, в связи с чем, ФИО5 нанес ей удар данным ножом в руку, у нее сразу пошла кровь из руки. И в этот же момент ФИО38 нанес ей в область руки еще один удар ножом, как она поняла целился он также в шею ее отца, но так как она прикрыла рукой его шею удар пришелся в область ее руки. Это все произошло за считанные секунды. От данного удара у нее рука соскользнула с шеи ФИО3 и в этот момент она увидела, что ФИО5 наносит не менее одного удара вышеуказанным ножом в область спины ее отца, а именно в область левой лопатки».

По оглашении показаний ФИО8 №1 подтвердила их частично, пояснила, что после нанесения ей ФИО5 ударов, он удар отцу не наносил, считает, что возможно при допросе следователь неправильно ее поняла, настаивает на показаниях данных суду. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 №1 имелись следующие повреждения: резаные раны (2) предплечья слева - причинены в результате двух воздействий предмета, имеющего острую кромку, расценивающиеся как повреждения причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д.63-64).

ФИО8 ФИО8 №2 суду показала, что потерпевший ФИО1 является ее супругом. Супруг является инвалидом, не может говорить. С ФИО5 впервые встретилась в декабре 2024 года, когда он приехал вместе с ее родственниками к ним в гости в 

<

адрес>. В тот вечер, в декабре 2024 года к ним с супругом домой в гости приехали родственники ФИО27 ФИО10 и ФИО9, дочь ФИО8 №1 и с ними приехал родственник ФИО27 – ФИО5. ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было понятно по его внешнему виду, поведению, речи. Она накрыла на стол, все сели за стол и стали праздновать встречу, на столе имелась одна бутылка водки. При этом ФИО5 не пил, так как находился в сильном опьянении. За столом разговаривали, ели, каких-либо конфликтов не происходило, все вели себя спокойно за исключением ФИО5, который периодически сидя за столом, начинал выражаться нецензурной бранью. При этом он конкретно ни к кому не обращался, просто ругался, а также в какой-то момент высказал неприязнь по национальному признаку. Присутствующие его успокаивали, просили не ругаться, вести себя тише. В какой-то момент, когда ФИО5 выражался нецензурной бранью, супруг показал ФИО5 жестом вести себя тише, а именно приложил палец к губам. Также ФИО27 уводил ФИО5 на диван, чтобы тот проспался, однако ФИО5 вставал и возвращался за стол. За столом она сидела напротив мужа. Рядом с ней сидела ФИО8 №3. Рядом с мужем сначала села ФИО8 №1, но потом она вставала смотреть фотографии и на ее место пересел ФИО5. Вообще за весь вечер ФИО5 несколько раз вставал и затем садился на другие места. Поведение Нимбуева было поведением пьяного человека. Далее в какой-то момент, когда ФИО8 №3 показывала ей фотографии на телефоне, она подняла глаза и увидела, как ФИО5 стоял с поднятым вверх ножом, за спиной ФИО1, который сидел за столом и в этот момент ФИО5 как бы сверху-вниз нанес удар ножом в спину ФИО1 В этот момент она успела только сказать «Что он делает». В этот же момент ФИО8 №1, которая находилась рядом с ФИО3 прикрыла последнего со спины своей левой рукой и ФИО5 нанес два удара этим же ножом по руке ФИО8 №1, отчего у последней обильно пошла кровь. Удар ножом, нанесенный Нимбуевым Будникову она видела хорошо, так как ФИО3 сидел за столом и ел, а ФИО5 стоял за его спиной и нанес удар сверху-вниз, а она сидела напротив мужа. А сами удары, нанесенные по руке ФИО8 №1, она не видела, так как находилась за столом напротив ФИО3, а ФИО5 и ФИО8 №1 находились за спиной ФИО3, и эти удары ножом ФИО8 №1 ФИО5 нанес как бы по направлению от себя вперед, и она видела только движение руки ФИО5 с ножом. При нанесении ударов ФИО3 и ФИО8 №1, ФИО5 ничего не говорил, нанес удары молча. После этих ударов ФИО8 №1 пнула ФИО5, отчего последний упал на пол, а ФИО8 №1 закричала ФИО27 забрать нож у ФИО5. ФИО27 подбежал к ФИО5, забрал у него нож и отбросил его в сторону. Далее ФИО27 поднял ФИО5 с пола и посадил на кушетку, где ФИО5 и сидел до приезда полиции. Далее ФИО27 стала оказывать помощь ФИО3 и ФИО8 №1. У ФИО8 №1 очень сильно шла кровь из ран. Так как скорая помощь продолжительное время не приезжала, ФИО3 и ФИО8 №1 уехали в больницу на такси. В это время ФИО5, видимо немного протрезвел, стал просить у них прощения. Нож, которым ФИО5 нанес ранения ФИО3 и ФИО8 №1, это их кухонный нож, которым они пользовались и этот нож лежал на столе. Считает, если бы ФИО8 №1 не пнула и таким образом не уронила ФИО5 на пол, последний бы продолжил нанесение ударов. Также считает, что если бы ФИО3 не оказали своевременно медицинскую помощь, он бы мог скончаться, так как пока ожидали скорую помощь, ФИО3 начал задыхаться, в больнице ему сделали неотложную операцию и он семь дней находился в больнице. В настоящее время у ФИО3 часто сбивается дыхание, начинает задыхаться. В связи с чем ФИО5 нанес удары ножом ФИО3 и ФИО8 №1, она не знает, однако каких-либо конфликтов за весь вечер между присутствующими и в том числе ФИО5 не происходило. Какой промежуток времени прошел между тем как ФИО3 жестом показал ФИО5 вести себя тише и нанесением удара ножом, она пояснить не может.

ФИО8 ФИО8 №3 суду показала, что подсудимого ФИО2 знает около 2-3 лет, он сожительствует с сестрой ее супруга ФИО8 №7. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом и сыном прилетели в 

<

адрес> из 

<

адрес>, и приехали домой к ФИО8 №7 и ФИО5. Однако оказалось, что Людмила уехала в Богдарин и дома находился ФИО5. ФИО5 и супруг ФИО8 №7 стали распивать спиртное. Затем они с супругом решили съездить в гости к сватам ФИО3. Она созвонилась с дочерью Б-вых-ФИО8 №1 с которой договорились, что она приедет к ним и они вместе поедут к ФИО3 в деревню. Далее приехала ФИО8 №1 и они вчетвером, то есть она, ФИО27, ФИО8 №1 и ФИО5 на такси приехали домой к ФИО3. При этом, когда ожидали такси, то ФИО5 почему-то обозвал ФИО8 №1 «мошенницей», но почему не знает, так как они ранее не были знакомы. Б-вы накрыли на стол и они за столом стали отмечать встречу. Когда приехали к ФИО3, то ФИО5 уже был сильно пьян. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Когда сидели за столом, то спокойно общались, конфликтов никаких не было. При этом ФИО5 вдруг стал выражаться нецензурной бранью, ругался, при этом он персонально ни к кому не обращался. Они его успокаивали, говорили вести себя тише, после чего ФИО5 успокаивался, извинялся, а потом через какое-то время опять начинал выражаться нецензурной бранью. Затем, когда они сидели за столом и она показывала ФИО11 фотографии на телефоне, она услышала крик ФИО8 №1 «нас убивают» и в этот момент увидела кровь на руке ФИО8 №1. Также увидела, что ФИО5 лежит на полу, а ФИО27 забрал у ФИО5 нож и откинул его в сторону. У ФИО8 №1 были ранения на руке, она перевязала руку ФИО8 №1, а также у ФИО3 было ранение в области спины, из которого шла кровь. Она заклеила данное ранение лейкопластырем. В это же время вызвали скорую помощь. Помнит, что после того как ФИО8 №1 и ФИО3 уехали в больницу, ФИО5 извинялся перед ФИО8 №2, но за что, не говорил. Когда ФИО8 №1 вернулась из больницы, то рассказала, что ФИО5, когда наносил удары. целился ножом в шею ФИО3. Непосредственно момент нанесения ударов ножом, она не видела. ФИО5 характеризует с положительной стороны, как спокойного, гостеприимного человека, они всегда нормально общались, когда приезжали в 

<

адрес>, то ФИО5 им всегда помогал. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №3 (л.д.125-129) следует, что «когда они уехали, то она стала спрашивать у ФИО5, что он сделал, он сказал, что не понял, что он сделал, далее, он стал просить прощения, говорил: «Что я наделал», стал раскаиваться, но не мог объяснить зачем он нанёс удары ножом ФИО3 и ФИО8 №1. Далее, уже приехали сотрудники полиции, затем в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из больницы приехала ФИО8 №1, которая ей рассказала о том, что она увидела, как ФИО5 наносит удар ножом в область шеи ФИО3 ФИО30, но та успела подставить свою руку на шею ФИО3 ФИО31 и удар ножом пришелся в ее руку, затем ФИО5 сразу же нанес ей второй удар ножом по руке. Далее, ФИО5 нанес один удар в область спины ФИО11 чтобы как-то пресечь его действия, та ногой нанесла удар в область ног ФИО5, после чего, он упал на пол. Она была в шоке от того что сделал ФИО5, он всегда вел себя адекватно, в состоянии алкогольного опьянения также от него агрессии не исходило, почему он так начал вести себя ДД.ММ.ГГГГ она сказать не может, думает, что он просто много выпил спиртного и уже не отдал отчет своим действиям, зачем он им нанес удары, она не знает. До того, как ФИО5 нанес удары ножом ФИО8 №1 и ФИО11 на них каких-либо повреждений телесных не было, то есть все повреждения, обнаруженные у них причинены ФИО5. Никто ФИО5 не провоцировал на драку, скандал, никто с ним не конфликтовал, по какой причине он решил нанести удары ножом ФИО3 она не знает. Кроме того, ФИО3 не может говорить, он только пишет, что хочет сказать на бумажке».

По оглашении показаний ФИО32 С.В. их подтвердила.

ФИО8 ФИО8 №7 суду показал, что с ФИО5 проживает с его сестрой ФИО8 №7, знаком с ним около 3 лет. ФИО5 характеризует с положительной стороны, как спокойного, общительного человека, когда приезжали в Улан-Удэ, то он им помогал ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО27 и сыном прилетели в 

<

адрес> и приехали к сестре. Однако оказалось, что сестра уехала в 

<

адрес> и дома находился ФИО5. Далее они с ФИО5 стали вместе проводить время, выпивали алкоголь. Затем приехала их родственница ФИО8 №1, вместе с которой они поехали в гости к родителям ФИО8 №1-ФИО3, которые являются их сватами. Вместе с ними поехал ФИО5. Дома у Б-вых они сидели за столом, отмечали встречу, выпили алкоголь, каких-либо конфликтов не происходило. ФИО5 вел себя нормально, спрашивал, когда поедем домой. Выражался ли ФИО5 нецензурной бранью, когда сидели за столом, он не помнит. Затем в какой-то момент, когда он сидя за столом подыскивал в телефоне фотографии, чтобы показать ФИО8 №2, услышал крик ФИО8 №1 «нас убивают, чего сидишь». Он посмотрел на ФИО8 №1 и увидел кровь у нее на руке, а также увидел как она пнула ФИО5. От удара ФИО5 как бы немного наклонился вперед, а затем упал назад, на пол. Он подошел к ФИО5 и спросил «ты что натворил», на что ФИО5 ответил: «это я что ли». Затем ФИО5 сел на кушетку и сидел на ней до приезда полиции. Вообще ФИО5 сильно опьянел, шатался, когда вставал, то удерживался за предметы. Затем, когда оказывали помощь ФИО8 №1. Он узнал, что было нанесено ранение ФИО3. Пока ожидали полицию, он спросил у ФИО5, «что произошло, за что ударил ФИО8 №1». На что ФИО5 ответил, что не помнит. Более конкретно обстоятельств происшествия сейчас не помнит.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №7 (л.д.132-136) следует, что далее, около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ приехало такси, ФИО8 №1, он и ФИО27 вышли из квартиры ФИО5, ФИО5 тоже с ними вышел и сел в такси, сказал, что поедет с ними. ФИО8 №1 была против того, что тот едет с ними, сказала, что родители у нее пожилые. ФИО5 сказал, что все будет хорошо, и он будет вести себя нормально. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали к родителям ФИО8 №1 по адресу: 

<

адрес>. Родителей ФИО8 №1 зовут ФИО3 ФИО33 и ФИО8 №2. Далее, они прошли в дом, в кухне дома они сели за стол, стали распивать спиртное. В ходе распития между ними каких-либо конфликтов не возникало. В какой-то момент ФИО5 стал нецензурно выражаться в отношении всех присутствующих. Они все вместе стали того успокаивать, говорили, что так вести себя нельзя. Затем, он успокоился. Сидел ФИО5 за столом возле ФИО3. Он на него внимание не обращал, сидел и разговаривал с ФИО8 №2. Затем, ФИО26 закричала, и он увидел, что ФИО8 №1 стоит возле стола над ФИО3 ФИО34. ФИО8 №1 обратилась к нему и сказала: «Ты что не видишь, что он делает? Ты че сидишь, нас убивают». Из левой руки ФИО4 текла кровь, крови было очень много. Затем она закричала ему забери нож у ФИО5. Он в этот момент увидел, что на полу лежит ФИО5, в правой руке у того был нож. Он сразу же отобрал у ФИО5 нож, немного придержал его на полу, прижал его к полу, так как он вырывался и пытался встать, когда он успокоился, он отпустил его. ФИО5 далее сел на пуфик. Он после этого увидел, что на спине у ФИО11 кровь, тогда он понял, что ФИО5 ударил ФИО3 ножом и ФИО8 №1. ФИО27 в этот момент оказывала медицинскую помощь ФИО26 и ФИО8 №1. Далее, ФИО3 и ФИО8 №1 на такси уехали в больницу. Когда они уехали он спросил у ФИО5 зачем тот ударил ножом ФИО3 и ФИО8 №1, на что он ответил, что не помнит, что сделал. Руки у Нимбуева были в крови. До того, как ФИО5 нанес удары ножом ФИО8 №1 и ФИО3 ФИО35 на них каких-либо повреждений телесных не было, то есть все повреждения, обнаруженные у них причинены ФИО5. При этом того никто не провоцировал на данный поступок, все вели себя спокойно, конфликтов не было, того никто не оскорблял, кроме того, ФИО11 не может говорить из-за рака гортани. 16.11.2024 в момент совершения преступления на ФИО5 была надета красная толстовка, джинсы. На ФИО11 была надета рубашка в клетку. Он считает, что ФИО5 слишком много выпил спиртного и поэтому он ударил ножом ФИО8 №1 и ФИО26, но зачем он так сделал, он не знает. 

По оглашении показаний ФИО8 №7 их подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №6 (л.д.138-142) следует, что он работает в должности хирурга ГБУЗ «РК БСМП им. Ангапова» с июня 2024 года. Общий медицинский стал работы составил 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 53 мин. в хирургическое отделение ГБУЗ «РК БСМП» поступил ФИО1 с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, алкогольное опьянение. В связи с тем, что у ФИО26 имелось заболевание рак гортани, говорить он не мог. Со слов сопровождавшей его женщины, которая представилась его дочерью, стало известно, что травму он получил дома, а точнее их знакомый нанес удар ножом ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. Далее ФИО26 был осмотрен, принято решение об оперативном вмешательстве, дренирование плевральной полости. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. он стал проводить операцию. Сначала он обработал операционное поле, выполнил ПХО ран грудной клетки. У ФИО3 имелось колото-резанное ранение грудной клетки в проекции левой лопатки размером до 1 см. с ровными краями, раневой канал проникал в грудную клетку. Наложены узловые швы, дренирование плевральной полости, эвакуировано до 50 мл. крови. Вся необходимая помощь была оказана ФИО1 своевременно и в полном объеме. В случае неоказания ФИО3 своевременной медицинской помощи не исключен летальный исход, так как ранение было распложено в жизненно-важной части тела человека. После оказания медицинской помощи в полном объеме пациент был выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения:

Рапорт оперативного дежурного ОМВД по 

<

адрес> согласно которому в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что родственник нанес ножевое ранение ФИО1 (л.д.10);

Рапорт оперативного дежурного ОМВД по 

<

адрес> согласно которому в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о поступлении в ВСМП ФИО8 №1 с диагнозом: резаная рана предплечья слева (л.д.11);

Рапорт оперативного дежурного ОМВД по 

<

адрес> согласно которому в 23 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о госпитализации в БСМП ФИО1 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки (л.д.12);

Рапорт следователя Мухоршибирского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение том, что ФИО2 находясь в 

<

адрес> нанес удар ножом ФИО1 (л.д.7);

Протокол осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра возле входной двери в зале на полу обнаружен нож со следами бурого цвета, который изымается и упаковывается. При входе в кухню расположен умывальник. Около умывальника имеются следы бурого цвета, которые фиксируются путем фотографирования. Рядом с умывальником находится рубашка со следами бурого цвета. Со слов ФИО8 №2 данная рубашка была надета на ее муже ФИО1, во время нанесения ему ранения. Рубашка изымается и упаковывается (л.д.14-17);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО2 имеются поверхностные резанные правой кисти (3), не причинившие вред здоровью (л.д.49-50);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 изъяты джинсовые брюки, толстовка со следами вещества бурого цвета (л.д.30-35);

Протокол получения образцов крови у свидетеля ФИО8 №1 (л.д.26-27);

Протокол получения образцов крови у подозреваемого ФИО2 (л.д.22-23);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 имеет Ав (II) группу крови. ФИО2 имеет 0ав группу крови (является носителем основного антигена Н). Кровь ФИО8 №1 относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н. В одном пятне на джинсовых брюках обнаружена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови, в том числе от ФИО8 №1 A.A. На толстовке и в остальных объектах на джинсовых брюках имеется кровь человека группы Оав, по групповой принадлежности совпадающая с группой крови ФИО2 и может принадлежать ему. На клинке ножа обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В и Н, можно предположить, что такие данные могли быть получены, если кровь произошла в результате смешения крови от нескольких лиц, имеющих группу крови - АВ (Н), Ва (Н) и Оав, то в этом случае происхождение может быть от ФИО1, ФИО2 и ФИО8 №1 только в смешении друг с другом. На рукоятке ножа обнаружен пот без примеси крови. При определении групповой принадлежности, которого выявлен антиген Н, что не исключает его происхождение от лица с Оав группой, в том числе от ФИО12 (л.д.71-73);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе расследования уголовного дела следующие предметы и вещи: 

-образцы крови ФИО2, ФИО8 №1 на марлевых тампонах; 

-нож общей длиной около 22,1 см., длина клинка 12,9 см., длина рукояти 9,2 см. На лезвие ножа имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь;

-джинсовые брюки, толстовка изъятые у ФИО2 с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь;

-рубашка потерпевшего ФИО1 В области левой верхней части рубашки на спине имеется повреждение ткани в виде пореза длиной около 3 см. В месте пореза имеются обильные следы вещества бурого цвета похожие на кровь. 

Указанные предметы, вещи и образцы крови приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.78-87).

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты исследованы следующие вещественные доказательства:

-нож;

-джинсовые брюки, толстовка изъятые у ФИО2 с пятнами вещества бурого цвета;

-рубашка потерпевшего ФИО1 В области левой верхней части рубашки на спине имеется повреждение ткани. В месте повреждения ткани имеются пятна вещества бурого цвета. 

Подсудимый ФИО2 пояснил, что исследованные джинсы и толстовка принадлежат ему, исследованным ножом были причинены ранения ФИО3 и ФИО8 №1.

Собранные по делу доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, ФИО2 суду пояснил, что вину признает частично, так как умысла на убийство ФИО3 у него не имелось. Считает, что когда он размахивал рукой с ножом, отмахиваясь от ФИО8 №1, то каким-то образом случайно нанес ей и ФИО3 ранения, однако как это произошло, не знает. Считает себя виновным в неосторожном причинении ранений ФИО3 и ФИО8 №1.

Однако вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и в том числе показаниями свидетеля ФИО11, которая суду показала, что ФИО2 целенаправленно нанес ФИО1 удар ножом в спину, в этот же момент ФИО8 №1 прикрыла последнего со спины своей рукой и ФИО5 нанес два удара этим же ножом по руке ФИО8 №1, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 №1 о том, что она увидела ФИО5 замахнувшегося для нанесения удара ножом ФИО3, выставила руку прикрыв шею ФИО3, в результате чего ФИО5 нанес ей два удара ножом в область предплечья, данные показания суд кладет в основу приговора, а также подтверждается исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра вещественных доказательств и в том числе ножа, и другими исследованными судом доказательствами.

При этом показания свидетеля ФИО8 №2 в части высказанной во время застолья ФИО2 неприязни по национальному признаку, суд не принимает во внимание, так как наличие данных высказываний не нашло подтверждения исследованными доказательствами. 

В судебном заседании ФИО8 №1 не подтвердила оглашенные показания о последовательности нанесения ударов ФИО5, указав, что после нанесенных ей ФИО5 ударов ножом, он других ударов не наносил, так как она нанесла ему удар ногой, воспрепятствовав таким образом продолжению его преступных действий, настаивала на показаниях данных суду.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности показаний очевидцев происшествия ФИО8 №2 и ФИО8 №1, данных суду, о противоправных действиях ФИО2, так как они согласуются между собой, а также объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия (изъятия ножа и рубашки потерпевшего с повреждениями в виде пореза в области левой верхней части на спине и следами вещества похожего на кровь), заключениями судебных экспертиз согласно, которым характер и локализация имевшихся у ФИО1 и ФИО8 №1 повреждений соответствует установленным судом обстоятельствам, подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей ФИО8 №7, ФИО8 №3, ФИО8 №6

А также подтверждаются заключением судебной экспертизы, согласно которой на клинке изъятого с места происшествия ножа имеется кровь, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО1, а на рукоятке данного ножа обнаружен пот без примеси крови, происхождение которого не исключается от ФИО2, что в свою очередь подтверждает использование данного ножа ФИО2 при нанесении ударов потерпевшему и свидетелю ФИО8 №1. 

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей ФИО8 №1 и ФИО3, суд расценивает несостоятельными.

Исследованные судом доказательства указывают об отсутствии в действиях ФИО1 какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО2 во время рассматриваемых событий, в связи с чем, у последнего отсутствовали основания для применения защиты в виде нанесения ударов ножом ФИО1 

Как следует из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей и исследованных судом доказательств, в рассматриваемой ситуации потерпевший ФИО1 сидел за столом спиной к ФИО2 и какой-либо опасности для последнего не представлял, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2, как перед нанесением удара ножом, так и во время нанесения удара ножом, не совершал.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков действий в состоянии необходимой обороны, либо признаков превышения пределов необходимой обороны, как и не усматривает состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшего, при этом действия ФИО2 были осознанными, целенаправленными, направленными на причинение смерти потерпевшему.

Применение ФИО2 ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, который использовался последним, для нанесения телесных повреждений потерпевшему, суд расценивает как использование предмета в качестве оружия. 

Давая оценку субъективному отношению ФИО2 в момент нанесения им удара ножом, а также попыток нанести дополнительные удары в область расположения жизненно-важных органов на теле ФИО1, к наступлению смерти потерпевшего, суд приходит к убеждению о том, что, действуя подобным образом, ФИО2 преследовал цель лишить ФИО1 жизни. 

Об умысле ФИО2 на убийство ФИО1 свидетельствуют способ, орудие преступления (нож, имеющий значительные поражающие свойства, длиной клинка 12,9 см), обстоятельства, при которых оно было совершено, значительное количество нанесенный ударов ножом, а именно 3 удара ножом и интенсивность их нанесения. ФИО2 нанес удар потерпевшему, а также пытался нанести дополнительно 2 удара предметом, обладающим выраженными колюще-режущими свойствами в грудную клетку слева (в проекции левой лопатки) и шею, то есть области тела, где расположены жизненно важные органы человека. Таким образом, количество, интенсивность и локализация ударов ножом свидетельствуют о том, что ФИО2 хотел лишить потерпевшего жизни. По мнению суда, насилие, примененное ФИО2 к ФИО1, было опасным для жизни последнего в момент причинения. 

При этом ФИО2 предвидел неизбежность и желал наступления смерти потерпевшего, которая не наступили только по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с вмешательством ФИО36 А.А., которая увидев противоправные действия ФИО5, прикрыла своей рукой область шеи ФИО3, в которую были направлены удары ножом ФИО5, препятствуя таким образом ФИО5 возможности продолжить противоправные действия, в связи с чем удары не достигли своей цели, причинив ранения ФИО8 №1. После чего ФИО8 №1 нанесла удар ногой ФИО5, от которого последний упал на пол, а ФИО27 забрал у ФИО5 нож, после чего потерпевший ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана неотложная квалифицированная медицинская помощь.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО2 к ФИО1, из-за того, что во время застолья, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 выражался нецензурной бранью, на что потерпевший жестом руки сделал ему замечание, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2

Доводы стороны защиты о том, что из показаний ФИО8 №1 и других свидетелей следует, что после получения ранений у ФИО8 №1 имело место обильное кровотечение из ран на руке, которой она прикрывала шею потерпевшего, однако на исследованной рубашке потерпевшего имеются только пятна крови в области повреждения ткани на спине, при этом нет пятен крови в области воротника или плеч, которые должны были образоваться от обильного кровотечения ФИО8 №1, суд расценивает несостоятельными, так как из показаний ФИО8 №1 следует, что она рукой прикрыла шею ФИО3 от удара ножом в результате чего ей были нанесены два ножевых ранения предплечья, от которых началось кровотечение и рука опустилась. Доводы стороны защиты о том, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы у ФИО8 №1 имели место резаные ранения предплечья, в то время как если бы удары ножом наносились целенаправленно, то должны были быть глубокие колющие раны, суд расценивает несостоятельными, так как из показаний очевидца происшествия ФИО8 №1 следует, что она увидела замах ножом и нанесение целенаправленного удара ФИО3, от которого она прикрыла последнего своей рукой, в результате чего ей были нанесены два ранения в области предплечья, которые впоследствии исследовались в ходе судебной медицинской экспертизы. 

Кроме того, указанные доводы являются предположением стороны защиты.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В ходе судебного заседания были непосредственно допрошены свидетели ФИО8 №1 и ФИО8 №2, которым сторонами были заданы все интересующие их вопросы. Показания указанных лиц в судебном заседании были оценены судом в совокупности всех представленных сторонами и исследованных судом доказательств и поэтому обоснованно положены в основу приговора. В связи с чем доводы стороны защиты о фальсификации доказательств органом расследования в связи с тем, что на стадии предварительного следствия в материалах дела имелись, в том числе, иные показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые при направлении дела в суд были изъяты, суд расценивает несостоятельными.

Указание стороной защиты на поведение ФИО2 после происшествия, когда он сидел на кушетке, извинялся и не мог понять, что произошло, при этом в случае наличия умысла имел возможность продолжить преступные действия, однако каких-либо противоправных действий не совершал, суд расценивает не противоречащими установленным судом обстоятельствам преступления, так как действия ФИО5 именно направленные на убийство ФИО3 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 неоднократно давал пояснения о причинах нахождения у него ножа во время рассматриваемых событий, как желание напугать ФИО3, а также других присутствующих лиц. В судебном заседании ФИО5 изменил показания, указав, что взял нож в целях нарезки каких-то продуктов, при этом указал, что его не просили нарезать продукты. Данные изменения показаний суд расценивает как желание избежать предусмотренной ответственности за совершенное деяние, так как исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что при рассматриваемых событиях ФИО5 вооружился ножом именно для нанесения ударов потерпевшему с целью лишения его жизни.

Учитывая изложенное, показания подсудимого ФИО2 о неосторожно причинении ранения ФИО1 и таким образом о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд расценивает критически, как желание избежать предусмотренной законом ответственности, так как его доводы полностью опровергаются указанными выше исследованными в суде доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключениями судебных экспертиз и другими исследованными судом доказательствами. 

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия изменил формулировку описания последовательности преступных действий ФИО2, данной органом предварительного следствия, указав о нанесении ФИО5 с целью убийства удара ножом ФИО1 в область грудной клетки слева (в проекции левой лопатки), после чего нанесении последнему двух ударов ножом в область шеи, которые были пресечены ФИО8 №1, с чем соглашается суд, так как данная последовательность преступных действий подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства преступления и предъявленного подсудимому обвинения не изменяются, права подсудимого не нарушаются, положение подсудимого не ухудшается.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждена в полном объеме. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО2

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОП№2 УМВД по г. Улан-Удэ (л.д.207) ФИО2 характеризуется удовлетворительно. По месту предыдущего трудоустройства ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ (л.д.209), а также 

<

адрес> филиал ГБПОУ «

<

данные изъяты> (характеристика представлена в суд) ФИО2 характеризовался положительно.

ФИО8 ФИО8 №5 суду показал, что работает в должности начальника автохозяйства УФК ЦХиСО МВД по РБ. На данном предприятии ранее в должности механика работал ФИО2 При трудоустройстве ФИО5 проходил медицинскую комиссию, препятствий по состоянию здоровья установлено не было. За период работы каких-либо происшествий с участием ФИО5 не происходило, в состоянии опьянения ФИО5 не замечался. К выполнению трудовых обязанностей ФИО5 относился ответственно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Претензий к ФИО5 по работе не возникало. 

ФИО8 ФИО17 суду показала, что на протяжении пяти лет проживает в незарегистрированном браке с ФИО2 У нее имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от первого брака, которая учиться в № классе школы. Она, ФИО5 и дочь проживают совместно. ФИО5 занимается воспитанием и содержанием ее дочери. Также у ФИО5 есть двое сыновей от первого брака, которым сейчас 23 и ДД.ММ.ГГГГ лет, которым он также помогает. ФИО5 психически здоров, страдает 

<

данные изъяты>. ФИО5 характеризует с положительной стороны, как спокойного, доброго человека, он никогда не ругается, не грубит, «буйности» за ним не наблюдала. Алкогольными напитками ФИО5 не злоупотребляет, в состоянии опьянения его поведение не меняется, он также остается спокойным. По поводу происшествия пояснить ничего не может, так как ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес> у родственников.

Согласно справкам (л.д.204.205) ФИО2 на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит. В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически здоров, страдает гипертонией, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, его положительные и удовлетворительную характеристики, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также наличие у виновного совершеннолетней дочери, учащейся школы и находящейся у него на иждивении.

ФИО2 судимости не имеет (л.д.210-211). В момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО8 №1, ФИО26 и ФИО27 о том, что при рассматриваемых обстоятельствах ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении. Как следует из установленных обстоятельств, до рассматриваемого происшествия потерпевшим ФИО3 каких-либо аморальных или противоправных действий в отношении подсудимого ФИО2, которые могли бы вызвать ответную агрессивную реакцию подсудимого в виде нанесения ножевых ранений потерпевшему, не совершалось. Из показаний ФИО17, с которой подсудимый проживает в незарегистрированном браке, а также из приведенного выше исследованного характеризующего материала в отношении подсудимого, ФИО2 характеризуется как спокойный, уравновешенный, не агрессивный человек. При этом, как установлено в судебном заседании, мотивом преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему, возникшая из-за замечания жестом, что в свою очередь вызвало рассматриваемые агрессивные действия в отношении потерпевшего. Учитывая изложенное, с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, его мотивы, внезапно возникшую неприязнь к потерпевшему и совершенные при этом агрессивные действия в отношении последнего, при этом учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, а также учитывая пояснения ФИО13 суду о том, что это происшествие, когда он стал размахивать рукой с зажатым в ней ножом, произошло в связи с нахождением его в сильном алкогольном опьянении, так как если бы он был трезвым, то данного происшествия не произошло, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение спровоцировало подсудимого на совершение рассматриваемого преступления. В связи с изложенным, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания по правилам ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать его исправлению, не обеспечит предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как с учетом положительных данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Из постановления следователя следует, что за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату Мудаевой С.С. 3077,50 (л.д.222). Таким образом, процессуальные издержки по делу составили 3 077,50 рублей. 

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном размере. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, нож на основании п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Марлевые тампоны с образцами крови подсудимого и свидетеля ФИО8 №1, рубашка потерпевшего ФИО1, джинсовые брюки и толстовка ФИО2, на основании п. 3 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 6 (шесть) лет 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей с 17 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: нож, марлевые тампоны с образцами крови ФИО2, ФИО8 №1, рубашку ФИО1, джинсовые брюки и толстовку ФИО2 - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 3 077,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право: 1) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) отказаться от защитника, при этом отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ. Оплата услуг адвоката по оказанию юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые будут компенсированы из средств федерального бюджета с возможным взысканием с осужденного.

Осужденный имеет право в течение 3 суток со дня провозглашения приговора обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания. Также разъяснено, что в случае пропуска срока принесения ходатайства оно не рассматривается. Срок может быть восстановлен постановлением судьи при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительную причину его пропуска.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик 

.:

Судья С.В. Гордейчик