Дело № 2-429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 04 октября 2018 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», истец, банк) обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору от **.**.** № № в размере 642 071 руб. 42 коп., из которых: проценты за пользование кредитом- 94 682 руб. 04 коп., неустойку на просроченный основной долг – 340 762 руб. 59 коп., неустойку на просроченные проценты – 206 626 руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 620 руб. 71 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.** договором № №, заключенным между Коммерческим банком «Агропромкредит» (ОАО) и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. сроком по **.**.** с начислением *% годовых за пользование кредитом. Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита ответчик должен был производить в соответствии с графиком, в размере * руб. * коп. **.**.** между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которого ФИО2 обязывается перед банком отвечать за исполнение ФИО1, обязательств по кредитному договору от **.**.** №*.

По наступлению срока погашения задолженности по кредиту ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 01.02.2016 удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО3 взыскана задолженность по состоянию на 11.01.2016 в размере 169471 руб. 42 коп., из которой: основной долг- 149 837 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом- 12 625 руб. 34 коп., неустойка на просроченный основной долг-3 737 руб. 51 коп., неустойка на просроченные проценты- 3270 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589 руб. 43 коп. Указанное решение исполнено частично. По состоянию на 03.09.2018 задолженность составляет 168991 руб. 83 коп.

На сумму невозвращенного основного долга, в соответствии с условиями кредитного договора, в период с 12.01.2016 по настоящее время банком начислены проценты за пользование из расчета *% годовых и неустойка в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и /или процентов за каждый день просрочки.

Представитель истца акционерного общества коммерческий банка «Агропромкредит» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО4 дважды почтовую корреспонденцию с судебным извещением не получили, в связи с чем она была возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно материалам дела ФИО3 зарегистрированы по адресу: *. 

Неполучение ответчиками судебных извещений через почтовые отправления, суд расценил в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последних о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с нормами ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель, если иное не предусмотрено договором, – в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Судом установлено, что между Коммерческим банком «Агропромкредит» (ОАО) в лице дополнительного офиса Оренбургского филиала ОАО КБ «Агропромкредит» в г. Медногорске и ФИО1 заключен кредитный договор **.**.** № *, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. сроком по **.**.** включительно с начислением * % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно * календарного числа каждого месяца в период действия договора погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере * руб. * копеек.

Как следует из условий кредитного договора, заёмщик принял на себя обязательство возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, своевременно уплачивать начисленные проценты в соответствии с условиями договора, неустойки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.15 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных данным договором, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с договором.

Согласно п. 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан её уплатить.

**.**.** между АО Коммерческий банк «Агропромкредит» в лице дополнительного офиса Оренбургского филиала АО КБ «Агропромкредит» в г. Медногорске и ФИО2 заключен договор поручительства № *, согласно которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение ФИО1, а также любым его правопреемником в случае смерти заемщика- физического лица и любым иным должником в случае перевода долга заемщика оп любому из обеспечиваемых кредитных договоров на другое лицо, обязательств оп кредитному договору от **.**.** №.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора, поручителю известны все условия кредитного договора и он обязывается солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением/ ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, договору поручительства решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 01.02.2016 удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 11.01.2016 в размере 169471 руб. 42 коп., из которой: основной долг- 149 837 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом- 12 625 руб. 34 коп., неустойка на просроченный основной долг-3 737 руб. 51 коп., неустойка на просроченные проценты- 3270 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589 руб. 43 коп., в равных долях, по 2295 руб. с каждого.

Как установлено судом, решение суда ответчиком исполнено частично. Согласно представленному расчету по состоянию на 03.09.2018 задолженность по решению суда от 01.02.2016 составляет 168991 руб. 83 коп. 

Согласно п. 5.2. кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов. Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что проценты за пользование начисляются на остаток суммы основного долга за все время фактического пользования кредитом. В связи с чем, на сумму невозвращенного основного долга с 12.01.2016 банком начислены проценты за пользование из расчета * % годовых, что отражено в расчете требований, представленных истцом.

По состоянию на 03.09.2018 банком начислена задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 № банком в размере 642 071 руб. 42 коп., из них: проценты за пользование кредитом- 94 682 руб. 04 коп., неустойку на просроченный основной долг – 340 762 руб. 59 коп., неустойку на просроченные проценты – 206 626 руб. 79 коп.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, с требованиями о расторжении кредитного договора стороны в суд не обращались.

Досрочное истребование кредитных средств по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не является по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжением договора.

Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие кредитору требовать досрочного исполнения обязательства, являются определенной мерой ответственности, поскольку применяются к должнику лишь при нарушении им своих обязательств.

Поскольку договор сторонами не расторгался, не принимал такого решения и суд, досрочное истребование заемных средств не является расторжением договора по смыслу вышеприведенных правовых норм.

Оснований для снижения размера процентной ставки у суда не имеется, поскольку она согласована сторонами при заключение ими кредитного договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.12 кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты кредита и процентов по нему, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан её уплатить.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности снижения начисленной истцом неустойки по кредитному договору, суд учитывает соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неустойки – 0,5% в день при действующей ключевой ставке ЦБ РФ 8,5% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, и считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору уменьшить а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору от **.**.** № уменьшить неустойку на просроченный основной долг до 42600 руб., неустойку на просроченные проценты – до 28 800 руб.

Как усматривается из представленных учредительных документов истца, в соответствии с решением общего собрания акционеров его наименование изменено на АО КБ «Агропромкредит».

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд, суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчиков, против которых принимается решение, в размере 9 620 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2 е о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору от **.**.** № в размере 166 082 руб. 04 коп., из них: 

- проценты за пользование кредитом – 94 682 руб. 04 коп.,

- неустойку на просроченный основной долг – 42600 руб.,

- неустойку на просроченные проценты – 28800 руб..

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» судебные расходы - государственную пошлину в размере 9 620 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Медногорского

городского суда подпись Т.И.Липатова

Справка: мотивированное решение изготовлено 09.10.2018.

Судья Медногорского

городского суда подпись Т.И.Липатова