УИД 34RS0001-01-2023-004882-85 

дело № 2а-346/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 24 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Михайловского ФИО7 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, и о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Михайловский ФИО7 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в не предоставлении заверенной копии выплатного дела в установленные законом сроки, обязать административного ответчика выдать истцу копию выплатного дела Михайловского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в кратчайшие сроки. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что он обратился в ОСФР по Волгоградской области с заявлением о предоставлении заверенной копии выплатного дела, однако до настоящего времени административным ответчиком не предпринято, обращение административного истца проигнорировано, выплатное дело не предоставлено, что нарушает права административного истца на реализацию его законных прав и свобод. Указанное послужило основанием к обращению в суд. 

Административный истец Михайловский ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель административного ответчика ОСФР по Волгоградской области, действующая на основании доверенности ФИО1 ФИО25 в судебном заседании административный иск, не признала, указав, что истец с данным требованием к ответчику не обращался, при этом в настоящее время Михайловский ФИО7 копию выплатного дела получил.

Иные лица привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в суд не направили. 

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому административному спору, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит выяснению судом: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В рамках настоящего административного дела Михайловский ФИО7 оспаривает бездействие органа государственной власти, выражающегося в непредставлении информации по его обращению.Срок обращения с настоящим административным иском административным истцам соблюден, оснований, препятствующих рассмотрению заявленных Михайловский ФИО7 требований по существу, судом не усматривается, а потому настоящий административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Находя административный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего:

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по Волгоградской области поступило письменное обращение Михайловского ФИО7, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ из Центрального аппарата Социального фонда России в ОСФР по Волгоградской области поступило письменное обращение Михайловского ФИО7, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в клиентскую службу (на правах отдела) в Тракторозаводском районе городского округа город - герой Волгоград поступило письменное обращение Михайловского ФИО7, которое было зарегистрировано ОСФР по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес Михайловского ФИО7, указанный в обращениях, простой почтовой корреспонденцией был направлен письменный ответ №л с подробными разъяснениями пенсионного обеспечения заявителя. 

Как следует из представленных в материалы административного дела копий обращения вопрос о предоставлении копии выплатного (пенсионного) дела в обращениях №, № и № Михайловским ФИО7 не ставился.

При этом судом принимается во внимание, что обращения Михайловского ФИО7 рассмотрены ОСФР по Волгоградской области порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

ДД.ММ.ГГГГ из Электронной приемной Социального фонда России в ОСФР по Волгоградской области поступило письменное обращение Михайловского ФИО7 по вопросу неполучения ответа на ранее направленные обращения и копии выплатного (пенсионного) дела, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером №. 

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, указанный в обращении, и простой почтовой корреспонденцией на почтовый адрес, указанный в обращении, Михайловскому ФИО7 был направлен ответ с приложением копии предыдущего обращения и ответа на него.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом из прокуратуры Ворошиловского района Волгоградской области в ОСФР по Волгоградской области поступило письменное обращение Михайловского ФИО7 по вопросу предоставления копии выплатного ( пенсионного ) дела.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Волгоградской области Михайловскому ФИО7 направлена копия пенсионного (выплатного) дела № по средством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в обращении: 

<

адрес>, почтовая корреспонденция, согласно сведениям сайта Почты России получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований об истребовании копии выплатного дела, при установленных обстоятельствах, вопреки доводам Михайловского ФИО7, суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца, в том числе на получение полной достоверной информации, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме ему надлежит отказать.

Заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Михайловскому ФИО7 в удовлетворении административного иска к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не предоставлении заверенной копии выплатного дела в установленные законом сроки и возложении обязанности выдать копию выплатного дела, в кратчайшие сроки - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Митьковская А.В.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2024 года.

Судья Митьковская А.В.