Судья Рамазанова И.И. дело № 7-63/2021 (№ 12-19/2021) 

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп 09 апреля 2021 года 

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – техника АО «Газпром газораспределение Майкоп» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭП-2 должностное лицо - техник АО «Газпром газораспределение Майкоп» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица Росприроднадзора отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 просит решение судьи отменить, как вынесенное с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что должностное лицо – техник АО «Газпром газораспределение Майкоп» ФИО1 в первоначально поданной жалобе свою вину признала и, соответственно, о назначении ответственной за ведение журнала учета ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок (отработанных и брака) была осведомлена. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, пунктами. 2, 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, основанием для привлечения должностного лица – техника АО «Газпром газораспределение Майкоп» ФИО1 к административной ответственности явились выводы должностного лица Росприроднадзора о том, что в 2019 году ФИО1 не исполнила возложенные на неё должностные обязанности по ведению учета в области обращения с отходами, а именно: «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминисцентные, утратившие потребительские свойства», «покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные», «песок загрязненный нефтью или нефтепродуктами», «отходы минеральных моторных масел», «фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные», «обтирочный материал загрязненный нефтью или нефтепродуктами», лом отходы содержащие незагрязненные черные металлы», «лом и отходы алюминия несортированные», «стружка черных металлов несортированная незагрязненная», «растительные отходы при уходе за газонами», «растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками».

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок учета в области обращения с отходами(действовавший на момент совершения правонарушения), устанавливающий, как следует из пункта 1 данного документа, требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

Согласно пункта 3 указанного Порядка материалы учета являются информацией в области обращения с отходами и используются при расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов).

Данные учета в области обращения с отходами ведется в электронном виде. При отсутствии технической возможности ведения в электронном виде данные учета в области обращения с отходами оформляются в письменном виде. Оформление и ведение данных учета в области обращения с отходами осуществляется по прилагаемому образцу (п. 6 указанного Порядка). 

Данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года) а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом. 

Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 не ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении её ответственным лицом по учёту, хранению и передаче образовавшихся отходов по ртутным лампам, люминесцентным ртуть содержащим трубкам (отработанным и браку), в связи с чем не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного п. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья городского суда, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, равен одному году.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом - 2019 год), срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч.1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Отмена решения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.01.2021 года повлечет ухудшение положения лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.01.2021 года отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – техника АО «Газпром газораспределение Майкоп» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов 

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов