УИД ----- 

Уг. дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 

под председательством судьи Сорокина Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Иванова О.П.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Гасанова М.Ю., представившего удостоверение и ордер, 

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Архиповой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ------, 

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он, около 14 часов 50 минут дата в состоянии алкогольного опьянения в общей кухне секции ------ этажа, расположенной рядом с квартирой ----- адрес, в ходе возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений скандала, умышленно нанес последнему один удар ножом в область лица, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде раны левой щеки, потребовавшую проведения хирургической обработки с наложением швов, повлекшую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что не отрицает факт нанесения ножевого удара потерпевшему и просил переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ. По существу дела суду показал, что знаком с потерпевшим около 7-8 лет. дата в одной компании с потерпевшим ФИО1 распивали спиртные напитки в общей кухне секции пятого этажа, расположенной рядом с квартирой адрес. Все были изрядно выпившие. Около 14 часов между ними произошел словесный конфликт. Потом около 14 часов 50 минут ФИО1 оскорбил его нецензурной форме. На что он попросил ФИО1 повторить те слова еще раз. ФИО1 еще раз его оскорбил. После чего он, разозлившись на него, достал из кармана находившийся при нем складной нож и нанес им один удар в область лица ФИО1 После этого, кто-то из находившихся в кухне мужчин вывел его из секции и он пошел домой. Указанный складной нож он потом выдал сотрудникам полиции добровольно. В содеянном раскаивается, умысла обезобразить лицо у потерпевшего у него не было. 

Указанные показания подсудимого о преднамеренном использовании ножа, как орудия преступления, по мнению суда, достоверны и могут быть положены в основу приговора, т.к. они получены органом предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с иными материалам дела, исследованными в судебном заседании. 

Вина ФИО2 в совершении установленного судом указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что дата он со своими друзьями продолжал отмечать Новый год в адрес. При этом они распивали спиртные напитки. Около 14 часов он подошел к окну кухни, чтобы покурить. И через окно он увидел друга Свидетель №1 и ФИО2, которых пригласил вместе отмечать Новый год. После этого они все вместе стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, друзья ушли в магазин, и они с ФИО2 остались вдвоем на кухне. В ходе разговора с ним они поссорились. ФИО2 начал ругаться с ним нецензурными словами. Затем из кармана брюк достал раскладной нож и со словами, что сейчас порежет его щеку, ударил его ножом в область левой щеки. После этого ФИО2 сразу же убежал. Затем он позвонил в скорую помощь. В последующем, в больнице ему провели хирургическую обработку с наложением швов на левой щеке лица. Указанная рана у него зажила с образованием рубца, стягивающие мягкие ткани левой щеки. Рубец является неизгладимым, не может исчезнуть с течением времени самостоятельно. Он чувствует себя не комфортно, стесняется своего шрама на левой щеке, так как он подрабатывает водителем маршрутного такси и его работа связана непосредственно с каждодневным контактом с людьми, что доставляет ему дискомфорт, так как люди смотрят на его шрам и задают вопросы. Чтобы выйти на улицу ему приходиться одевать маску на лицо (л.д.92-93,106);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, который показал суду, что от первого брака у него был сын ФИО1, который проживал отдельно по адрес. дата сын умер. С сыном у него отношения были не совсем хорошие, поскольку он частенько выпивал спиртные напитки. В дата к нему домой пришел сын, и тогда на его лице он увидел шрам на левой щеке. Со слов сына ему известно, что указанная рана у него образовалась от ножевого ранения, нанесенного ему ФИО2 в ходе празднования Нового года. Подробности произошедшего сын не рассказывал. В последующем, сыну ФИО1 была проведена хирургическая обработка с наложением швов. Указанный шрам на левой щеке сына обезображивал его лицо, поскольку был глубокий длиной около 5 см.; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что дата около 14 часов он находился у своего друга ФИО1 в гостях. Там также были их общие знакомые, в том числе ФИО2. Все они отмечали Новый год и находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития между всеми ними присутствующими происходили словесные перепалки, но быстро успокаивались. От выпитого он сильно опьянел и ушел домой. дата от соседей дома ему стало известно, что ФИО2 нанес удар ножом по щеке ФИО1 Через несколько дней, в подъезде дома он встретил ФИО1, у которого была перевязана щека. ФИО1 ему рассказал, что его порезал ножом ФИО2, при этом показал ему свой шрам, который обезображивал его лицо. В последующем, от соседей ему стало известно, что дата ФИО1 умер (л.д.148-149);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что дата он в гостях у ФИО1 отмечал Новый год. Там также был ФИО2, с которым он не так близко знаком. Все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов он пошел в магазин за спиртным. Там он задержался, встретившись со знакомыми. Когда возвращался к ФИО1 домой, на улице увидел скорую помощь и полицию. В салоне автомобиля полиции увидел ФИО1, у которого была порезана левая щека. Со слов ФИО1 ему стало известно, что его порезал ножом ФИО2. После этого он с ФИО1 больше не встречался. дата ФИО1 умер. Также, при прощании на церемонии отпевании с ФИО1 он заметил, что на его лице имеется шрам на левой щеке (л.д.119-121).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами, вещественными доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения: 

протоколом принятия устного заявления от дата, из которого следует, что у ФИО1 принято указанное заявление, в котором он просит привлечь неустановленное лицо к ответственности, которое рассекло ему левую щеку, находясь в общей кухне секции адрес (л.д.5);

- протоколом явки с повинной от дата, в котором ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что дата около 13 часов, находясь в адрес, причинил ножом резаную рану щеки путем удара ФИО1 (л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, которым была осмотрена адрес. В ходе осмотра изъят складной перочинный нож (л.д.40-41). Указанный нож осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.100-103). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что указанным ножом он причинил рану потерпевшему ФИО1

Судебно-медицинской экспертизой ----- от дата установлено, что ФИО1 получил повреждение лица слева: рану левой щеки, потребовавшую проведения хирургической обработки с наложением швов, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека. Рана зажила - с образованием рубца, стягивающего мягкие ткани левой щеки. Рубец является неизгладимым, поскольку не может исчезнуть с течением времени самостоятельно (л.д.83-86).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для недоверия их исследованиям и выводам, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена специалистом в этих областях познаний, подтверждаются и согласуются с приведенными в приговоре доказательствами и принимает его как доказательство.

Проанализировав и оценив в совокупности данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеются. Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они в целом последовательны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты. 

ФИО2 органами предварительного расследования, предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. 

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо. 

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения. 

То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. 

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица. 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленное у потерпевшего ФИО1 повреждение, квалифицировано как причинивший легкий вред здоровью. 

Стороной обвинения в суд представлены две черно-белые фотографии потерпевшего после произошедшего события. Фотографии потерпевшего до события не представлены. Согласно представленным документам потерпевший умер дата. Таким образом, возможность визуального наблюдения потерпевшего в судебном заседании, не имеется. 

Исследовав в судебном заседании две фотографии потерпевшего ФИО1 с изображением его лица после произошедшего события, а также показания самого потерпевшего, свидетелей об их отношении к внешности потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего, то есть обезображивания лица. 

Сам по себе факт наличия раны в виде рубца на лице потерпевшего, стягивающего мягкие ткани левой щеки, которая не может исчезнуть с течением времени самостоятельно, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего. Субъективное восприятие свидетелями изменения внешности потерпевшего ФИО1 не является основополагающим и безусловным для квалификации действий подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, не подтвержден бесспорными доказательствами, а имеющиеся вызывают сомнения в его виновности в инкриминируемом стороной обвинения преступлении, которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Довод подсудимого о том, что ФИО1 оскорбил его нецензурно, ничем не опровергнут, таким образом, суд считает эти обстоятельства установленными и усматривает в них противоправное поведение потерпевшего как повод к совершению преступления.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.163,164). Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, искажающих его восприятие действительности, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, исходя из его поведения в судебном заседании, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. 

По уголовному делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО2, из которых видно, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, указано, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.165). 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, состояние его здоровья.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство существенно повлияло на мотивацию его поведения и формирование преступного умысла, а также оценку ситуации. Как пояснил подсудимый, он перед совершением преступления употреблял спиртное в значительном количестве, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. Утвердительно ответил, что если бы он был трезвый, то преступление не совершил бы. Таким образом, суд приходит к мнению, что именно состояние опьянения явилось одним из факторов, спровоцировавших совершение преступления.

Исходя из указанных данных, суд считает, что достичь целей наказания и исправления ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также рассматривался гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о взыскании с подсудимого ФИО2 3 285 рублей 63 копейки за лечение потерпевшего ФИО1, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Размер ущерба подтвержден соответствующей справкой. Подсудимый ФИО2, признанный гражданским ответчиком, данный иск признал. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд находит данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ------.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики 3 285 (три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 63 копейки за оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1

Вещественное доказательство: складной нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления. 

Судья Ю.П. Сорокин