Дело № 2-1518/2019

64RS0044-01-2019-001501-54

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Домниной А.В., при секретаре Романовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

28.07.2018 г. у 

<

адрес>А по адресу: 

<

...> 

<

адрес> на автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий истцу, упали осколки строительного мусора при демонтаже балкона 

<

адрес>, расположенного на 18 этаже дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес>А. По данному факту истец обратилась в ОП 

<

№>. В ходе доследственной проверки неоднократно посещался адрес: 

<

...> 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Дверь квартиры никто не открывал, на оставленные повестки УУП не реагировали. Установить место нахождения собственника указанной квартиры не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела было отказано. Для определения стоимости размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 147676 руб. 76 коп., стоимость услуг экспертного учреждения – 15000 руб. Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 83448 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в результате производимых ремонтных работ в квартире ответчика был поврежден автомобиль истца, что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, взыскать ущерб, причиненный действиями ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку 28.07.2018 г. никаких ремонтных работ в ее квартире не производилось.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает, поскольку в квартире ответчика 27.05.2018 г. был произведен демонтаж стены под подоконником, 31.07.2018 г. установлена межкомнатная стена. 28.07.2018 г. демонтаж балкона в квартире истца не производился. Кроме того, если истец видел, что в доме происходят строительные работы, то должен был убрать свой автомобиль, чтобы уберечь от повреждений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая сообщила, что в конце июля 2018 года находясь дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес>А, слышала и видела как сверху мимо ее окон летел строительный мусор, камни, осколки красного кирпича, которые падали на машину ее соседки ФИО1 - Opel Astra, она сразу сообщила об этом супругу ФИО1 – ФИО7

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который сообщил, что в конце июля 2018 года он проходил мимо дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес>А, и видел как с одного из верхних этажей летел строительный мусор, камни, осколки красного кирпича, которые падали на припаркованную машину Opel Astra, желтого цвета, он дождался хозяина автомобиля и сообщил, что он видел, что с верхнего этажа летел строительный мусор.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который сообщил, что 

<

Дата> он находился дома, услышал как сработала сигнализация и пришла соседка Б, которая сообщила, что на автомобиль его супруги падает с верхнего этажа строительный мусор. Он сразу вышел и увидел, что на автомобиле Опель Астра, имеются повреждения от строительного мусора, а именно на нем лежали осколки красного кирпича, он увидел, что на 18 этаже ломают стену и крикнул рабочим, чтобы они прекратили работу, рабочие перестали работать, когда он поднялся, в 

<

адрес> дверь никто не открыл. Кроме того, на улице находился Ф, который сообщил, что видел как на автомобиль падал строительный мусор. Позже он связался с собственником квартиры ФИО3 и сообщил, что в результате производимых работ в ее квартире автомобилю его супруги причинены повреждения, в этот же вечер приехала дочь ответчика осмотрела автомобиль. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик не желает.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Г, пояснивший, что 

<

Дата> он производил демонтаж стены под подоконником на кухне в 

<

адрес> по адресу: 

<

...> 

<

адрес>А, однако никакого строительного мусора вниз не летело. 

<

Дата> никаких ремонтных работ им в квартире ответчика не производилось.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

№>

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

...> 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

<

Дата> у 

<

адрес>А по адресу: 

<

...> 

<

адрес> автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО1, получил повреждения от обломков строительного мусора при производстве ремонтных работ в 

<

адрес>, расположенного на 18 этаже дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес>А.

Согласно ответу ООО УК «Домовик» 

<

№> от 

<

Дата> 

<

Дата> после причинения ущерба, потерпевшим был приглашен сотрудник ООО «УК «Домовик» К который видел, что в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 производились ремонтные работы (ремонт оконных заполнений и парапетов), специального ограждения не было.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

№> от 

<

Дата> от ФИО1 

<

Дата> в отдел полиции 

<

№> в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило заявление о привлечении к ответственности собственника 

<

адрес> по 5-му 

<

адрес>у г. Саратова, который 

<

Дата> в 15.00 час. производил демонтаж лоджии и тем самым повредил автомобиль Опель астра, г.р.з. 

<

№>. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> установлено, что припаркованный у 

<

адрес> по 5-му 

<

адрес>у г. Саратова автомобиль Опель астра, государственный регистрационный знак 

<

№> имеет повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения переднего бампера, на крыше автомобиля вмятина, на лобовом стекле 3 скола.

<

Дата> УУП ПП 

<

№> ОП 

<

№> в составе УМВД РФ по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш по ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Для определения стоимости размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП К Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 147676 руб. 76 коп.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Проведенной по делу судебной экспертизой обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» 

<

№> от 

<

Дата> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№> по устранению повреждений, полученных в результате падения осколков строительного мусора 

<

Дата> составляет 83448 руб. Повреждения на транспортном средстве Опель астра, государственный регистрационный знак 

<

№>, а именно панель крыши, капот, стекло ветровое, соответствуют обстоятельствам события, произошедшего 

<

Дата> 

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта, не имеется. 

Указанное заключение стороны не оспорили, ходатайств о назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили, иного обоснованного заключения не представили. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доказательств в опровержение размера заявленного истцом ущерба ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами по правилам ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ и поскольку размер причиненного истцу материального ущерба нашел своё подтверждение в суде на основании приведенных материалов дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в причинении ущерба истцу и считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате падения строительного мусора на автомобиль истца 28.07.2018 г. в результате строительно-ремонтных работ в квартире ответчика, должна быть возложена на ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, и проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 83448 руб.

Каких-либо доказательств, причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено не было. 

Кроме указанного, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.10.2018 г. №051/2018, и в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.03.2019 г.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2703 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» о возмещении затрат на проведение экспертного заключения №0406/19-2 от 29.05.2019 г., оплата за производство которой не произведена.

Согласно счету на оплату №184 от 29.05.2019 г. затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 18000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

решил

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83448 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2703 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы по оплате экспертного исследования в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья А.В. Домнина