Дело № 1-162/2025

УИД: 22RS0010-01-2025-001193-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Камень-на-Оби 26 ноября 2025 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белоногова В.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1, 

с участием государственного обвинителя заместителя Каменского межрайонного прокурора Турышевой Ю.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника Копылкова В.А., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета г. Камень-на-Оби Алтайского края №,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, *** года рождения, уроженки ...., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 07 часов 38 минут *** у ФИО2 не имеющей права на управление транспортными средствами категории В, В1, М находящейся в ...., возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории В,В1, М.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение ч.ч. 2,4,5,6 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ***, согласно которым право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона, а также подтверждается водительским удостоверением. ФИО2 не позднее 07 часов 38 минут ***, с использованием сети «Интернет» приобрела у неизвестного лица в целях использования поддельное водительское удостоверение серии № № на имя ФИО2, *** года рождения, с категориями В, В1, М. 

Не позднее 07 часов 38 минут *** ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем, на участке местности расположенном на расстоянии 43 метров в северо-западном направлении от здания по адресу ...., была остановлена инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский», при проверке документов предъявила инспектору бланк водительского удостоверения серии № № на свое имя, заведомо зная, что оно является поддельным, в качестве подлинного официального документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории В, В1, М с целью введения в заблуждение сотрудника ДПС Госавтоинспекции относительно наличия права на управление транспортными средствами, тем самым использовала его. Согласно заключения эксперта № от ***, бланк водительского удостоверения на имя ФИО2 не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения специальных средств защиты водительского удостоверения, изготовленным на предприятии Гознак, изображения серийной нумерации, защитной фоновой сетки, типографского текста, линий графления, нумерации строк, текста заполнения разделов, защитного OVI - элемента в виде овала с текстом «RUS» бланка водительского удостоверения серии № на имя ФИО2 выполнены способом струйной печати.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), которые по обстоятельствам совершения преступления соответствуют вышеописательной части приговора.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Д. данными им на предварительном следствии, установлено, что он работает в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГАИ МО МВД России «Каменский». *** он находился на дежурстве совместно с инспектором К. Около 07 часов 30 минут, возле .... в .... ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, которая предъявила водительское удостоверение на своё имя категорий В, В1, М. В ходе визуального осмотра водительского удостоверения были выявлены явные признаки подделки документа, а именно: отсутствие голографического покрытия, отличающийся цвет и шрифт, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение категорий В, В1, М серии № № на имя ФИО2, не выдавалось (

<

данные изъяты>).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К.., данными им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля Д. ( 

<

данные изъяты>).

Кроме показаний свидетелей вина подсудимой ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому изъято водительское удостоверение на имя ФИО2 серии № № (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ***, согласно которому, бланк водительского удостоверения серия № на имя ФИО2, *** года рождения не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения специальных средств защиты водительского удостоверения, изготовленным на предприятии Гознак, выполнено способом струйной печати (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения на имя ФИО2, *** года рождения (

<

данные изъяты>), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>);

-справкой старшего инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменский» В.. от ***, согласно которой по сведениям «ФИС ГИБДД-М» на имя ФИО2, *** года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2

Вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также признательными показаниями самой подсудимой в ходе дознания и в судебном заседании, которые она подтвердила в полном объеме, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются не только друг с другом, но и с совокупностью исследованных объективных доказательств (протоколы следственных действий), которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, а также подсудимой, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 данными лицами не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому они могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора. 

Вместе с тем, учитывая требования ст. 73 УПК РФ об обязательном установлении по уголовному делу времени, места, способа совершения преступления, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из объема виновных действий подсудимой ФИО2 «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права». 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, ее ориентированность во всех действиях, суд признает последнюю вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Каменский», удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в том числе, вопреки доводам защиты, не усматривается оснований для признания таким обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудник ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Каменский» при визуальном осмотре водительского удостоверения ФИО2 выявил явные признаки подделки документа, а признательные показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, не содержат каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции. Сам факт признания ФИО2 вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, подсудимой не могут быть назначены: с учетом личности подсудимой, а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ ей не могут быть назначены лишение свободы и как альтернатива - принудительные работы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое является умышленным оконченным преступлением, направленным против порядка управления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.

Учитывая, что в судебном заседании отказ от защитника подсудимой не заявлялся, имущественную состоятельность подсудимой, ее трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек. 

Постановлением суда адвокату Копылкову В.А. взыскан гонорар в сумме 2140 рублей 15 копеек (из расчета 2140 рублей 15 копеек рублей за 1 день судебного заседания).

Кроме того, из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Копылкову В.А. в сумме 4708 рублей 10 копеек за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания по назначению следователем. Таким образом, с подсудимой подлежит взысканию сумма 6848 рублей 25 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 62, 69, 71 УК РФ, ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

Возложить на осужденную ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменский район Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в установленные этим органом дни. 

Контроль за поведением ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- бланк водительского удостоверения серии № - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 6848 рублей (шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденная вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.В. Белоногов