36RS0001-01-2024-004501-30 

Дело № 2-3285/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Устиновой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь при этом на то, что 17.07.2023 примерно в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: неизвестный водитель, управляя ТС ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № ....., совершил наезд на припаркованные ТС Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ....., Ниссан, государственный регистрационный знак № ..... Лада Веста, государственный регистрационный знак № ..... БМВ 430, государственный регистрационный знак № ....., после чего скрылся с места ДТП.

Транспортное средство ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № ....., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю БМВ 430, государственный регистрационный знак № ....., были причинены технические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор № ТТТ7 022882137).

Во исполнение условий договора добровольного страхования (полис № 0790W/046/Е23892/22) АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ 430, государственный регистрационный знак № ..... в размере 286 191 руб. 

На основании ст. 26.1 Закона ОБ ОСАГО СОА «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченные денежные средства в размере 162 671 руб. 20 коп.

Как указывает истец, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСА10).

В соответствии с пп. г п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в заявленном, однако истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 убытки в порядке регресса в размере 162 671 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 880 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовое отправление возвратилось с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. 

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным материалам и приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.07.2023 имело место быть дорожно-транспортное происшествие: неизвестный водитель, управляя ТС ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № ..... совершил наезд на припаркованные ТС Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ....., Ниссан, государственный регистрационный знак № ....., Лада Веста, государственный регистрационный знак № ....., БМВ 430, государственный регистрационный знак № ..... (л. д. 10).

По факту данного ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП 138319 по с. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования потерпевшим была представлена видеозапись, на которой видно, что водитель на автомобиле ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № ....., при движении не убедился в безопасности маневра, не учел скоростной режим и габариты ТС, допустил наезд на припаркованные автомобили ТС Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ..... Ниссан, государственный регистрационный знак № ..... Лада Веста, государственный регистрационный знак № ..... БМВ 430, государственный регистрационный знак № ..... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно базе ФИС ГИБДД-М, под регистрационным номером № ....., числится автомобиль марки ВАЗ 21101, VIN № ....., страховой полис ОСАГО ТТТ 7022882137 от 23.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия», который принадлежит ФИО1 В ходе административного расследования ФИО1 был опрошен, в своём объяснении воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежа от 18.09.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования (л. д. 9).

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ТТТ 7022882137 со сроком действия с 23.08.2022 по 22.08.2023 (л. д. 8).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт обращения ФИО2, собственника поврежденного автомобиля БМВ 430, государственный регистрационный знак № ..... к своему страховщику по договору страхования АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, а также возмещения истцом расходов страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему подтверждается материалами дела (л. 

<

...>, 14-16, 18, 20, 21, 22). 

Согласно п. 1 ст. 965 ГКА РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 указано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае, водитель автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № ....., причинив повреждения другим автомобилям, нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, не выполнил требования пункта 7.2 Правил, скрылся с места ДТП, то есть пытался уйти от ответственности.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что автомобиль истца поврежден не по его вине, а непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем суд приходит к выводу о возложение ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, не свидетельствует об отсутствии его вины в повреждении автомобиля истца и не освобождает от возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в своих действиях вины, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при предъявлении иска в суд была уплачена госпошлина в размере 3 320 руб., требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № ..... выдан 01.12.2008 отделом УФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа, код подразделения 360-002) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса размере 162 671 руб. 20 коп. и возврат госпошлины в размере 5 880 руб., а всего взыскать 168 551 руб. 20 коп. (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один рубль двадцать копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2024.