Дело № 1-56/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Красный Кут 

Краснокутский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре Фатхутдиновой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Краснокутского района Поварова А.В.,

защитника Караевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего С.И.,

законного представителя потерпевшего С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого:

25.11.2015 года Краснокутским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

06.09.2016 года, примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находился С.И., у которого в руках был принадлежащий ему мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета. При этом у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью быстрого противоправного обогащения, путем противоправного изъятия имущества, принадлежащего потерпевшему, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. Осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественных последствий в виде противоправного изъятия чужого имущества, а также неизбежность причинения материального ущерба собственнику, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащий С.И. И.А. мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета. В последствии ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 довел свой преступный умысел до конца.

В результате преступных действий ФИО1 С.И..А. причинен материальный ущерб на сумму 359 рублей. Ущерб возмещен путем изъятия похищенного и передачи потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему следствием деянии признал полностью, пояснил, что 06.09.2016 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своим знакомым А.С. проходил мимо 

<

адрес>, где заметил жителей села С.И. и К.И.. Он подозвал их и увидел в руках у С.И. мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета. Он взял из рук С.И. телефон, осмотрел его и предложил обменяться телефонами, на что С.И. отказался. Тогда он велел С.И. вытащить из телефона сим-карту и флеш-карту. С.И. вытащил сим-карту и флеш-карту из телефона, и передал телефон ему. После этого он положил телефон в карман своей куртки и сказал С.И., что тот может идти. С.И. просил вернуть телефон, но он сказал, что телефон не вернет и пригрозил, что в случае, если он кому-то расскажет, то он его изобьет.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 06.09.2016 года он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, со своим знакомым А.С. проходил мимо 

<

адрес>, где заметил жителей села С.И. и К.И.. Он подозвал их и увидел в руках у С.И. мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета. Он взял из рук С.И. телефон, осмотрел его и предложил обменяться телефонами, на что С.И. отказался. Тогда он велел С.И. вытащить из телефона сим-карту и флеш-карту, а когда С.И. отказался, он ему пригрозил, что в случае, если тот откажется отдать ему телефон, он причинит ему физическую боль. С.И. испугался, вытащил сим-карту и флеш-карту из телефона, и передал телефон ему. После этого он положил телефон в карман своей куртки и сказал С.И., что тот может идти. С.И. просил вернуть телефон, но он сказал, что телефон не вернет и пригрозил, что в случае, если он кому-то расскажет, то он его изобьет.

Выслушав подсудимого, суд принимает во внимание показания ФИО1, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетеля, данными ими в судебном заседании.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина по факту открытого хищения имущества у С.И. И.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями С.И.., допрошенного в присутствии законного представителя С.Н., пояснившего в судебном заседании, что в январе 2016 года его мама купила ему мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, который постоянно находился у него. 06.09.2016 года он вместе с К.И. и П.С. находились около двора дома, где живет П.С.. Через некоторое время к ним подошел ФИО1 и незнакомый парень, оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 приказал ему подойти, увидел у него в руках телефон и без разрешения взял его. Осмотрев телефон он предложил ему обменяться телефонами, а когда он не согласился, потребовал вытащить из телефона сим-карту и флеш-карту. Он испугался и выполнил требование ФИО1. После этого ФИО1 выхватил у него телефон, а на его просьбу вернуть телефон сказал, что если он кому-то пожалуется, то он его побьет.

Показаниями законного представителя С.И. С.Н., допрошенной в качестве свидетеля, которая в судебном заседании пояснила, что С.И. по характеру спокойный, не конфликтный, не задиристый. Физически развит удовлетворительно. В январе 2016 года она купила сыну в подарок сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета стоимостью 3990 рублей, которым сын пользовался постоянно. Утром 07.09.2017 года она заметила, что сын чем-то обеспокоен, на её расспросы он пояснил, что накануне вечером, когда сын гулял на улице, ФИО1 отобрал у него мобильный телефон, сказав, что если сын кому-нибудь расскажет о случившемся, то он его побьет. Её сын был сильно напуган, поэтому не сразу рассказал ей о случившемся. Узнав обо всем, она обратилась в полицию.

Показаниями С.И.., допрошенного в присутствии законного представителя К.Л., пояснившего в судебном заседании, что 06.09.2016 года он вместе с С.И. и П.С. находились около двора дома, где живет П.С.. У С.И. был мобильный телефон марки «ZTE» черного цвета. Через некоторое время к ним подошел ФИО1 и незнакомый парень, оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал С.И. подойти, увидел у него в руках телефон и без разрешения взял его. Осмотрев телефон, он предложил С.И. обменяться телефонами, а когда тот не согласился, потребовал вытащить из телефона сим-карту и флеш-карту. С.И. выполнил требование ФИО1, после этого ФИО1 выхватил у С.И. телефон, а на его просьбу вернуть телефон сказал ему, что если тот кому-то расскажет, то он его побьет. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по факту открытого хищения имущества у С.И. подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением С.Н. от 07.09.2016 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил телефон С.И. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2016 года, согласно которому С.И. указал место возле забора домовладения по адресу: 

<

адрес>, как на место, где ФИО1 похитил его телефон марки «ZTE» (л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2016 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «ZTE», похищенный у С.И. у забора домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-12);

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2017 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «ZTE», принадлежащий С.И. и изъятый у ФИО1 (л.д.52-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 03.03.2017 года, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства был приобщен мобильный телефон марки «ZTE», принадлежащий С.И. и изъятый у ФИО1 (л.д.57);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим С.И. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой было установлено, что 06.09.2016 года ФИО1 похитил мобильный телефон С.И. марки «ZTE» (л.д.128-129);

- заключением товароведческой экспертизы № от 09.06.2017 года, согласно которого остаточная стоимость похищенного у С.И. мобильного телефона марки «ZTE» с учетом его фактического состояния, морального и физического износа на момент совершения преступления составила 359 рублей (л.д.144-148). 

Суд находит наличие у ФИО1 прямого умысла на открытое хищение имущества у потерпевшего, поскольку он субъективно осознавал общественную опасность своих действий и желал причинения ущерба потерпевшему путем открытого хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «ZTE». Объективно это подтверждается общественно опасным характером действий ФИО1, который совершил открытое хищение имущества у С.И.., что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертным исследованием, которые в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные доказательства являются допустимыми и в совокупности они подтверждают вину ФИО1 в совершении открытого хищения мобильного телефона марки «ZTE» у С.И., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, так как подсудимый сначала отобрал телефон у потерпевшего, то есть совершил открытое хищение чужого имущества, затем высказал угрозу побить его в случае, если тот расскажет о случившемся родителям. Квалифицирующий признак – с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не нашел своего подтверждения ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также смягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по обстоятельствам дела, с учетом особенностей личности подсудимого, состояние опьянения способствовало совершению им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства. 

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, данные, характеризующие личность подсудимого, поэтому, с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает возможным назначить ему наказание в пределах санкции настоящей статьи, в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, на основании ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд учитывает наличие у ФИО1 условного осуждения по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 25.11.2015 года. Данное преступление относится к категории средней тяжести, совершено в период испытательного срока, поэтому на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым сохранить испытательный срок по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 25.11.2015 года и исполнять его самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 25.11.2015 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области, передать по принадлежности потерпевшему С.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья